Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 08АП-4229/2008.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2008 г. N 08АП-4229/2008

город Омск

21 октября 2008 г.

Дело N А46-8349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

Рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4229/2008) общества с ограниченной ответственностью "Телефон-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2008 года, принятое по делу N А46-8349/2008 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефон-Сервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, закрытое акционерное общество Строительная фирма "Стройподряд"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Авдошина К.В. по дов. N 04/13449 от 10.04.2008 (один год);

от ООО "Телефон-Сервис" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - не явился, извещен;

от ЗАО Строительная фирма "Стройподряд" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефон-Сервис" (далее по тексту - ООО "Телефон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на 3-х этажное незавершенное строительством нежилое строение - спорткорпус (лит. Ж), общей площадью 1088,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 3.

Определением суда от 05.05.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), по ходатайству сторон в качестве ответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

Определениями суда от 05.05.2008 и 02.07.2008 в порядке статьи 51АПК РФ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и закрытое акционерное общество Строительная фирма "Стройподряд" (далее по тексту - ЗАО СФ "Стройподряд").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требований к Министерству имущественных отношений Омской области.

Определением суда от 02.07.2008 производство по делу в указанной части прекращено, Министерство имущественных отношений Омской области исключено из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2008 года по делу N А46-8349/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Телефон-Сервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 087 руб.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок приобретательной давности не истек. Также суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств добросовестного владения и пользования спорным объектом недвижимости в течение установленного законом срока.

ООО "Телефон-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2008 года по делу N А46-8349/2008 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество не переходило в собственность Акционерного общества открытого типа "Омская передвижная механизированная колонна по орошению "Амур" (далее по тексту - АООТ "ПМК по орошению "Амур") и находилось в собственности государства на момент начала владения им ООО "Телефон-Сервис". Считает, что начало течения срока приобретательной давности следует исчислять с февраля 1993 года.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "Телефон-Сервис", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и ЗАО СФ "Стройподряд" в судебное заседание не явились.

Поскольку данные лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации города Омска N 763-РК от 09.08.1993 Омская ПМК по орошению реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Омская передвижная механизированная колонна по орошению", утвержден акт оценки имущества, план приватизации, устав акционерного общества.

В соответствии с приложением N 2 "Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 г. по ПМК по орошению" к плану приватизации Омской ПМК по орошению в состав приватизируемого имущества вошел, спорткорпус (год начала строительства 1989 г.).

18.08.1993 г. Омской городской регистрационной палатой зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Омская передвижная механизированная колонна по орошению" (свидетельство о государственной регистрации серия ГП-93 N 1776 от 18.08.1993 г.).

Постановлением Омской городской регистрационной палаты N 1574 от 24.08.1993 зарегистрированы изменения и дополнения к учредительным документам АООТ "Омская передвижная механизированная колонна по орошению", в соответствии с которыми полное официальное наименование Общества - Акционерное общество открытого типа "Омская передвижная механизированная колонна по орошению "Амур".

Как следует из имеющегося в деле ответа УФНС России по Омской области N 18-33/04005дсп от 22.05.2008, 14.03.1997 АООТ "Омская передвижная механизированная колонна по орошению "Амур" снято с учета в связи с его ликвидацией. Сведения об указанной организации не вносились в ЕГРЮЛ, так как организация ликвидирована до образования ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорное имущество - 3-х этажное незавершенное строительством нежилое строение - спорткорпус (лит. Ж), общей площадью 1088,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 3, ранее принадлежавшее АООТ "ПМК по орошению "Амур", в настоящее время является бесхозяйной вещью.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федераций бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право на это имущество.

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным и нес бремя его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

В силу абзаца 1 статьи 10 и статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. Действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

ООО "Телефон-Сервис" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 21.01.1993.

В силу ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", к отношениям по истребованию спорного помещения из владения подлежал применению трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, течение срока приобретательной давности по настоящему делу для ООО "Телефон-Сервис" могло начаться с момента, когда собственник спорного объекта недвижимости узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 21.01.1996 г.

Следовательно, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, установленного статьей 234 ГК РФ, могло начаться не ранее 21.01.1996.

Поскольку с указанного момента до обращения ООО "Телефон-Сервис" в арбитражный суд (09.04.2008) пятнадцатилетний срок приобретательной давности не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным довод заявителя, что срок приобретательной давности следует исчислять с февраля 1993 года, отклоняется как необоснованный.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество не переходило в собственность АООТ "ПМК по орошению "Амур" и находилось в собственности государства на момент начала владения им ООО "Телефон-Сервис" не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

АООТ "ПМК по орошению "Амур" возникло в результате реорганизации Омская ПМК по орошению в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Омска N 763-РК от 09.08.1993 и поэтому имущество (незавершенное строительством нежилое строение) фактически находилось во владении реорганизуемого лица и данное владение в результате преобразования в АООТ "ПМК по орошению "Амур" не прекращалось.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии акта приема - передачи имущества и поэтому не возникновении права собственности несостоятельны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Право собственности на незавершенное строительством нежилое строение - спорткорпуса (год начала строительства 1989 г.), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 3 возникло у АООТ "ПМК по орошению "Амур" в результате включения данного объекта в план приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, поскольку АООТ "ПМК по орошению "Амур" был собственником спорного объекта, следовательно, последний обладал правом истребования имущества из чужого незаконного владения (в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РСФСР) в течение срока исковой давности.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 4 статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что АООТ "ПМК по орошению "Амур" не реализовывает правомочия собственника с сентября 1995 года. Соответственно, как сам указывает истец, его владение не могло начаться ранее указанного периода, что подтверждает выводы суда о неистечении срока приобретательной давности.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - ООО "Телефон-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2008 года, принятое по делу N А46-8349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова