Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 08АП-4773/2008

город Омск

23 октября 2008 г.

Дело N А70-3600/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4773/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу N А70-3600/13-2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4

о признании недействительным в части решения N 11-600 от 18.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Молоткова Ж.С. по доверенности от 23.09.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" - Богданов О.В. по доверенности от 02.02.2008 N 7, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения N 11-600 от 18.04.2008.

Решением от 01.08.2008 по делу N А70-3600/13-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные "Энерго Инжиниринг" требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

- предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 6 681 887 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 336 377 руб. 40 коп.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 287 727 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 057 545 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Энерго Инжиниринг" арбитражным судом было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ИФНС России по г. Тюмени N 4 исключить из состава задолженности общества суммы налогов, пени, штрафов, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 4 просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения N 11-600 от 18.04.2008 в части, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли, а также порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению подателя апелляционной жалобы, включение обществом затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) директором Ожгибесовым В.А. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как указанные расходы не являются документально подтвержденными, а также понесены физическим лицом, а не обществом.

Налоговый орган также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО "Энерго Инжиниринг" с обществом с ограниченной ответственностью "СПЛАЙН" (далее - ООО "СПЛАЙН"), основанные на доказательствах недобросовестности указанного контрагента: непредставление налоговой отчетности либо представление "нулевой" отчетности, отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие у ООО "СПЛАЙН" лицензии на выполнение работ капитального характера, а также на объяснениях взятых должностными лицами налогового органа, сведениях, отраженных в протоколах допроса свидетелей. Кроме того, налоговый орган указал на наличие справки экспертно-криминалистического центра, которая, по его мнению, подтверждает факт подписания первичных учетных документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

С учетом изложенных доводов, ИФНС России по г. Тюмени N 4 полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Энерго Инжиниринг" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени N 4 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ИФНС России по г. Тюмени N 4 поступили письменные ходатайства: о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля - Костиной Н.И. от 23.07.2008, письма ГСУ при ГУВД по Тюменской области N 13/25-8203 от 09.10.2008, запроса ИФНС России по г. Тюмени N 4 N 11-19/12428 от 19.11.2007; о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных в суд и налоговый орган ООО "Энерго Инжиниринг", на соответствие подписи Костиной И.Н. на учредительных документах ООО "СПЛАЙН" и подписи, которая имеется на счетах - фактурах, товарных накладных, актов приемки выполненных работ, иных документах; о вызове Костиной И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Представитель ООО "Энерго Инжиниринг" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, приобщив указанные документы к материалам дела.

Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о вызове Костиной И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля представитель ООО "Энерго Инжиниринг" считает не обоснованными, возражает против их удовлетворения.

В связи с тем, что ИФНС России по г. Тюмени N 4 в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность обращения с данными ходатайствами в суд первой инстанции, в удовлетворении указанных ходатайств, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

Представитель ООО "Энерго Инжиниринг" в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Тюмени N 4 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерго Инжиниринг" по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам, результаты которой зафиксированы в акте N 11-212 от 08.02.2008.

18.04.2008 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных письменных возражений налогоплательщика от 27.02.2008, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.04.2008, начальником ИФНС России по г. Тюмени N 4 вынесено решение N 11-600 о привлечении ООО "Энерго Инжиниринг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО "Энерго Инжиниринг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 337 703 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 058 277 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 688 515 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 5 291 387 руб., соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 1 676 126 руб. 22 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Энерго Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

01.08.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Энерго Инжиниринг" требований.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Энерго Инжиниринг".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Тюмени N 4 части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с завышением расходов на 90 568 руб., составляющих расходы, понесенные физическим лицом - директором Ожгибесовым В.А. (сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год - 21 736 руб. 32 коп., соответствующие указанной сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога).

Отменяя решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом реальности произведенных операций и связи расходов с производственной деятельностью общества, а также соответствия представленных налогоплательщиком документов, требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки приведенных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводов о том, что для подтверждения понесенных расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены первичные учетные документы, оформленные непосредственно от юридического лица, учитывая, что первичные учетные документы оформлены с нарушением правил, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и приняты при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 11-600 от 18.04.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" завышены расходы на сумму 90 568 руб., составляющую затраты, документально не подтвержденные, а также понесенные физическим лицом - директором Ожгибесовым В.А., а не ООО "Энерго Инжиниринг".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей отнесение в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), исходя из следующего.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль были представлены: авансовые отчеты N 5 от 20.03.2006 (т. 3, л.д. 98), N 9 от 24.03.2006 (т. 3, л.д. 101), N 13 от 10.04.2006 (т. 3, л.д. 104), N 26 от 18.05.2006 (т. 3, л.д. 108), N 28 от 22.05.2006 (т. 3, л.д. 117), N 35 от 13.06.2006 (т. 3, л.д. 125), N 38 от 26.06.2006 (т. 3, л.д. 129) N 50 от 09.08.2006 (т. 3, л.д. 142), N 60 от 26.09.2006 (т. 4, л.д. 7), N 61 от 26.09.2006 (т. 4, л.д. 10), N 69 от 12.10.2006 (т. 4, л.д. 18), N 71 от 23.10.2006 (т. 4, л.д. 25), N 76 от 30.10.2006 (т. 4, л.д. 27), N 77 от 03.11.2006 (т. 4, л.д. 31), N 86 от 25.12.2006 (т. 4, л.д. 34), N 2 от 16.03.2006 (т. 3, л.д. 95), N 29 от 22.05.2006 (т. 3, л.д. 120), N 34 от 06.06.2006 (т. 3, л.д. 122), N 43 от 14.07.2006, соответствующие документы о приобретении материальных товарных средств, товарные накладные, товарные чеки и доказательства их оплаты.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным документам, установил, что они в совокупности подтверждают реальность произведенных операций и связь расходов с производственной деятельностью общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии представленных документов положению статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; о том, что документы в совокупности подтверждают реальность услуг, приобретенных Ожгибесовым В.А., и реальность затрат ООО "Энерго Инжиниринг" по оплате спорных услуг (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты и в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции в отношении налога на прибыль по данному эпизоду, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по г. Тюмени N 4 законности принятия оспариваемого решения в указанной части.

2. По эпизоду, связанному с завышением расходов на 27 750 626 руб., составляющих расходы по субподрядным работам (сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год - 6 660 150 руб. 24 коп., соответствующие указанной сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога).

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 11-600 от 18.04.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено признанием налоговым органом ничтожности заключенной ООО "Энерго Инжиниринг" с ООО "СПЛАЙН" сделки.

В качестве доказательства недействительности указанной сделки налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки данного контрагента, в ходе которой инспекция установила:

- не нахождение означенного юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, и невозможность установления его места нахождения;

- непредставление налоговой отчетности либо представление "нулевой" отчетности;

- неуплату собственных налогов в бюджет;

- отсутствие управленческого и технического персонала;

- отсутствие у ООО "СПЛАЙН" лицензии на выполнение работ капитального характера;

- единственный руководитель и учредитель ООО "СПЛАЙН" - Костина Ирина Николаевна, зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Псковская, 8, 46, на территории Тюменской области и в г. Тюмени не зарегистрирована;

- договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с реквизитами ООО "СПЛАЙН" подписаны от имени поставщика не Костиной И.Н., что подтверждается справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области от 16.04.2008;

- согласно показаний генерального директора ООО "Энерго Инжиниринг" Ожгибесов В.А., отраженных в протоколе N 15 допроса свидетеля от 28.03.2008, он не отрицает, что лично не был знаком с директором ООО "СПЛАЙН" Костиной И.Н. и не знает, кем были фактически подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ, предъявленные ООО "СПЛАЙН". Работы, указанные в актах выполненных работ, лично им не принимались.

- согласно показаний генерального директора ООО "Энерго Инжиниринг" Шаронов Д.А., отраженных в протоколе N 19 допроса свидетеля от 04.12.2007, то он также указывает на то, что лично с гражданкой Костиной И.Н., директором ООО "СПЛАЙН", не знаком. Никаких документов, касающихся деятельности ООО "СПЛАЙН" им подписывались. В то время как, счета-фактуры N С-199 от 31.10.2006, N С-225 от 30.11.2006, N С-258 от 31.12.2006 были подписаны генеральным директором ООО "Энерго Инжиниринг" Шароновым Д.А. и директором ООО "СПЛАЙН" Костиной И Н.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены ИФНС России по г. Тюмени N 4 в апелляционной жалобе.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Энерго Инжиниринг" неправомерно отнесены в расходы затраты, первичные документы (счета-фактуры, договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по сделке совершенной ООО "Энерго Инжиниринг" с ООО "СПЛАЙН".

Изложенная позиция ИФНС России по г. Тюмени N 4 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО "СПЛАЙН", ООО "Энерго Инжиниринг" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры подряда N 02-02/КР от 01.03.2006, N 02-01/ТО от 01.02.2006, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, товарные накладные.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ООО "Энерго Инжиниринг" недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом довода о непроявлении ООО "Энерго Инжиниринг" должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО "СПЛАЙН".

Как следует из материалов дела, налогоплательщику по его просьбе были представлены контрагентом заверенные копии документов, подтверждающих его правовой статус, а именно: Устав ООО "СПЛАЙН" (т. 4, л.д. 101-104), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 48-54).

При данных обстоятельствах, доводы налогового органа относительно ненахождения контрагента ООО "СПЛАЙН" по юридическому адресу, представления ими "нулевой" отчетности, либо непредставления вовсе, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данного контрагента, но никоим образом не могут быть восприняты как основание для квалификации заключенной с ним ООО "Энерго Инжиниринг" сделки как мнимой, а также как основание для непринятия расходов общества по данной сделке.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела ссылка налогового органа на отсутствие управленческого технического персонала у ООО "СПЛАЙН", поскольку отсутствие кадрового состава не может рассматриваться как основание для непринятия расходов ООО "Энерго Инжиниринг" по сделке с ООО "СПЛАЙН" и служить доказательством недобросовестности общества. Структура управления и количество сотрудников определяется обществом самостоятельно, исходя из потребностей и производственных возможностей.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с субподрядными работами (техническое обслуживание и ремонт оборудования) налоговый орган в материалы дела не представил.

Что касается довода инспекции об отсутствии у ООО "СПЛАЙН" лицензии на выполнение работ капитального характера, мотивированного ссылкой на письмо Федерального государственного учреждения Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) N 241 от 21.03.2008, то таковой расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени N 4 в адрес Тюменского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) направлен запрос N 11-19/475/2637дсп от 17.03.2008 (т. 4, л.д. 81) о предоставлении информации по факту наличия лицензий у ООО "Энерго Инжиниринг" и ООО "СПЛАЙН", а также необходимости получения лицензии на выполнение работ по капитальному ремонту, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ОАО "Тюменьэнерго" в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Из полученного ответа Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) N 241 от 21.03.2008 (т. 4, л.д. 82-83) видно, что лицензия ООО "СПЛАЙН" фальшивая, лицензия ООО "Энерго Инжиниринг" предприятию выдавалась, но действие ее было приостановлено с 15.08.2005, возобновление действия лицензии было осуществлено 16.04.2007. Также Федеральным лицензионным центром при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) отмечено, что Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" определена необходимость получения лицензии при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения. При осуществлении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наличие лицензии не требуется.

Из представленных обществом в материалы дела договоров подряда N 02-02/КР от 01.03.2006, N 02-01/ТО от 01.02.2006 следует, что предметом договора (пункт 1.1 договоров) является выполнение Субподрядчиком (ООО "СПЛАЙН") комплекса работ и услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования объектов ОАО "Тюменьэнерго".

Акты выполненных работ свидетельствуют о том, что ООО "СПЛАЙН" выполняло такие работы, как "перетяжка проводов высоковольтных линий, капитальный ремонт трансформатора напряжений, замена проводов высоковольтных линий, ремонт освещения, замена деревянных опор на железобетонные".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "СПЛАЙН" обязанности в получении лицензии на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей.

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО "СПЛАЙН", налоговый орган также ссылается на допросы свидетелей - генерального директора ООО "Энерго Инжиниринг" Ожгибесов В.А., генерального директора ООО "Энерго Инжиниринг" Шаронов Д.А., Костиной И.Н. и справку о проведенном почерковедческом исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "О милиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняются за отсутствием доказательственного значения для данного дела ссылка налогового органа на объяснение Костиной И.Н., полученное оперуполномоченным сотрудником органа внутренних дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Костина И.Н. в своих объяснениях отрицает не только факт взаимодействия с ООО "Энерго Инжиниринг", но и факт регистрации юридического лица - ООО "СПЛАЙН", что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что показания свидетелей - генерального директора ООО "Энерго Инжиниринг" Ожгибесов В.А. (т. 4, л.д. 74-76), генерального директора ООО "Энерго Инжиниринг" Шаронов Д.А. (т. 4, л.д. 72-73), не смотря на соблюдение инспекцией требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не дают возможности для однозначного вывода об отсутствии работы субподрядчика - ООО "СПЛАЙН", а также не подтверждают вывод налогового органа о подписании первичных документов, исходящих от ООО "СПЛАЙН" неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть признаны достаточным доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным ООО "Энерго Инжиниринг" с ООО "СПЛАЙН" договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 указанной статьи в постановлении указываются фамилия эксперта и наименование организации в которой должна быть произведена экспертиза. В нарушение требований пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации представленное инспекцией в материалы дела постановление о назначении почерковедческого исследования N 1 от 09.04.2008 (т. 4, л.д. 140-144) не содержит предусмотренные выше сведения.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области N 37 от 16.04.2008 (т. 4, л.д. 87-89).

Также справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области кроме как фамилии, имени, отчества эксперта, которому поручено производство экспертизы не содержит данных об эксперте, а именно: образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Согласно справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области N 37 от 16.04.2008 экспертом был исследован вопрос: Кем, Костиной И.Н., Ожгибесовым В.А. или другим лицом выполнены подписи за Костину И.Н. в представленных на исследование документах.

В то время как из содержания постановления о назначении почерковедческого исследования N 1 от 09.04.2008 (т. 4, л.д. 140-144) и запроса о проведении экспертизы ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 09.04.2008 N 04-09/70/3582 дсп (т. 4, л.д. 134-138) следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Костиной И.Н., Ожгибесовым В.А. или другим лицом выполнены подписи за Костину И.Н. в представленных на исследование документах;

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кстиной И.Н. в представленных на исследование документах;

3) Что первоначально было выполнено в представленных на исследование документах:

- текст документа, оттиск печати или подпись от имени ООО "Энерго Инжиниринг";

- текст документа, оттиск печати или подпись от имени ООО "СПЛАЙН".

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области в нарушение пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом постановлением о назначении почерковедческого исследования вопросы.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данной справки в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Представленная налоговым органом справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области составлена с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем такая справка признается судом апелляционной инстанции не имеющей юридической силы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не может быть принята в качестве допустимого доказательства почерковедческая экспертиза.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным ООО "Энерго Инжиниринг" с ООО "СПЛАЙН" договорам подряда фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 5 287 727 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, начисления пени в соответствующем размере.

Как следует из решения налогового органа N 11-600 от 18.04.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено признанием налоговым органом ничтожности заключенной ООО "Энерго Инжиниринг" с ООО "СПЛАЙН" сделки.

Аргументы, приводимые ИФНС России по г. Тюмени N 4 в подтверждение своих выводов по означенному эпизоду, абсолютно аналогичны тем, что приведены выше при описании нарушения по налогу на прибыль, связанного с необоснованным (по мнению налогового органа), в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включением ООО "Энерго Инжиниринг" в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Указанные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры со стороны ООО "СПЛАЙН" содержат недостоверную информацию в части подписи руководителя организации, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку по данному вопросу налоговым органом надлежащих доказательств ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

То обстоятельство, что указанный контрагент, по данным налоговых органов, не находится по своему юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, было предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как отмечено выше, указанное, во-первых, не означает, что поставщик фактически не располагался по юридическому адресу в момент заключения сделки, и, во-вторых, может свидетельствовать лишь о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для отказа в применении предоставленного законодательством о налогах и сборах права на применение налогового вычета.

Кроме того, в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Энерго Инжиниринг" не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своего контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом обстоятельств дела ООО "Энерго Инжиниринг" выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемого контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО "Энерго Инжиниринг" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий ООО "Энерго Инжиниринг" и ООО "СПЛАЙН", направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО "СПЛАЙН", в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Частично удовлетворив заявленные ООО "Энерго Инжиниринг" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Тюмени N 4.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу N А70-3600/13-2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков