Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 08АП-3790/2008

город Омск

21 октября 2008 г.

Дело N А70-3229/5-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3790/2008) Замаруева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2008 года, вынесенное по делу N А70-3229/5-2005 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Башня" к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы "Дзержинец", 3-и лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация г. Тюмени, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Ермак", Замаруев Александр Валерьевич

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Тюмени - Никитин Д.Н. по дов. N 48/08 от 29.12.2007 по 31.12.2008;

от Замаруева Александра Валерьевича - не явился, извещен;

от ООО "Башня" - не явился, извещен;

от МОУДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец" - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явился, извещен;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - не явился, извещен;

от ООО "Ермак" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башня" (далее - ООО "Башня") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы "Дзержинец" о признании права собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 445 кв.м и гараж общей площадью 55,7 кв.м расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56, корпус 2.

Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрацию г. Тюмени, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени и общество с ограниченной ответственностью "Ермак".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2005 исковые требования ООО "Башня" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2006 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2006 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2006 отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2006 решение от 17.05.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра явилось решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2005 о признании права собственности на спорное помещение за ООО "Ермак".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2006 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2006 отменено. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2006 определение суда от 27.07.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2006 постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2006 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Замаруев Александр Валерьевич (л.д. 104-105 т. 4).

Определением от 16.08.2008 по делу N А70-3229/5-2005 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с принятие отказа ООО "Башня" от иска.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Замаруев А.В. в апелляционной жалобе просит его изменить.

Администрация г. Тюмени, МОУДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец" и ООО "Ермак" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Замаруева А.В., ООО "Башня", МОУДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец", Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и ООО "Ермак", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 5 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Тюмени против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании, открытом 07.10.2008, объявлялся перерыв до 14.10.2008 до 09 час. 15 мин., информация о перерыве оглашалась в судебном заседании, а также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. ООО "Башня" о перерыве в судебном заседании уведомлено телеграммой.

После перерыва представитель Администрации г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя Администрации г. Тюмени, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе Замаруев А.В., не оспаривая вывод суда о прекращении производства по делу, указывает, что, констатируя лишь факт отказа истца от иска, суд первой инстанции нарушил его права как третьего лица. Замаруев А.В. просит включить в описательно-мотивировочную часть определения следующие выводы: действительно, спорное имущество было создано истцом - ООО "Башня", и было его собственностью; с января 2007 года и по настоящее время собственником спорного имущества является гражданин Замаруев А.В., поскольку приобрел данное имущество от гражданина Гребенькова А.П. - также являвшегося законным собственником данного имущества, который, в свою очередь, приобрел его от другого (первоначального) собственника - ООО "Башня"; поскольку в настоящее время у спорного имущества имеется законный собственник - Замаруев А.В., то отказ лица, бывшего собственником этого имущества, и реализовавшего свое право, т.е. ООО "Башня", от требования о повторном признании за ним права собственности не могут нарушать права других лиц.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, при рассмотрении заявления об отказе от иска суд не вправе оценивать взаимоотношения сторон и устанавливать факты, касающиеся существа спора. При рассмотрении заявления об отказе от иска суд проверяет наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Суд устанавливает не нарушает ли сам отказ от иска прав третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что Замаруев А.В. вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Отказ от иска не препятствует обращению Замаруева А.В. самостоятельно в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ истца от иска нарушает права или законные интересы Замаруева А.В., последним не представлено.

Более того, Замаруев А.В. не заявляет, что отказ от иска и прекращение производства по делу нарушают его права. Данное процессуальное действие суда заявитель не обжалует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. Апелляционная жалоба Замаруева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы при подаче апелляционной жалобы относятся на Замаруева А.В. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2008 года по делу N А70-3229/5-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В.Гергель Н.А. Шарова