Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 08АП-4565/2008

город Омск

23 октября 2008 г.

Дело N А46-15086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4565/2008) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд Ленина" Винника Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу N А46-15086/2008 (судья Лебедева Н.А.),

по иску Меслер Зои Ивановны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труд Ленина"

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Меслер З.И. - Картечкин О.Ю. по дов. б/н от 10.09.2008 (три года), паспорт 5203 787609 выдан УВД ОАО г. Омска 10.12.2003;

от ответчика: конкурсного управляющего СПК "Труд Ленина" Винника С.А. - Безлепкина Т.В. по дов. б/н от 03.01.2008 (два года), паспорт 5203 515212 выдан УВД ОАО г. Омска 11.06.2003

УСТАНОВИЛ:

Меслер Зоя Ивановна (далее - Меслер З.И., истец) обратилась в арбитражный суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труд Ленина" (далее - СПК "Труд Ленина", ответчик) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 17.09.2003, а именно:

- здание коровника N 2, общей площадью 1 000 кв.м., инвентарный номер 6086, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Щербакульский район, д. Вербовка;

- здание коровника N 3, общей площадью 1 763,20 кв.м., инвентарный номер 6085, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Щербакульский район, д. Вербовка.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца также поступило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- здание коровника N 2, общей площадью 1 000 кв.м., инвентарный номер 6086, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Щербакульский район, д. Вербовка;

- здание коровника N 3, общей площадью 1 763,20 кв.м., инвентарный номер 6085, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Щербакульский район, д. Вербовка,

а также запретить СПК "Труд Ленина", конкурсному управляющему СПК "Труд Ленина" заключать сделки, связанные с отчуждением указанного имущества или распоряжаться им иным способом, влекущим возможность выбытия этого имущества или его обременения правами третьих лиц, путем запрета Федеральной регистрационной службе по Омской области, Щербакульскому отделу Федеральной регистрационной службе по Омской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу N А46-15086/2008 заявление Меслер З.И. удовлетворено частично. Арест наложен на следующее недвижимое имущество:

- здание коровника N 2, общей площадью 1 000 кв.м., инвентарный номер 6086, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Щербакульский район, д. Вербовка;

- здание коровника N 3, общей площадью 1 763,20 кв.м., инвентарный номер 6085, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Щербакульский район, д. Вербовка.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как сохраняют положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и исключают возможность совершения последующих сделок со спорными объектами, в результате которых эти объекты могут быть отчуждены добросовестному приобретателю.

Суд посчитал, что в связи с вышеизложенным отсутствует необходимость в наложении отдельного запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления в указанной части.

Податель жалобы считает, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав ответчиком и обоснованности применения заявленных им обеспечительных мер.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о наложении запрета СПК "Труд Ленина", конкурсному управляющему СПК "Труд Ленина" заключать сделки, связанные с отчуждением указанного имущества или распоряжаться им иным способом, влекущим возможность выбытия этого имущества или его обременения правами третьих лиц, путем запрета Федеральной регистрационной службе по Омской области, Щербакульскому отделу Федеральной регистрационной службе по Омской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к третьим лицам истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы Закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) , при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований истца, ссылаясь на часть 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что непринятие мер в виде наложения ареста на спорное имущество может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является спорное имущество, арест на которое и просил наложить истец в обеспечение своих требований.

В силу статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о государственной регистрации перехода права является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

До государственной регистрации перехода права собственности это право сохраняется за продавцом, у которого остается юридическая возможность повторно распорядиться вещью. В случае, если до окончательного разрешения спора на основании вновь совершенной сделки об отчуждении имущества будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к третьим лицам, исполнение судебного акта о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, если иск будет удовлетворен, окажется невозможным.

Таким образом, необходимость обеспечения иска путем ареста спорного имущества, означающего запрет распоряжаться им, и запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

Суд посчитал заявленные истцом обеспечительные меры направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу иска по делу N А46-15086/2008.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Определение суда в части отказа в применении обеспечительных мер о запрете регистрирующему органу совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество сторонами не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав ответчиком и обоснованности применения заявленных им обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. При этом ссылку заявителя на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 29.11.2007 по делу N А46-8537/2007, которым был признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 12.04.2006, заключенный между истцом и ответчиком, а также то, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу N А46-9869/2008 признана недействительной государственная регистрация права собственности на истца на спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные ответчиком обстоятельства относятся непосредственно к существу спора, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения данного спора по существу и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПК "Труда Ленина" Винника С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу N А46-15086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова М.В. Гергель