Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 08АП-4416/2008

город Омск

23 октября 2008 г.

Дело N А46-14305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4416/2008) Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 по делу N А46-14305/2008 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация"

к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9

о признании недействительным решения N 13с/с от 03.03.2008 и обязании произвести возмещение расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 - Вагнер Н.А. по доверенности N 17 от 19.12.2007 действительной до 31.12.2008; Канушин Е.А. по доверенности от 29.12.2007 N 26 действительной до 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация" - директор Свердлов Д.А. на основании протокола N 1 от 10.11.2007; Гололобов А.Г. по доверенности от 16.04.2008 действительной в течении трех лет;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.07.2008 по делу N А46-14305/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация" (далее по тексту - ООО "Автоматизация", Общество, заявитель) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9, Учреждение, податель жалобы) N 13с/с от 03.03.2008 и обязании произвести возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 58 259,63 руб., а также о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 12 000 руб.

Суд признал недействительным решение ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9 N 13с/с от 03.03.2008, обязал Учреждение принять к возмещению расходы, произведенные Обществом по обязательному социальному страхованию, в размере 58 259,63 руб., взыскал с ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9 в пользу Общества судебные расходы в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. - государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, 5 000 расходы по оплате услуг представителя).

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что работодатель имеет право устанавливать размер заработной платы каждому конкретному работнику по своему усмотрению в зависимости от его квалификации и сложности выполняемой им работы и без учёта размера заработной платы иных сотрудников; в связи с чем ООО "Автоматизация" и установило размер заработной платы бухгалтеру-консультанту в размере 15 000 руб.

При этом указанный размер заработной платы, по мнению суда, экономически обоснован и целесообразен, поскольку введение новой штатной единицы бухгалтера-консультанта обеспечило увеличение продаж программного обеспечения и услуг по сопровождению экономических, бухгалтерских программ, сокращение расходов на услуги по сопровождению программного обеспечения, что в свою очередь, привело к увеличению прибыли Общества.

Кроме того, размер заработной платы бухгалтера-консультанта определялся, исходя из конъюнктуры рынка труда, с учётом рекомендаций Министерства труда Омской области и налоговых органов по обеспечению заработной платы на уровне не ниже средней по отрасли.

ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9 в апелляционной жалобе просит решение от 23.07.2008 по делу N А46-14305/2008 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

Учреждение, не принимая к зачету расходы, обоснованно исходило из того, что работнику Свердловой И.А. была установлена завышенная заработная плата, превышающая заработную плату других работников организации в целях получения экономической выгоды в виде зачета расходов на обязательное социальное страхование;

Обществом не представлены доказательства деятельности бухгалтера-консультанта, свидетельствующие о целесообразности установления завышенного оклада; кроме письменного пояснения директора ООО "Автоматизация" Свердлова Д.А. других доказательств представлено не было;

Фонд социально страхования Российской Федерации, являясь распорядителем денежных средств, выделенных федеральным бюджетом и поступивших из иных источников финансирования, не вправе производить выплаты, не предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательно социальном страховании и бюджетом фонда, поскольку такое расходование средств по существу будет являться нецелевым; следовательно, взыскание с ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. неправомерно.

ООО "Автоматизация" согласно письменному отзыву считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9 проведена документальная выездная проверка расходов страхователя на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что ООО "Автоматизация" (страхователь) назначено по листку нетрудоспособности серии ВМ N 6391263 за период нетрудоспособности с 08.11.2007 по 26.03.2008 пособие по беременности и родам в сумме 68 852 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях, в сумме 345 руб. Выплаты произведены по расходному ордеру N 33 от 29.11.2007 в общей сумме 69 197 руб.

Расчёт пособия произведён страхователем, исходя из средней заработной платы работника (должностной оклад установлен работнику в размере 15 000 руб.).

Результаты проверки отражены в акте N 13с/с от 28.01.2008 (лист дела 15-16).

03.03.2008 директор филиала N 9 ОРО ФСС вынес решение N13с/с (лист дела 11) о непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в сумме 69 197 руб.

Полагая, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Автоматизация", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 23.07.2008 по делу N А46-14305/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) ООО "Автоматизация" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьями 7, 8 указанного закона пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен размер пособия по беременности и родам.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрен в статье 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Согласно пункту 1 статьи 14 вышеуказанного закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9 отказал принять к зачету расходы по произведенным выплатам, основываясь на том, что работодателем необоснованно завышен размер оклада Свердловой И.А. по сравнению с окладами других работников Общества.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя с учетом квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; при этом заработная плата каждого работника не ограничивается максимальным размером.

Учитывая указанные положения трудового законодательства ООО "Автоматизация" при заключении трудового договора установило размер заработной платы бухгалтеру-консультанту в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на имеющийся в деле документ (отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2007 года - лист дела 43) отклонил довод Учреждения об экономической необоснованности, нецелесообразности финансовой невозможности выплаты установленной заработной платы Свердловой И.А.

Согласно отчёту о прибылях и убытках за январь-декабрь 2007 года чистая прибыль ООО "Автоматизация" составила 37 827 руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года прибыль равнялась 6 917 руб. В соответствии с пояснениями директора Общества Свердлова Д.А. (лист дела 39-40) введение новой штатной единицы бухгалтера-консультанта обеспечило увеличение продаж программного обеспечения и услуг по сопровождению экономических, бухгалтерских программ, сокращение расходов на услуги по сопровождению программного обеспечения, что, в свою очередь, привело к увеличению прибыли.

Кроме того, в пояснениях указано, что размер заработной платы бухгалтера-консультанта определялся, исходя из конъюнктуры рынка труда, с учётом рекомендаций Министерства труда Омской области и налоговых органов по обеспечению заработной платы на уровне не ниже средней по отрасли. В основу заработной платы работника была положена средняя заработная плата, сложившаяся в отрасли в данный период для работника данной квалификации.

Свердлова И.А. имеет высшее образование - окончила Омский государственный аграрный университет, диплом БВС N 0151534, ей присвоена квалификация "Экономист" по специальности "Бухгалтерский учет и аудит".

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Автоматизация" соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: 02.05.2007 между Обществом и работником - Свердловой И.А. заключен трудовой договор; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности серия ВМ N 6391263; размер пособия начислен в размере 100 %, поскольку страховой стаж работника составил более 6 месяцев; произведение выплат пособия по беременности и родам подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 29.11.2008 на сумму 69 197 руб. (с учетом выплат пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 345 руб.).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9 не доказало отсутствия реальных трудовых отношений между ООО "Автоматизация" и Свердловой И.А. и наличия в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное получение средств фонда в спорной сумме.

При таких обстоятельствах ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9 неправомерно не приняло к зачёту суммы расходов, произведённых страхователем по оплате пособия по беременности и родам в сумме 69 197 руб. и безосновательно вынесло решение N 13 с/с от 03.03.2008.

Судом установлено и не оспаривается самим Обществом, что расходы в сумме 10 937,37 руб. были возмещены ООО "Автоматизация", в связи с чем суд правомерно обязал принять к возмещению расходы в сумме 58 259,63 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, то с ГУ ОРО ФСС в лице филиала N 9 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО "Автоматизация", в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Заявителем данные расходы понесены в размере 10 000 рублей, о чём свидетельствуют договор на оказание юридических услуг N С-062 от 16.04.2007, квитанция N 017761 от 18.04.2008.

Суд первой инстанции в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом наличия уже сформировавшейся судебной практики по данной категории дел, сложности подготовленного заявления и продолжительности рассмотрения дела правомерно взыскал с Учреждения расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом обстоятельства, изложенные подателем жалобы в обоснование своей позиции, не освобождают Учреждение от уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 по делу N А46-14305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер