Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 08АП-951/2007

город Омск

23 октября 2008 г.

Дело N А46-5600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1820/2008) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу N А46-5600/2007 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению Саютинского Александра Николаевича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

3-е лицо Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (Управление Роснедвижимости по Омской области), Товарищество собственников жилья "Сибниисхоз-2", Муниципальное предприятие города Омска "Омскархитектура",

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска -Погребняка Н.В. по доверенности от 08.02.2008 N 02/2481 (удостоверение N 095/08 от 26.02.2008);

Саютинского Александра Николаевича удостоверение инвалида серии XVI N 263109 от 20.11.2006;

от МП города Омска "Омскархитектура" - не явился, извещено;

от ТСЖ "Сибниисхоз - 2" - не явился, извещено;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области- не явился, извещен;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области Управления Роснедвижимости по Омской области (Управление Роснедвижимости) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Саютинского Александра Николаевича (далее - заявитель), признал незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент) по длительному необеспечению формирования земельного участка для строительства продовольственного магазина по 1-му Башенному переулку в Советском административном округе города Омска. Также обязал Департамент обеспечить формирование земельного участка Саютинскому Александру Николаевичу для строительства продовольственного магазина по данному адресу.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что Товарищество собственников жилья "Сибниисхоз-2" (далее - ТСЖ "Сибнисхоз-2") было уведомлено о проведении работ по землеустройству, но оно на согласование не явилось, каких-либо возражений относительно установления границ земельного участка не заявило, в связи с чем препятствий для формирования земельного участка у Департамента не было и работы могли быть проведены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на то, что Саютинским А.Н. не были согласованы границы с ТСЖ "Сибнисхоз-2", что явилось законным основанием для необеспечения формирования земельного участка.

Саютинский А.Н. в письменном заявлении с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на неправомерность бездействия Департамента, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (Управление Роснедвижимости по Омской области), ТСЖ "Сибнисхоз-2", Муниципальное предприятие города Омска "Омскархитектура" (далее - МП г.Омска "Омскархитектура"), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание вызвана в качестве свидетеля Красноусова Наталья Анатольевна 12.12.1953 г.р., проживающая по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42 кв. 236, представлено удостоверение N 15 от 01.12.2006.

Свидетелю Красноусовой Н.А. разъяснена обязанность - давать только правдивые показания по делу, свидетель Красноусова Н.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Красноусова Н.А. пояснила, что с Саютинским Александром Николаевичем знакома, поскольку занималась изготовлением проект территориального устройства земельного участка. В декабре 2004 года Саютинский А.Н. обратился в МП города Омска "Омскархитектура" и до апреля 2005 года проект территориального землеустройства не был изготовлен, в апреле 2005 Красноусова Н.А. занялась оформлением проекта территориального устройства земельного участка. Пояснила, что с заказчиком работал инженер, а она изготавливала только техническую часть документов. МП города Омска "Омскархитектура" изготовило проект территориального землеустройства, который был направлен на согласование ТСЖ "Сибниисхоз - 2", но согласован не был.

Судом обозреваелся лист дела 39, свою подпись на документе Красноусова Н.А. подтвердила.

На вопрос суда о том, вызывалось ли ТСЖ "Сибниисхоз - 2" на согласование акта границ земельного участка 27.10.2006, свидетель Красноусова Н.А. пояснила, что ТСЖ "Сибниисхоз-2" вызывалось, также неоднократно сам Саютинский А.Н. обращался в ТСЖ "Сибниисхоз - 2" по данному вопросу, но получал отказ.

Свидетель Красноусова Н.А. пояснила, что формирование земельных участков было не завершено, и она рекомендовала Саютинскому Александру Николаевичу обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска для внесения изменений в проект границ земельного участка. По мнению свидетеля Красноусовой Н.А., Департамент должен был переделать проект границ земельного участка и внести изменения в распоряжение Мэра от 11.05.2004., которым и был утвержден данный проект границ.

Саютинский Александр Николаевич с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заявления Саютинского А.Н., заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Мэра город Омска от 11.05.2004 N 1486-р "О предварительном согласовании места размещения продовольственного магазина и утверждении проекта границ земельного участка по переулку 1-ый Башенный в Советском административном округе" утвержден акт о выборе земельного участка от 01.09.2003 N 5645 и проект границ земельного участка под строительство магазина по переулку 1 -ый Башенный в Советском административном округе города Омска.

Саютинскому А.Н. поручено разработать проектную документацию на строительство продовольственного магазина в соответствии с утвержденными техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием Главомскархитектуры, а также оформить документы о предоставлении земельного участка и разрешении строительства в установленном порядке.

12.04.2004 Департаментом Саютинскому А.Н. выдано архитектурно-планировочное задание N 11081 на строительство продовольственного магазина.

После предварительного согласования места размещения продовольственного магазина землеустроительной организацией - МП города Омска "Омскархитектура" - был подготовлен проект территориального землеустройства по формированию земельного участка для строительства магазина Саютинским А.Н.

Однако, при формировании земельного участка не было уведомлено надлежащим образом ТСЖ "Сибниисхоз-2", представляющего интересы многоквартирного дома, введенного к тому времени в эксплуатацию.

В связи с данным обстоятельством, Территориальным отделом N 2 Управления Роснедвижимости проект территориального землеустройства, подготовленный землеустроительной организацией, от согласования был отклонен.

Землеустроительной организацией допущенные нарушения были устранены; смежные землепользователи были уведомлены о согласовании границ объекта землеустройства на местности, которые в назначенное место не явились, каких-либо замечаний или возражений по поводу установления границ земельного участка не высказали.

15.02.2007 Департаментом было направлено заявителю письмо о том, что для формирования земельного участка запрошена выписка из государственного земельного кадастра к кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04; после получения запрошенного материала будет производиться выполнение проекта границ земельного участка для строительства продовольственного магазина.

Управлением Роснедвижимости дежурная кадастровая карта была подготовлена и выдана 15.05.2007.

Однако Департаментом до настоящего времени не обеспечивается формирование земельного участка для строительства продовольственного магазина по указанному адресу.

Саютинский А.Н., полагая, что данное бездействие Департамента является незаконным и нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд.

28.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону иному нормативному правовому акту и нарушает их права законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) бездействия закону или иному правовому акту и нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьях 30-32 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Омска от 11.05.2004 N 1486-р "О предварительном согласовании места размещения продовольственного магазина и утверждении проекта границ земельного участка по переулку 1-ый Башенный в Советском административном округе" принято решение о предварительном согласовании места размещения продовольственного магазина и утвержден проект границ земельного участка 8913 кв.м.

После предварительного согласования места размещения объекта строительства, в соответствии с указанными выше нормами права, проводятся землеустроительные работы по установлению границ земельного участка на местности.

Между тем, проект территориального землеустройства от 23.06.2006, представленный на согласование Управлению Роснедвижимости, последним не был согласован по причине отсутствия надлежащим образом оформленного согласования границ с ТСЖ "Сибниисхоз-2" (замечания от 04.07.2006 N 4269).

Заявитель повторно обратился в землеустроительную организацию, которой были устранены допущенные нарушения - смежные землепользователи были уведомлены об определении границ объекта землеустройства на местности, в том числе ТСЖ "Сибниисхоз-2", что подтверждается материалами дела.

Однако как следует из акта согласования границ земельного участка от 27.10.2006 ТСЖ "Сибниисхоз-2" на согласование не явилось, каких-либо возражений относительно установления границ земельного участка не заявило.

Департамент в апелляционной жалобе указывает на то, что для дальнейшего оформления документов на испрашиваемый земельный участок заявителю необходимо получить согласование границ земельного участка с ТСЖ "Сибниисхоз-2", права которого могут быть затронуты межеванием участка, в связи с чем данное обстоятельство явилось законным основанием для необеспечения формирования земельного участка, данный довод также был изложен при разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции вышеизложенная позиция Департамента признается необоснованной, поскольку заинтересованным лицом не принято во внимание нижеследующее.

При проведении землеустройства согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция действовавшая в спорный период) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для их проведения. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Аналогичное правило установлено пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396), предусматривающим, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечиваются законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Согласно пункту 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкомземом от 08.04.1996 и пунктами 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разработанным в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, строго регламентирован порядок извещения всех заинтересованных лиц о проведении землеустройства.

Из смысла приведенных норм следует, что отсутствие при проведении землеустроительных работ не извещенных лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, является препятствием для проведения землеустройства, между тем если лица извещены и не явились то данное обстоятельство препятствием не является.

Материалами дела установлено, что ТСЖ "Сибнисхоз-2" было уведомлено о проведении землеустроительных работ, но на согласование не явилось и возражений не предоставило иных препятствий для проведения данных работ Департаментом не указано, в связи с чем они должны были быть проведены.

Постановлением N 396-п "О департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска" утверждено положение о Департаменте, подпунктом 8, пункта 18, которого к функциям данного подразделения отнесено организация и обеспечение формирования земельных участков для их предоставления.

Таким образом, Департамент без каких-либо уважительных оснований, не исполнил обязанности по обеспечению формирования испрашиваемого земельного участка, возложенные на него законодательством.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что истечение 3-х летнего срока с момента издания распоряжения Мэра города Омска от 11.05.2004 N 1486-р, не может являться основанием для непринятия решения о предоставлении земельного участка, в силу следующего.

Абзац 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) предусматривает, что в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Поскольку процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то вопросы: необходимо ли юридическому лицу обратиться с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в пределах срока его действия или он вправе осуществить данное действие и после истечения данного срока; является ли истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта пресекательным обстоятельством для фактической возможности его продления; необходимо ли по истечении действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обращении юридического лица с заявлением о продлении его действия обосновывать уважительность причин его пропуска - Земельным кодексом Российской Федерации не урегулированы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применению подлежат нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 8 статьи 31, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ, поскольку общество обратилось с соответствующим заявлением до внесения изменения указанным Федеральным законом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Департамента, выразившееся в необеспечении формирования земельного участка для строительства продовольственного магазина, является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными или незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу N А46-5600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер