Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 08АП-4418/2008

город Омск

28 октября 2008 г.

Дело N А46-11612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4418/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46 11612/2008 (судья Н.А. Ваганова), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Похоронный дом", к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным заявления от 19.09.2007 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 26.09.2007 N 8517А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Похоронный дом",

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Поконечных М.С. (удостоверение УР N 339841 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15/ 000105-4 от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-11612/2008 были удовлетворены требования, заявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по САО г. Омска, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" (далее по тексту - ООО "Похоронный дом", Общество), к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 26.09.2007 N 8517А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Похоронный дом", в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что решение ИФНС России по г. Томску от 26.09.2007 N 8517А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования ИФНС России по САО г. Омска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд указал, что поскольку материалами дела установлено, что ООО "Похоронный дом" при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, у ИФНС России по г. Томску не имелось оснований для принятия решения от 26.09.2007 N 8517А.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-11612/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ИФНС России по САО г. Омска.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску указала, что для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, государственная пошлина была уплачена Белау К.Ю., который на дату подачи заявления являлся руководителем и учредителем ООО "Похоронный дом".

Как указано в жалобе, согласно имеющимся в Инспекции разъяснениям ФНС России от 30.08.2005 N ЧД-6-09/716@, государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия. В данном случае, лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации изменении.

При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу о том, что в случае представления в регистрирующий орган в комплекте документов для государственной регистрации документа об уплате государственной пошлины, в котором в качестве плательщика указано лицо, отличное от заявителя, регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а поскольку Белау К.Ю. является руководителем и учредителем ООО "Похоронный дом" и в квитанции указана его фамилия, следовательно, он действовал от имени и в интересах ООО "Похоронный дом".

Представитель ИФНС России по САО г. Омска в судебном заседании пояснил, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и ИФНС России по г. Томску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИФНС России по САО г. Омска, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.01.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску была произведена государственная регистрация ООО "Похоронный дом".

В связи с изменением места нахождения юридического лица, ООО "Похоронный дом" 19.09.2007 обратилось в ИФНС России по г. Томску с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) ИФНС России по г. Томску было принято решение от 26.09.2007 N 8517А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Похоронный дом".

Полагая, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, ИФНС по САО г. Омска, обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Похоронный дом", к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным заявления ООО "Похоронный дом" от 19.09.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Похоронный дом", решения ИФНС России по г. Томску о государственной регистрации изменений от 26.09.2007 N 8517А; записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2007; свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2008, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель от требований к ООО "Похоронный дом" о признании недействительным заявления ООО "Похоронный дом" от 19.09.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также от требований к ИФНС России по г. Томску о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Похоронный дом", о признании недействительной записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2007, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, отказался.

Поскольку отказ ИФНС России по САО г. Омска от требований в указанной выше части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ заявителя от требований в указанной части. При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было прекращено.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 по делу N А46-11612/2008 требования, заявленные ИФНС России по САО г. Омска, были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ИФНС России по г. Томску в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. При этом в силу пункта 2 названной статьи ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, документ об уплате государственной пошлины.

Непредставление необходимых для государственной регистрации документов либо представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган в силу статьи 23 N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной поплины

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением за юридически значимым действием.

Исходя из положений статей 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц. При этом осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам.

В соответствии с Положением Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" наличные денежные средства в уплату налоговых платежей принимаются кредитными организациями только от физических лиц.

Письмом ФНС России N ММ-6-10/143 и Сбербанка России N 07-125В от 18.02.2005, вступившим в силу с 01.05.2005, введен бланк платежного документа (извещения) физического лица формы N ПД (налог), который направляется в заполненном налоговым органом виде налогоплательщикам физическим лицам вместе с налоговым уведомлением или требованием об уплате налога (сбора). Указанный платежный документ предназначен для уплаты физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации и, следовательно, предназначен только для плательщиков - физических лиц и для организаций не применяется.

Совместным Письмом Банка России N 151-Т и МНС России NФС-18-1 0/2 от 12.1 1.2002 "Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов" предусмотрено, что налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета 110 учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета

Минфин России в Письме от 06.06.2006 N 03-06-03-04/60 указал, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, организация должна уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России. В случае уплаты государственной пошлины путем внесения наличных денежных средств физическим лицом (даже если в квитанции об ее уплате, поданной в банк физическим лицом, в качестве плательщика будет указана организация) обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" выразил аналогичную финансовому ведомству позицию, обратив внимание судов на то, что в соответствии с положениями пунктов 1,3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть, от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, если изменения вносятся в учредительные документы от имени действующего юридического лица - в данном случае ООО "Похоронный дом", обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае, в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлена квитанция СБ РФ 8616/0109 от 18.09.2007 на сумму 400 руб., плательщиком в которой значится физическое лицо -Белау К. Ю.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данной квитанции не усматривается, что Белау К. Ю. действовал от имени и в интересах ООО "Похоронный дом". Данное обстоятельство ИФНС России по г. Томску, а также ООО "Похоронный дом", не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, данная квитанция не могла быть признана ИФНС России по г. Томску документом, подтверждающим уплату Обществом государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права, в данном случае, Обществом не соблюдены требования, установленные Законом N 129-ФЗ, касающиеся соблюдения порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Общество не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, в связи с чем, у ИФНС России по г. Томску не имелось оснований для принятия решения от 26.09.2007 N 8517А, является правомерным, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридическою лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

То есть, требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ определены основания для отказа в государственной регистрации, которые допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего закона.

При этом Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Однако данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям указанного закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Суд первой инстанции верно указал, что регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении Общества, при их регистрации, поскольку заявитель сам подтверждает их достоверность, тем не менее, судом первой инстанции не было учтено, что документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой места нахождения.

В качестве нового адреса Общества указан: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1.

Между тем, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному адресу Общество не находится.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра здания от 12.02.2008, согласно которому в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1, находится общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" и общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй". Другие организации в данном здании не располагаются.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области 05.04.2008, правообладателями указанного выше объекта недвижимости зарегистрированы Полукеева Наталья Николаевна и Марий Артур Николаевич, которые в свою очередь являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Кроме того, в деле имеется протокол допроса свидетеля N 2 от 13.05.2008 Мария Артура Ивановича (л.д. 44), из показаний которого следует, что строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1, принадлежит на праве собственности ему и Полукаевой Наталье Николаевне. Свидетель указал, что по вышеуказанному адресу располагается ООО "Магистраль", а ООО "Похоронный дом" за период с 12.04.2004 и по настоящее время в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1, никогда не располагалось.

Из показаний свидетеля Полукаевой Натальи Николаевны (протокол допроса N 3 от 13.05.2008, л.д. 47), являющейся собственником _ доли строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1, также следует, что ООО "Похоронный дом" за период с 12.04.2004 и по настоящее время в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1, никогда не располагалось.

Кроме того, Полукаева Наталья Николаевна и Марий Артур Иванович пояснили, что договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1, как собственники указанного строения, с ООО "Похоронный дом" они не заключали.

Следовательно, свидетельскими показаниями, являющимися по делу надлежащими доказательствами, подтверждается тот факт, что ООО "Похоронный дом" в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1, ни на дату подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (19.09.2007), ни в настоящее время, не располагалось, в связи с чем, то обстоятельство, что свидетельские показания и протокол осмотра получены позже даты государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в любом случае, не опровергает факт отсутствия ООО "Похоронный дом" по вышеуказанному адресу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО "Похоронный дом".

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом исполнения обязательств для юридического лица признается место его нахождения.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Установление недостоверности сведений (недостоверного адреса) в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, сведения о юридическом адресе ООО "Похоронный дом", касающиеся его места нахождения (г. Омск, ул. Коммунальная, 2/1), были недостоверны, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Похоронный дом" не представило в налоговый орган документы в том объеме, который предусмотрен Законом N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, также влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений ООО "Похоронный дом".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС России по г. Томску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-11612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова