Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 08АП-3196/2007

город Омск

29 октября 2008 г.

Дело N А70-2758/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2007) закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2007 по делу N А70-2758/25-2007 (судья Минеев О.А.), по заявлению открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

3-е лицо Конюхов Александр Трофимович, Колосов Андрей Сергеевич, закрытое акционерное общество "СТ-Вероника"

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "СТ-Вероника" - не явился, извещен;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - не явился, извещен;

от ООО "Тюменьспецкомплект" - не явился, извещен;

от Конюхова А.Т. - Фирсанова А.Н., по доверенности от 23.05.2008 N 614, действительной 3 года (паспорт 71 06 511220, выдан отделом УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе 19.05.2007);

от Колосова А.С. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект") признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление, УФРС, регистрирующий орган), совершенные при государственной регистрации права собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2007 N 72-72-01/289/2006-205) Конюхова Александра Трофимовича на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: г.Тюмень, улица Матросова, 1 корпус 2.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что решение Центрального районного суда г. Тюмени не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения и устанавливает Конюхову А.Т. обязательственное право требования после сдачи строящегося дома в эксплуатацию в виде соответствующей квартиры, до этого момента УФРС должно было руководствоваться нормами законодательства в совокупности и не регистрировать право Конюхова А.Т. на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "СТ-Вероника") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить принять по делу новый судебный акт. При этом ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 преюдициальной силы. Суд не правильно истолковал договор N 81 о совместной деятельности, между тем данный договор в судебном порядке признан ничтожным. ОАО "Тюменьспецкомплект" не представил суду первой инстанции доказательства нарушения его интересов.

ОАО "Тюменьспецкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конюхов А.Т. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию изложенную в ней, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы предмета заявления, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лица, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО "Тюменьспецкомплект" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Конюхова А.Т. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку в его обоснование ОАО "Тюменьспецкомплект" указало то, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается дело о признании договора уступки права требования доли в общей долевой собственности, заключенный между ЗАО "Тюменский строитель" и Конюховым А.Т., который явился основанием для признания права собственности за Конюховым А.Т., между тем предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконными действий по регистрации, а не установление наличия вещного права, кроме того, регистрация производилась на основании судебного акта, а не на основании какого-либо договора.

Представитель Конюхова А.Т. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" 16.12.2002 заключен договор N 81 о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица осуществить строительство 9-ти этажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2, 3 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул.Малыгина - М.Тореза в г.Тюмени (далее по тексту - ГП-15). В настоящее время данному объекту присвоен адрес - г.Тюмень, ул. А.Матросова, 1 корпус 2.

11.02.2006 ЗАО "СТ-Вероника" заключен договор на долевое участие в строительстве с ЗАО "Тюменский строитель", в соответствии с которым ЗАО "Тюменский строитель" выполняет кровельные, монтажные и плотницкие работы на сумму 965000 рублей, либо вносит указанную сумму на счет ЗАО "СТ-Вероника", а ЗАО "СТ-Вероника" передает ЗАО "Тюменский строитель" в качестве его доли в строящемся объекте двухкомнатную квартиру на пятом этаже в осях 4-8БЖ.

В свою очередь ЗАО "Тюменский строитель" уступил право требования на долю в виде названной двухкомнатной квартиры по договору от 27.06.2006 Конюхову А.Т.

В связи с неисполнением обязательств сторон по договору, Конюхов А.Т. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с требованиями о признании права собственности на переданную от ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" долю в виде двухкомнатной квартиры в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: г.Тюмень, ул. А.Матросова, 1, корпус 2, решение которого от 26.09.2006 (дело N 2-2090-2006) явилось основанием для государственной регистрации права собственности на долю в виде квартиры.

15.01.2007 регистрационной службой Конюхову А.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: г.Тюмень, улица Матросова 1 корпус 2.

В настоящее время право собственности на указанную выше долю передано Колосову Андрею Сергеевичу.

ОАО "Тюменьспецкомплект" узнав о зарегистрированном праве, посчитав, что действия Управления нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

17.10.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными, а оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействие), оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение исходил из того, что действия Управления по регистрации спорного объекта нарушают права заявителя, в связи с тем, что исходя из анализа договора N 81 от 16.12.2002, ЗАО "СТ-Вероника" не имело полномочий осуществлять продажу помещений в строящемся доме и передавать права на спорные объекты незавершенного строительства по договору от 11.02.2006, а решение Центрального районного суда города Тюмени не имеет по отношению к данному делу преюдициального значения.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм процессуального права и являются не верными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда города Тюменской от 26.09.2006 по делу N 2-2090-2006 (т. 1 л. 74-76), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.10.2006 (т. 1 л.99-100), при участии Конюхова А.Т., Беляевой А.С., ОАО "Тюменьспецкомплект", ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "Завод "Нефтепроммаш", за Конюховым А.Т. было признано право собственности на долю (объекты) незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеназванному адресу. При этом судом общей юрисдикции одними из доказательств в обоснование возникновения права собственности были приняты договоры от 11.02.2006 и от 27.06.2006.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данных обстоятельств решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку у него отсутствовали основания для анализа договора N 81 и установления, фактически, вывода о ничтожности договоров от 11.02.2006 и от 27.06.2006.

Таким образом, из изложенного следует, что поскольку право собственности на спорный объект установлено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции за Конюховым А.Т., то действия по регистрации прав собственности на данные объекты, не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку какие-либо права на зарегистрированные объекты у заявителя отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции признает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Конюхова А.Т., на незавершенную строительством квартиру в незавершенном строительством жилом доме не является вещным правом на объект недвижимого имущества, подлежащее государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а является обязательственным правом после сдачи строящегося дома в эксплуатацию передачи доли в виде соответствующего объекта, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, из системного толкования данных статей следует, что объекты незавершенного строительства являются недвижимыми вещами и подлежат государственной регистрации вне зависимости от сдачи строящегося объекта в эксплуатацию, и соответственно возникающие правоотношения относятся к вещному праву.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае, оспариваемые действия, в силу изложенного выше, не нарушают права и законные интересы общества, то основания для признания их недействительными отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и заявления в суде первой инстанции относятся на ОАО "Тюменьспецкомплект".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу N А70-2758/25-2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Тюменьспецкомплект" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов совершенные при государственной регистрации права собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2007 N 72-72-01/289/2006-205) Конюхова Александра Трофимовича на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: г.Тюмень, улица Матросова 1 корпус 2, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 59 корп. 1/1) в пользу закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 54), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер