Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 08АП-1706/2008

город Омск

17 октября 2008 г.

Дело N А46-5499/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1706/2008) закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу N А46-5499/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" к закрытому акционерному обществу "Русь", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ингар", о признании сделок недействительными и взыскании 42911000руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Русь" - Кимстачев Ю.П., доверенность от 09.01.2008;

от закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" - Челядинова М.А., доверенность N 7 от 01.02.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Ингар" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Омский крупяной завод" (далее - ЗАО "Омский крупяной завод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") о признании недействительными договоров купли-продажи N 8/19-06 от 19.06.2006, N 14/19-06 от 19.06.2006, N 3/16-06 от 16.06.2006, N 17/19-06 от 19.06.2006, N 15/19-06 от 19.06.2006, заключенных с ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ЗАО "Русь" в свою пользу 12528000руб.

До вынесения судом решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделок 42911000руб.

Определением от 30.10.2007 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле N А46-5499/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ингар" (далее - ООО "Ингар"); назначил по ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Определением от 07.02.2008 производство по делу N А46-5499/2007 было возобновлено судом.

Решением от 28.02.2008 по делу N А46-5499/2007 Арбитражный суд Омской области признал недействительными заключенные сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 1:

- N 8/19-06 от 19.06.2006 одноэтажного кирпичного здания автоматических весов, общей площадью 149,10кв.м., литера Х;

- N 14/19-06 от 19.06.2006 теплой стоянки для автомашин, одноэтажного панельного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 476,40кв.м., литеры О, О1;

- N 3/16-06 от 16.06.2006 выбойного отделения, склада готовой продукции, склада N 5, трехэтажного кирпичного здания с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 2631,50кв.м., литеры АК, АК1, АК2;

- N 17/19-06 от 19.06.2006 подсобного помещения, одноэтажного здания, общей площадью 66,40кв.м., литера Ж;

- N 15/19-06 от 19.06.2006 склада N 6, склада N 7, одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 971кв.м., литеры АД.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 42911000руб. неосновательного обогащения; взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 10000руб. государственной пошлины, с истца - 1000руб. государственной пошлины и возвратил ответчику денежные средства в сумме 5000руб., перечисленные платежным поручением N 505 от 26.10.2007 на депозитный счет суда в качестве оплаты услуг эксперта.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ЗАО "Русь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Омский крупяной завод" заявило об отказе от иска (письменное заявление от 28.04.2008) и просило прекратить производство по делу N А46-5499/2007.

Представитель ООО "Ингар", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 07.10.2008 не явился.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16час. 00 мин. 10.10.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Отказ истца от иска не был принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ нарушает права кредиторов ЗАО "Омский крупяной завод", в том числе кредиторов по текущим требованиям и по требованиям, установленным за реестром требований кредиторов ЗАО "Омский крупяной завод" в деле о банкротстве последнего.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца оставил вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО "Омский крупяной завод" (продавцом) и ЗАО "Русь" (покупателем) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 8/19-06 от 19.06.2006, N 14/19-06 от 19.06.2006, N 3/16-06 от 16.06.2006, N 15/19-06 от 19.06.2006, N 17/19-06 от 19.06.2006, по которым в собственность покупателя были отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 1, а именно: одноэтажное кирпичное здание автоматических весов общей площадью 92,1кв.м., литера БА; теплая стоянка для а/машин, одноэтажное панельное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 475,6кв.м., литеры АБ, АБ1; выбойное отделение, склад готовой продукции, склад N 5, трехэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 2631,50кв.м., литеры АК, АК1, АК2; склад N 6, склад N 7 одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 971,8кв.м., литеры АД; подсобное помещение, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 66,40кв.м., литера Ж.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Омский крупяной завод" заявило, что данные сделки совершены в период осуществления в отношении него процедуры банкротства - наблюдения с нарушением требований ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются недействительными.

Поскольку полученное по сделкам недвижимое имущество отчуждено ответчиком другим лицам, истец в качестве применения последствий недействительности сделок просил суд взыскать с ЗАО "Русь" (покупателя по оспариваемым сделкам) стоимость имущества.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными и неправильное определение истцом стоимости отчужденного имущества по данным отчета ООО "Ингар".

При вынесении решения по делу суд согласился с доводами истца, признал оспариваемые сделки недействительными и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость полученного по сделкам имущества в размере 42911000руб. по правилам о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно принял во внимание данные отчета ООО "Ингар" о стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, определенной по состоянию на 05.10.2007, а не на дату его приобретения ЗАО "Русь".

По утверждению ответчика, истец не доказал, что заявленная им ко взысканию стоимость имущества является действительной стоимостью имущества на момент продажи и приобретения.

По мнению ответчика, действительная стоимость имущества могла быть определена путем проведения экспертизы, однако экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, не была проведена, а повторное ходатайство о назначении экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

ЗАО "Русь" также считает, что в целях всестороннего, полного и объективного разбирательства суд должен был по его ходатайству привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачева С.М. и Кирносову О.А., которые приобрели имущество у ответчика.

Кроме того, как заявляет ответчик, при решении вопроса о возврате полученного сторонами по недействительным сделкам судом не было учтено, что ЗАО "Русь" произвело расчет за приобретенные объекты недвижимости в размере 490000руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ЗАО "Русь" принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2006 по делу N А46-4323/2006 в отношении ЗАО "Омский крупяной завод" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу N А46-4323/2006 ЗАО "Омский крупяной завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ратковский В.В.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры наблюдения должник совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества покупателям - ЗАО "Русь" и ООО "Омский крупяной завод".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу N А46-11568/2006 были признаны недействительными 15 сделок по отчуждению ЗАО "Омский крупяной завод" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1 (договоры N 7/16-06 от 16.06.2006, N 9/19-06 от 19.06.2006, N 13/19-06 от 19.06.2006, N 11/19-06 от 16.06.2006, N 5/16-06 от 16.06.2006, N 16/19-06 от 19.06.2006, N 2/16-06 от 16.06.2006, N 4/16-06 от 16.06.2006, N 10/19-06 от 19.06.2006, N 1/16-06 от 16.06.2006, б/н от 14.06.2006, N 12/19-06 от 19.06.2006, N 1/16-06 от 16.06.2006, б/н от 14.06.2006, б/н от 14.06.2006), признана недействительной государственная регистрация перехода к покупателям права собственности на отчужденные объекты недвижимости и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Русь" и ООО "Омский крупяной завод" возвратить ЗАО "Омский крупяной завод" часть полученного по сделкам имущества.

При рассмотрении дела N А46-11568/2006 суд апелляционной инстанции установил, что все реализованные по сделкам объекты недвижимости находятся по одному адресу, ранее входили в состав единого имущественного комплекса, все сделки были совершены в течение нескольких дней (с 14 по 19 июня 2006 года), объекты недвижимости реализованы двум юридическим лицам - ЗАО "Русь" и ООО "Омский крупяной завод", в связи с чем суд пришел к выводу о взаимной связи совершенных сделок.

С учетом вывода о взаимосвязанности сделок арбитражным судом по делу N А46-11568/2006 было установлено, что балансовая стоимость отчужденного по ним имущества составила 9,95% балансовой стоимости активов должника.

Поскольку сделки были совершены без получения письменного согласия временного управляющего на отчуждение имущества, требуемого в силу п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", они были признаны судом ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в этот же период времени ЗАО "Омский крупяной завод" было заключено еще 5 договоров купли-продажи (договоры N 8/19-06 от 19.06.2006, N 14/19-06 от 19.06.2006, N 3/16-06 от 16.06.2006, N 15/19-06 от 19.06.2006, N 17/19-06 от 19.06.2006), по которым ЗАО "Русь" были также проданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 1 (на производственной территории ЗАО "Омский крупяной завод").

Проанализировав условия совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи сделок купли-продажи, оспариваемых по настоящему делу, со сделками, признанными судом недействительными по арбитражному делу N А46-11568/2006.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как указывалось выше, балансовая стоимость имущества, отчужденного по сделкам, признанным судом недействительными по делу N А46-11568/2006, составила 9,95% балансовой стоимости активов должника.

Учитывая взаимосвязанность всех совершенных должником сделок купли-продажи (договоры N 7/16-06 от 16.06.2006, N 9/19-06 от 19.06.2006, N 13/19-06 от 19.06.2006, N 11/19-06 от 16.06.2006, N 5/16-06 от 16.06.2006, N 16/19-06 от 19.06.2006, N 2/16-06 от 16.06.2006, N 4/16-06 от 16.06.2006, N 10/19-06 от 19.06.2006, N 1/16-06 от 16.06.2006, б/н от 14.06.2006, N 12/19-06 от 19.06.2006, N 1/16-06 от 16.06.2006, б/н от 14.06.2006, б/н от 14.06.2006 и договоры N 8/19-06 от 19.06.2006, N 14/19-06 от 19.06.2006, N 3/16-06 от 16.06.2006, N 15/19-06 от 19.06.2006, N 17/19-06 от 19.06.2006), суд апелляционной инстанции считает подтвержденным, что балансовая стоимость отчужденного по ним имущества превысила 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах для заключения оспариваемых договоров купли-продажи требовалось получить письменное согласие временного управляющего.

Как установлено судом, такое согласие временного управляющего не было получено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна.

Поэтому требование истца о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 8/19-06 от 19.06.2006, N 14/19-06 от 19.06.2006, N 3/16-06 от 16.06.2006, N 15/19-06 от 19.06.2006, N 17/19-06 от 19.06.2006 недействительными подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

Однако из материалов дела усматривается, что объекты недвижимого имущества, приобретенные ответчиком по договорам N 8/19-06 от 19.06.2006, N 14/19-06 от 19.06.2006, N 3/16-06 от 16.06.2006, N 15/19-06 от 19.06.2006, N 17/19-06 от 19.06.2006, выбыли из его обладания в связи с их продажей Кирносовой О.А. и Толмачеву С.М.

Право собственности Кирносовой О.А. на одноэтажное здание автоматических весов, общей площадью 92,1кв.м., литера БА; теплую стоянку для а/машин, одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 475,6кв.м., литеры АБ, АБ1; выбойное отделение, склад готовой продукции, склад N 5, трехэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 2631,50кв.м., литеры АК, АК1, АК2; склад N 6, склад N 7 одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 971,8кв.м., литера АД, зарегистрировано согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55 АВ N 405892 от 03.03.2007, серии 55 АВ N 405393 от 03.03.2007, серии 55 АВ N 421143 от 03.03.2007, серии 55 АВ N 121222 от 03.03.2007; право собственности Толмачева С.М. на подсобное помещение, одноэтажное здание, общей площадью 66,40кв.м., литера Ж, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 308447 от 15.09.2006.

Таким образом, возврат ЗАО "Омский крупяной завод" (продавцу по оспариваемым сделкам) названных объектов недвижимости, принадлежащих добросовестным приобретателям - Кирносовой О.А. и Толмачеву С.М., в натуре невозможен.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащении.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пп. 1 ст. 1103 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО "Русь" (покупатель по оспариваемым сделкам) должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить ЗАО "Омский крупяной завод" действительную стоимость имущества, полученного по сделкам, признанным судом ничтожными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью в данном случае следует понимать рыночную стоимость объектов недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на данные о стоимости объектов недвижимости, указанные в справке ООО "Ингар" о средней рыночной стоимости объектов недвижимости N 08/0207 (Н) от 20.02.2007, согласно которой общая стоимость отчужденных по сделкам объектов на 16.02.2007 составила 12528000руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил отчеты ООО "Ингар" N 117/1007 (Н), N 120/1007 (Н) об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделок (16.06.2006 и 19.06.2006), согласно которым рыночная стоимость выбойного отделения, склада готовой продукции, склада N 5, литеры АК, АК1, АК2 округлено составляла 17654000руб.; теплой стоянки для автомашин, литеры АБ, АБ1 - 3228000руб.; склада N 6, N 7, литера АД - 12387000руб.; здания автоматических весов, литера БА - 602000руб.; подсобного помещения, литера Ж - 403000руб.

Кроме того, истец представил отчет ООО "Ингар" N 102/1007 (Н) об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 05.10.2007, согласно которому рыночная стоимость теплой стоянки для автомашин, литеры АБ, АБ1 составила 4322000руб.; склада N 6, склада N 7, литера АД -15769000руб.; выбойного отделения, склада готовой продукции, склада N 5, литеры АК, АК1, АК2 - 21759000руб.; здания автоматических весов, литера БА - 638000руб.; подсобного помещения, литера Ж - 423000руб.

Таким образом, согласно оценке ООО "Ингар" общая рыночная стоимость названных объектов по состоянию на 05.10.2007 увеличилась до 42911000руб.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с сомнениями ответчика в достоверности данных произведенной оценки судом по ходатайству ЗАО "Омский крупяной завод" была назначена экспертиза, проведение которой было поручено государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Из материалов дела усматривается, что предоставленные на экспертизу документы были возвращены без исполнения экспертизы.

Ходатайство ответчика о повторном назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими процессуальным правами.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи, и просил поручить проведение экспертизы государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции направил в предложенное истцом экспертное учреждение запрос о возможности проведения экспертизы.

В письме от 16.09.2008 N 1138 государственное учреждение "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации указало ориентировочный срок выполнения экспертизы по делу N А46-5499/2007 - июнь 2009 года.

Таким образом, очевидно, что назначение экспертизы в данном экспертном учреждении привело бы к затягиванию судебного разбирательства и необоснованному нарушению сроков рассмотрения дела, установленных процессуальным законодательством.

О проведении экспертизы в иных экспертных учреждениях ответчик не просил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы и поручении ее проведения государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации было отклонено судом апелляционной инстанции.

При оценке доводов и возражений сторон относительно отчетов ООО "Ингар" о рыночной стоимости недвижимого имущества суд апелляционной инстанции учитывает, что иные подтвержденные сведения о действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, ответчиком не представлены.

Оснований считать цену имущества, указанную в договорах, признанных судом ничтожными, соответствующей его рыночной стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора должна была учитываться действительная стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения (16.06.2006, 19.06.2006), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом, к моменту рассмотрения спора в суде стоимость объектов недвижимости изменилась в сторону увеличения.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что возмещение истцу действительной стоимости имущества в размере, определенном отчетом ООО "Ингар" по состоянию 05.10.2007, отвечает требованиям ст. 1105 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции не учел, что во исполнение указанных сделок ЗАО "Русь" уплатило ЗАО "Омский крупяной завод" за приобретаемые объекты недвижимости 490000руб. (л.д. 63-67 т. 4).

В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ денежные средства, переданные в оплату имущества по ничтожным договорам купли-продажи, подлежат возврату ЗАО "Русь".

Зачет указанной денежной суммы не может быть произведен судом, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все претензии имущественного характера с момента признания должника банкротом и принятия решения об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирносовой О.А. и Толмачева С.М. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Об истребовании имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, истец по настоящему делу не заявлял.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятым по делу судебным актом права и обязанности Кирносовой О.А. и Толмачева С.М. не будут затронуты.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и изменением обжалуемого решения государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части возврата ответчику денежных средств в сумме 5000руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, и взыскания с истца в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в апелляционной жалобе не было оспорено.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу N А46-5499/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 8/19-06 от 19.06.2006, N 14/19-06 от 19.06.2006, N 3/16-06 от 16.06.2006, N 15/19-06 от 19.06.2006, N 17/19-06 от 19.06.2006, заключенные между закрытым акционерным обществом "Омский крупяной завод" и закрытым акционерным обществом "Русь".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русь" в пользу закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" 42911000руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" в пользу закрытого акционерного общества "Русь" 490000руб., полученных по недействительным сделкам.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русь" в доход федерального бюджета 10000руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" в доход федерального бюджета 1000руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русь" денежные средства в сумме 5000руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в качестве оплаты услуг эксперта платежным поручением N 505 от 26.10.2007".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" в пользу закрытого акционерного общества "Русь" 11руб. 42коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая Е.В. Гладышева