Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 08АП-4612/2008

город Омск

23 октября 2008 г.

Дело N А46-14312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4612/2008) индивидуального предпринимателя Мережникова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-14312/2008 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мережникова Геннадия Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании недействительным решения N 12-02/2299 от 18.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Кипервар Т.О. по доверенности от 20.06.2008 N 3794, действительной 1 год (паспорт 5205 037592 выдан УВД 1 ЦАО г. Омска 20.08.2004);

от заинтересованного лица - Фоминой Л.А. по доверенности от 14.01.2008 N 04-10/122, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5201 611512 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 17.08.2001), Меньковой И.А. по доверенности от 10.01.2008 N 04-10/14-1, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР 3 338792 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Мережниковым Геннадием Александровичем (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ИФНС России по Омскому району Омской области) N 12-02/2299 от 18.03.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены доказательства занижения налоговой базы предпринимателем и привлечение Мережникова Г.А. к налоговой ответственности обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что им были выполнены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мережникова Геннадия Александровича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что оспаривает решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-14312/2008 и решение налогового органа N 12-02/2299 от 18.03.2008 только в части НДС.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании, в связи с необходимостью представления налогоплательщиком дополнительных пояснений и доказательств по делу, после перерыва в судебное заседание от представителя индивидуального предпринимателя Мережникова Г.А. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Офицерова Романа Александровича.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель Мережникова Г. А. пояснила, что Офицеров Р.А. находился в местах лишения свободы в период рассмотрения дела А46-14312/2008 судом первой инстанции и не мог давать пояснения по данному делу, документально подтвердить это обстоятельство затрудняется.

По заявленному ходатайству суд определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мережникова Геннадия Александровича о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Офицерова Романа Александровича отказать, поскольку представителем заявителя не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, представлены на обозрение суда копия и оригинал договора поставки от 01.02.2008. Оригинал договора поставки от 01.02.2008 приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Омскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мережникова Г.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы, единого социального налога, НДС за период с 18.05.2004 по 31.12.2006, налога на доходы (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 01.10.2007.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения:

- занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы за 2005 год на сумму 64 138 руб. 39 коп., неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 8338 руб.;

- несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы с физических лиц. с выплаченного физическим лицам дохода (налоговый агент);

- занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 год на сумму 64 138 руб., неполная уплата единого социального налога в сумме 6414 руб.;

- занижение сумм НДС за I квартал 2006 год на 444 879 руб., за 2 квартал 2006 года на 453 773 руб., за 3 квартал 2006 года на 325 619 руб.. за октябрь 2006 года на 124 242 руб., за декабрь 2006 года на 45 330 руб.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 21-ДСП от 29.12.2007.

По итогам рассмотрения указанного акта 29.12.2007 заместителем начальника ИФНС России по Омскому району Омской области вынесено решение N 12-02/2299, которым Мережников Г.А. привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы в результате неправильного исчисления налога на доходы в виде штрафа в сумме 1667руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 936 руб. 40 коп., за неполную уплату единого социального налога в территориальные фонды медицинского страхования в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 102руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога в федеральный фонд медицинского страхования в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 243 руб. 80 коп., за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 278 768 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на доходы (налоговый агент) в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 1822руб. 60 коп.

Мережникову Г.А. начислены пени по состоянию на 17.03.2008 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1575 руб. 05 коп., единого социального налога в федеральный бюджет - 884 руб. 42 коп., единого социального налога в федеральный фонд медицинского страхования - 96 руб. 91 коп., единого социального налога в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 230 руб. 27коп., НДС - 259 371 руб. 93 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 1880 руб. 29 коп.. что составило в общей сложности 264 038руб. 87 коп.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, указанные в решении.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Мережников Г.А. подал апелляционную жалобу на решение от 18.03.2008 N 12-02/2299 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 30.04.2008 N 26-18/00740 обжалуемое решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд.

29.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Мережников Г.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, договоры, товарные накладные и иные документ, подписанные со стороны контрагента ООО "Капитал" директором общества Офицеровым Р.А.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как усматривается из заключенных между ООО "Капитал" и индивидуальным предпринимателем договоров купли-продажи и поставки нефтепродуктов, а также выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор ООО "Капитал" - Офицеров Р.А.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что Офицеров Р.А. отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО "Капитал" (объяснение - том 2 л. 42).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что объяснение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку порядок проведения опроса оперуполномоченными лицами органов внутренних дел не регламентирован законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а статья 88 НК РФ не запрещает использовать такого рода документы при проведении мероприятий налогового контроля и Офицеров Р.А. был ознакомлен с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отказа в признании наличия у данного документа доказательной силы.

Кроме того, пункт 1 ст. 89 АПК РФ предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области была составлена справка N 10/260, из содержания которой следует, что подписи от имени Офицерова Р.А., содержащиеся в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Офицеровым Романом Александровичем, а другим лицом, с подражанием подиной подписи.

Таким образом, счета-фактуры составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры исполненные письменно, которые должны соответствовать требованиям законодательства, а именно счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (статья 169 НК РФ), то и опровергнуты они в силу статьи 68 АПК РФ могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения, которым (кроме справки) является объяснение Офицерова Р.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО "Капитал", не является действительным руководителем контрагента налогоплательщика, в рамках взаимоотношений с которым он заявил налог на добавленную стоимость к вычету (возмещению), то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в спорных счетах-фактурах в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" указан - Офицеров Р.А., следовательно, предполагается, что подписывал данные документы Офицеров Р.А. Доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иным, уполномоченным на то лицом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, подтверждение предпринимателем права на налоговый вычет по НДС недостоверными документами не может служить основанием для его получения.

Данные обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие ООО "Капитал" по юридическому адресу, подписание документов неустановленным лицом, отрицание Офицеровым Р.А фактического осуществления руководства обществом, наличие указанного лица в списках номинальных руководителей, свидетельствуют о недобросовестности указанного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах ООО "Капитал" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что предпринимателем при заключении договора купли-продажи 01.02.2006 были просмотрены учредительные документы поставщика и приказ о назначении Офицерова Р.А. директором ООО "Капитал". Договор поставки нефтепродуктов между ИП Мережниковым Г.А. и ООО "Капитал" также датирован 01.02.2006; при этом в разделе "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" в графе "Продавец" указаны наименование данного юридического лица, его адрес, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер и банковские реквизиты, не может освобождать предпринимателя от ответственности исходя из нижеследующего.

В силу статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи является двусторонней сделкой. Пункт 3 статьи 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли, как минимум, двух сторон.

В рассматриваемом случае, по утверждению ИП Мережникова Г.А., договор от 01.02.2006 им был заключен с ООО "Капитал". Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО "Капитал" произошла только 13.02.2006, и в этот же день оно было поставлено на учёт в налоговом органе по месту своего нахождения с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учёт.

Кроме того, устав ООО "Капитал" утверждён решением учредителя от 08.02.2006 N 1, Офицеров Р.А. назначен директором данной организации только 13.02.2006.

Следовательно, до 13.02.2006 ООО "Капитал" в лице Офицерова Р.А. не могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, а заявитель - заключать с ним договоры.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата на договоре указана ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, кроме того, с учетом иных обстоятельств данное утверждение ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что недобросовестность контрагента не влияет на право, на применение налогового вычета, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Из изложенного выше с необходимостью следует, что налогоплательщик, в том числе и Мережников Г.А., не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку соблюдение данного требования является условием реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае, предприниматель ссылается на то, что истребовал от поставщика правоустанавливающие документы. Вместе с тем данные документы подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Капитал" и установил личность директора данной организации (путем простого сличения лица, участвующего в сделке, с документом, удостоверяющим его личность).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "Капитал", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-14312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер