Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 08АП-4083/2008

город Омск

23 октября 2008 г.

Дело N А75-2383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4083/2008) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2008 года по делу N А75-2383/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания"

о возмещении ущерба в размере 3 308 829 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Бурение" - Половинкин А.А. по дов. N 189 от 10.12.2008 (дейст. с 01.01.2008 по 31.12.2008) (после перерыва не явился);

от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - Задорожная Ю.А. по дов. N 167 от 19.12.2007 по 31.12.2008 (после перерыва не явился);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК", ответчик) о возмещении ущерба в размере 3 308 829 руб. 86 коп., нанесенного истцу ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках исполнения договора N ДД-151-07 об оказании услуг от 01.03.2007 при проведении работ по цементированию скважины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2008 по делу N А75-2383/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Бурение" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в случившейся аварии при цементировании скважины, последующих материальных затратах истца и связи их с аварией.

ООО "РН-Бурение" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2008 по делу N А75-2383/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию;

- вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания наличия в случившемся вины ответчика и ее недоказанности истцом является необоснованным и противоречит требованиям положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- выводы суда об отсутствии причинной связи между неоказанием истцом услуги и последующими затратами истца по ликвидации последствий аварии и размера ущерба применительно к случившемуся, а также недоказанности необходимости проведения тех работ, которые истцом фактически оплачены, не соответствует обстоятельствам дела;

- выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом надлежащего качества давальческого материала, не соответствует обстоятельствам дела;

Не были применены подлежащие применению положения статей 713, 716 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Бурение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос ответчика, почему план о ликвидации аварии был составлен спустя месяц после аварии, пояснил, что было задействовано много сторонних организаций, поэтому план был составлен позже. Однако меры по ликвидации предпринимались сразу.

Представитель ЗАО "ССК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, пояснила, что некачественность материала подтверждается актом от 18.09.2007, агрегат был сломан вследствие засыпания в него некачественного материала, предоставленного истцом.

В судебном заседании, открытом 14.10.2008, объявлялся перерыв до 16.10.2008. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2008 по делу N А75-2383/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между сторонами заключен договор N ДД-151-07 об оказании услуг, согласно п. 1.1 которого ответчик (по договору - исполнитель) принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказать истцу (по договору - заказчик) услуги по выполнению комплекса тампонажных работ по заявкам заказчика, в том числе, цементирование направлений, кондукторов, технических и эксплуатационных колонн, приготовления растворов, иных услуг в соответствии с назначением и техническими характеристиками оборудования. Договором, протоколом согласования разногласий, об оказании услуг определена его цена, срок действия, права и обязанности каждой из сторон при выполнении возложенных обязанностей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом специфики взаимоотношений сторон имеет место в соответствии с положениями ч. 3 ст. 421 ГК РФ смешанный договор, включающий в себя как элементы договора о возмездном оказании услуг, так и элементы договора подряда.

18.09.2007 при выполнении тампонажных работ на скважине N 145 куста 4 Средне-Угутского месторждения нефти вышел из строя агрегат УС-6-30, вследствие чего был допущен брак при цементировании эксплуатационной колонны указанной скважины.

В материалах дела имеется акт о браке при цементировании от 18.09.2007, при составлении которого участвовали представители со стороны истца (Прокофьев М.И., Пожидаев Н.В., Коршунов Г.В.), со стороны ответчика (Степанов И.М., отмечено особое мнение).

План работ по ликвидации брака на скважине составлен 16.10.2007.

Истец в исковом заявлении указывает, что им в связи с данной аварией понесены материальные затраты в заявленной сумме, которые складываются из выплаты неустойки генеральному заказчику за нарушение сроков строительства скважины, выплат третьим лицам, в связи с ликвидацией аварии на скважине.

Указанные затраты подтверждаются представленным расчетом и документами о приемке работ от третьих лиц и их оплате в период сентябрь-октябрь 2007 года выплате неустойки в размере 901 492 руб. 13 коп. за нарушение сроков строительства скважины. В претензии генерального заказчика указано, что скважина должна была быть окончена бурением 18.09.2007, из-за допущенного брака бурение было закончено 28.10.2007.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Как следует из статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, пунктом 7.3 договора установлено, что при некачественном исполнении обязательств по настоящему договору, заказчик вправе, при наличии доказанной двусторонним актом вины Исполнителя, предъявить Исполнителю в претензионном порядке требования к оплате с учетом понижающего коэффициента по "Шкале оценки качества". Приложение N 4.

Пунктом 3 Приложения N 4 к договору ДД-151-07 установлено, что при преждевременном получении момента "СТОП" в случае превышения планового времени процесса цементирования, из-за остановок при затворении, закачке тампонажного раствора и продавке тампонажного раствора устранение брака производится за счет виновной стороны, но не более 100 % от стоимости операции (т . N 1 л.д. 24).

Как следует из Акта о браке при цементировании от 18.09.2007, по причине выхода из строя агрегата УС6-30, не были произведены затворение и закачка скважины, в связи с чем, работы по исполнению договора ДД-151-07 ответчиком были остановлены.

Таким образом, возникла ситуация - остановка при затворении тампонажного раствора и продавке тампонажного раствора, - ответственность за которую урегулирована пунктом 3 Приложения N 4.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ правило о полном возмещении убытков действует, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, стороны в договоре ограничили размер ответственности в таком случае наличием вины и размером стоимости операции в целом.

Двусторонний акт, предусмотренный пунктом 3 Приложения N 4 не составлен, стороны по данному вопросу не пришли к согласию. Таким образом, действует общее правило, установленное пунктом 2 статьи 401 ГК РФ: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, при рассмотрении требований по данному иску о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

В акте о браке при цементировании от 18.09.2007 указано, что во время запуска агрегата УС6-30, затаренного 11,3 тн цемента РТМ для растаривания цемента произошел срыв болтов крепления шнека. Попытки оперативно отремонтировать (3 раза) результатов не дали. Старшим инженером истца по бурению Чернятьевым А.В. совместно с главным специалистом генерального заказчика Грачевым Ю.В. было принято решение о вымывании закаченного гель-цементного раствора из скважины.

При вымывании гель-цементного раствора из скважины была зафиксирована потеря циркуляции, попытки восстановить циркуляцию результатов не дали.

Таким образом, объем закачки гель-цементного раствора составил 92,8 куб. м., а суммарный прокаченный объем при вымывании гель-цементного раствора из скважины составил 47 куб. м.

В акте не указана причина выхода из строя агрегата УС6-30, имеется указание на факт поломки и зафиксированы действия в связи с принятым решением о вымывании уже закачанного цемента, из-за чего не удалось закачать в скважину цементный раствор (РТМ) в необходимом количестве согласно принятой технологии.

В акте от 18.09.2007, составленном с участием специалистов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, имеет место указание на принятое решение о вымывании. Также имеется указание о причине выхода из строя агрегата - "РТМ был доставлен сырой ООО "МПЦ-"Бурение" без представления лабораторного анализа".

В акте от 22.09.2007, составленном с участием специалистов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, указано о том, что в присутствии комиссии был растарен цемент РТМ с автомобиля Урал 4320 УС-6 г. N А 734НР в специально приготовленные мешки. Цемент был растарен в 10 мешков. При осмотре последних 2-х мешков растаренного цемента РТМ было выявлено большое увлажнение и цементные камни. Имеется заключение о том, что затарка цемента РТМ производилась в неблагоприятных метеоусловиях, а также на цемент РТМ не было лабораторных анализов.

Акт о приемке сырья подрядчиком от заказчика не составлялся. Наличие на поставленное сырье сертификата качества производителя ответчиком не доказано. В связи с чем, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие или отсутствие факта передачи заказчиком подрядчику некачественного давальческого сырья. При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшей аварии.

Некачественность давальческого сырья до загрузки в агрегат, представленного истцом, также не следует из результатов лабораторного анализа, произведенного ЗАО "ССК" после аварии на объекте (т. N 1, л.д. 145 - 150), поскольку невозможно установить факт отбора проб именно из сырья, которое было поставлено истцом для производства работ на скважине N 145 куста 4 Средне-Угутского месторождения нефти. Кроме того, отсутствуют результаты отбора и анализа проб из неиспользованных, нераспечатанных мешков с сырьем данной партии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик установленные данными нормами обязательства не исполнил, между тем, как субъект предпринимательской деятельности, он должен был контролировать заполнения сырьем агрегата и предполагать наступление возможных последствий загрузки некачественного сырья или загрузки сырья в неблагоприятных условиях в агрегат и предпринимать действия для минимизации рисков.

В заседании суда первой инстанции представитель истца, свидетель со стороны истца суду поясняли, что принятое решение о вымывании цемента из скважины являлось единственно верным, поскольку в противном случае данная пробуренная скважина после затвердевания цементного раствора (закачанного в меньшем количестве и на глубину меньшую, чем требуется по технологии цементирования скважины из-за поломки агрегата) не могла быть использована в дальнейшей работе ни в целях дальнейшего строительства, ни тем более в целях ее эксплуатации по целевому назначению.

Ответчиком факт некачественного оказания услуг по цементированию в результате остановки производства работ на объекте не отрицает.

Факт выхода из строя агрегата представители сторон в судебном заседании также не отрицали.

Следовательно, авария на объекте произошла по причине выхода из строя агрегата. Решение о вымывании уже закачанного гель-цементного раствора из скважины было принято сотрудниками истца и генерального заказчика.

Из Приложения N 3 в редакции протоколов разногласий к договору ДД-151-07 от 01.03.2007 следует, что проведение лабораторного анализа на гельцементарный раствор относится к обязанностям исполнителя, то есть ответчика, а проведение лабораторного анализа на цементный раствор (РТМ) относится к обязанностям заказчика, то есть истца.

Пунктом 5.19 договора ДД-151-07 от 01.03.2007 в редакции протоколов разногласий к нему установлено, что в обязанности заказчика входит предоставление исходных данных по скважине и материала для проведения лабораторных исследований (цемент, глинопорошок, химреагенты, воду) не позднее, чем за пять суток до начала цементирования, для проведения лабораторных исследований цемента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку из имеющихся в деле документов и пояснений сторон следует, что исполнение договорных обязательств было начато, то есть цементный раствор начал поступать (и фактически поступил) в скважину, после остановки работ и производству вымывания гель-цементного раствора из скважины, в скважине осталась невымытая часть этого раствора.

Вина ответчика, принявшего давальческое сырье от истца без составления акта приема-передачи, представления сертификата качества, без проведения лабораторных анализов, в произошедшей аварии не исключена в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ, но и не представлено достаточных доказательств для утверждения с достаточной степенью вероятности о наличии 100 % вины на стороне ответчика.

Довод истца о том, что лабораторный анализ делается только для установления свойств раствора, динамики его затвердевания, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не исключает параллельного вывода в ходе такого анализа об изменениях сырья - увлажненности или комковатости.

Таким образом, истцом передача сырья, качество которого подтверждено сертификатом качества и результатами лабораторного анализа, не доказана.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать факт возникновения у него убытков, связанных с ликвидацией последствий данной аварии именно на скважине N 145 куста 4 Среднеугутсткого месторождения согласно имеющемуся в материалах дела плану работ от 16.10.2007.

Истцом представлены в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности (справки выполненных работ и счета фактуры), свидетельствующие о производстве работ ООО "ЮганскЭнергоСервис", ООО "Мамонтовский КРС", ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" для ООО "РН-Бурение" и оплате данных работ. Между тем, данные документы не имеют ссылки на то, какие именно работы производились, в связи с какими обстоятельствами.

Кроме того, указанные в представленных справках формы КС-2, КС-3 виды работ невозможно соотнести с работами, указанными, как необходимые и достаточные, в Плане работ по ликвидации последствий брака на скважине N 145 куст 4 Средне-Угутсткого месторождения от 16.10.2007.

В частности, в указанном плане работ от 16.10.2007 определена четкая последовательность проведения работ и операций, с указанием объемов работ, используемых материалов и ответственных за проведение каждой операции. Ни по наименованию, ни по содержанию данных операций невозможно сопоставить их с работами, выполненными третьими лицами, которые указаны в актах выполненных работ и счет-фактурах.

Истцом не представлены в материалы дела локальные сметы произведенных работ каждым из дополнительно привлеченных третьих лиц с указанием на факт устранения последствий аварии именно на скважине N 145 куста 4 Среднеугутсткого месторождения. В связи с чем, невозможно установить суммы, которые были затрачены на работы, связанные именно с устранением последствий аварии на скважине N 145.

Факт оплаты неустойки за период нарушения сроков бурения скважины N 145 не может являться основанием для отнесения данной суммы на ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного аварией на скважине N 145.

Из претензии N 27/3-23-109 от 22.01.2008, ответа на претензию от 22.02.2008, платежных поручений N 52 и 76 на общую сумму 901 492 руб. 13 коп., невозможно установить, что указанное нарушение сроков бурения имело место именно и исключительно вследствие аварии, в связи с чем, не представляется возможным установить размер неустойки за нарушение сроков бурения скважины N 145 именно вследствие аварии.

Из пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно установить отношение и связь проведенных привлеченными третьими лицами работ, их объемов и стоимости к ликвидации аварии, повлекшей настоящий спор, в том числе, плану ликвидации последствий аварии от 16.10.2007, является правильным, основанным на полном исследовании материалов дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии причинной связи между заявленным размером убытков и действиями ответчика не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности и недоказанности.

Как уже отмечено, размер ответственности ответчика за некачественное исполнение обязательств по договору в такой ситуации ограничен 100 % стоимости операции.

Истец не привел доводов и доказательств о том, какова стоимость операции, а также не обосновал, что стоимость работ и материалов, израсходованных на устранение последствий этой аварии, составляет не менее стоимости соответствующей операции.

В связи с чем, исковые требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в остановке продавки тампонажного раствора, а истец не доказал размер относящихся к ликвидации последствий аварии расходов и стоимость операции, ограничивающей размер ответственности виновной стороны, сторонам спора предлагается принять дополнительные меры к урегулированию спора в несудебном порядке .

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2008 года N А75-2383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова М.В. Гергель