Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 08АП-4360/2008

город Омск

23 октября 2008 г.

Дело N А70-2476/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4360/2008, 08АП-4362/2008) открытого акционерного общества "Универсам" и Батуриной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2008 по делу N А70-2476/11-2008 (судья Скифского Ф.С.), принятое по иску акционера открытого акционерного общества "Универсам" Батуриной Галины Николаевны к открытому акционерному обществу "Универсам", обществу с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Батуриной Галины Николаевны - Бойко Д.А. по доверенности от 07.06.2008;

от открытого акционерного общества "Универсам" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" - директор Андреева В.И. (решение единственного участника общества от 27.12.2004);

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Универсам" Батурина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") и обществу с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (далее - ООО "САРДАЖ") о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 30.04.1997, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2008 по делу N А70-2476/11-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Батурина Г.Н. и ОАО "Универсам" в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ОАО "Универсам", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ОАО "Универсам".

Представитель Батуриной Г.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "САРДАЖ" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, а также выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2 ОАО "Универсам" (арендодатель) предоставило ТОО "СарДаж" (арендатору) во временное пользование, владение за плату складские (подвальные) помещения площадью 413,3кв.м. согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в помещении магазина "Универсам" в г. Тюмени по ул. Республики д. 90/1.

Согласно приложению N 1 к договору площади, подлежащие передаче в аренду, определены в виде заштрихованной части на инвентаризационном плане общего помещения, обозначенного литерой А.

Передача объекта аренды арендатору оформлена актом от 30.04.1997.

В дополнительном соглашении от 12.05.1997 к указанному договору ответчики определили, что арендатор обязуется выкупить, а арендодатель обязуется передать в собственность арендатору арендованные складские (подвальные) помещения площадью 413,3кв.м., определенные п. 1.1 договора N 2 аренды нежилого помещения, заключенного 30.04.1997 в г. Тюмени, на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

В п. 2 дополнительного соглашения от 12.05.1997 ответчиками установлено, что в состав объекта, подлежащего передаче в собственность арендатора, входят помещения площадью 207,6кв.м., площадью 67,3кв.м., площадью 57,2кв.м., площадью 7,5кв.м., части помещения площадью 4,2кв.м. и металлического пристроя площадью 69,5кв.м.; данный объект принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрационное удостоверение, выданное МУ БТИиР г. Тюмени, серия ТР 2142 от 21.04.1997) и расположен в цокольном этаже помещения магазина "Универсам" в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1, выделен заштрихованным пространством на выкопировке из плана цокольного этажа магазина "Универсам", изготовленного Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени (приложение N 1 к договору N 8 аренды нежилого помещения от 30.04.1997). Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора N 2 аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 30.04.1997 в г. Тюмени.

По мнению Батуриной Г.Н., дополнительное соглашение от 12.05.1997 имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершено с нарушением правил ст.ст. 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), устанавливающих порядок одобрения таких сделок, и является недействительным.

Кроме того, Батурина Г.Н. считает, что названное дополнительное соглашение, предусматривающее условие о выкупе арендованного имущества, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, и при его совершении ответчиками не соблюдено требование о государственной регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении иска Батуриной Г.Н. о признании дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 30.04.1997 недействительной сделкой, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ООО "САРДАЖ".

При этом суд первой инстанции в решении указал на несостоятельность доводов Батуриной Г.Н. о недействительности оспариваемой сделки ввиду отсутствия в дополнительном соглашении данных, определяющих имущество, подлежащее выкупу, и отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения.

В апелляционных жалобах Батурина Г.Н. и ОАО "Универсам" не согласились с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, считая его ошибочным.

По мнению Батуриной Г.Н. и ОАО "Универсам", исковые требования подлежат рассмотрению по существу и удовлетворению в полном объеме на основании доводов, приведенных в иске и апелляционных жалобах.

При оценке доводов апелляционных жалоб Батуриной Г.Н. и ОАО "Универсам", суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, крупной сделкой считалась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При этом сумма (размер) крупной сделки подлежала определению исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества (имущества, передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал другого общества, и т.д.) в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 20).

При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Между тем, заявляя о крупном характере оспариваемой сделки для арендодателя, Батурина Г.Н. не ссылалась на данные бухгалтерской отчетности ОАО "Универсам".

Последний утвержденный бухгалтерский баланс ОАО "Универсам" на дату, предшествующую совершению сделки, в материалы дела не был представлен.

О наличии затруднений в самостоятельном получении доказательств и истребовании доказательств у других лиц Батурина Г.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная сделка являлась крупной для ОАО "Универсам" и подлежала одобрению советом директоров общества в соответствии с правилами ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 14.10. Устава ОАО "Универсам".

Из текста договора аренды нежилого помещения N 2 от 30.04.1997 и дополнительного соглашения к нему от 12.05.1997 усматривается, что последние подписаны от имени ОАО "Универсам" генеральным директором Стадниковым А.И., а от имени ТОО "СарДаж" - директором Жевна А.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 12.05.1997 недействительным, Батурина Г.Н. заявила о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки Стадникова А.И.

В силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:

являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

В обоснование заинтересованности директора ОАО "Универсам" Стадникова А.И. истец указывает на то, что:

- по состоянию на 12.05.1997 Стадников А.И. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Универсам";

- по состоянию на 12.05.1997 членами Совета директоров ОАО "Универсам" являлись Тюшова Т.В. и Гришкевич Л.И., которые стали членами директоров по просьбе Стадникова А.И., участия в обсуждении принимаемых решений не принимали, повлиять на что-либо не могли, подписывали все бумаги, которые предоставлял Стадников А.И., иногда просто чистые листы;

- на момент заключения дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды N 2 от 30.04.1997 председателем Совета директоров ОАО "Универсам" был Данюкин Н.А., который в то же время являлся учредителем ТОО "САРДАЖ", а его сын -Жевна А.Н. - учредителем и руководителем ТОО "СарДаж";

- также Жевна А.Н. и Данюкин Н.А. в конце 1999 г. продали свои доли в ТОО "СарДаж" сестре Стадникова А.И. - Андреевой В.И., которая в настоящее время является учредителем и руководителем ООО "САРДАЖ".

Между тем, указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, не свидетельствуют о заинтересованности директора ООО "Универсам" Стадникова А.И. в совершении сделки - дополнительного соглашения от 12.05.2007 к договору аренды N 2 от 30.04.1997.

Более того, доказательств изложенного выше в материалах дела не имеется. Наличие родственных отношений между Данюкиным Н.А. и Жевна А.Н. и степень их родства материалами настоящего дела не установлены.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на постановление от 24.07.2003 оперуполномоченного ОБЭП УВД Центрального АО г. Тюмени ст. лейтенанта милиции Склярова Н.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стадникова А.И. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Данное постановление не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки директора ОАО "Универсам" Стадникова А.И. истец не представил.

Поскольку наличие условий, предусмотренных ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", для признания дополнительного соглашения от 12.05.1997 сделкой, в которой имелась заинтересованность директора ОАО "Универсам" Стадникова А.И., судом не установлено, оснований для применения к оспариваемой сделке правил ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" о необходимости ее одобрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Батуриной Г.Н. нарушена обязанность по доказыванию (ст. 65 АПК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о признании сделки недействительной, и не предприняты предусмотренные процессуальным законодательством меры по получению доказательств в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о недействительности дополнительного соглашения от 12.05.1997 ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче имущество, и отсутствия государственной регистрации соглашения были правомерно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества по дополнительному соглашению, то к правоотношениям сторон сделки применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных к существенным (ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Условия договора N 2 от 30.04.1997 и приложений к нему позволяют установить и определить, какое имущество являлось предметом договора аренды. Предмет договора аренды и дополнительного соглашения к нему один и тот же. Договор аренды зарегистрирован МУ БТИиР г. Тюмени, серия ТР 2142 от 21.04.1997.

В п. 1.1. договора N 2 от 30.04.1997 указано, что нежилые помещения передаются арендатору согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1). В приложении N 1 помещения, подлежащие передаче, обозначены путем их штриховки. В дополнительном соглашении от 12.05.1997 указано, что арендатор обязуется выкупить, а арендатор обязуется передать в собственность арендованные складские (подвальные) помещения, указанные в п. 1.1. договора N 2 от 30.04.1997, площадью 413,3кв.м., с определением площади каждого помещения, находящегося в составе 413,3кв.м.

Таким образом, предмет дополнительного соглашения от 12.05.1997 был согласован сторонами сделки в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Кроме того, отсутствие в договоре данных, указанных в ст. 554 ГК РФ, не влечет недействительность сделки.

Довод Батуриной Г.Н. о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды N 2 от 30.04.1997 является ошибочным.

Поскольку правоотношения сторон при заключении соглашения о выкупе регулируются положениями § 7 гл. 30 ГК РФ, то в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами как единого документа, за исключением договора купли-продажи жилых помещений и договора продажи предприятия (ст.ст. 558, 560 ГК РФ).

По правилам ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, но не собственно договор или дополнительное соглашение с условием выкупа недвижимого имущества.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вывод о необходимости применения годичного срока исковой давности к требованию истицы сделан судом в результате неправильного применения закона.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как указывалось выше, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Однако в силу ст.ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, несоблюдение порядка совершения крупной сделки влекло ее ничтожность.

По смыслу п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одновременно является крупной сделкой, связанной с приобретением или передачей обществом имущества, к порядку ее совершения применяются положения главы Х данного Закона (правила, предусмотренные для крупных сделок).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 15.05.2001).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по такому требованию сокращен до трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (26.07.2005).

Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Батурина Г.Н. обратилась с иском в суд 12.05.2008 (после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), поэтому исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с учетом изменений, внесенных в ст. 181 ГК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию, заявленному в отношении ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Дополнительное соглашение от 12.05.1997 предусматривает условие о выкупе арендатором нежилых помещений, арендованных по договору N 2 от 30.04.1997.

Исполнение ответчиками своих обязательств, вытекающих из арендных отношений с условием о выкупе арендованного имущества, началось в 1997 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент предъявления иска (12.05.2008) трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Поскольку в данном случае правила о течении срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки не подлежат применению, доводы Батуриной Г.Н. о том, когда она узнала о совершении дополнительного соглашения от 12.05.1997, не имеют правового значения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при обращении с иском в суд Батурина Г.Н. не указала, когда она узнала о заключении ответчиками дополнительного соглашения от 12.05.1997. В письменном отзыве, представленном суду первой инстанции, ОАО "Универсам" заявило, что Батурина Г.Н. узнала о существовании дополнительного соглашения от 12.05.1997 только в феврале-марте 2008 года, когда собиралась проводить оценку своих акций с целью залога по кредитному договору. В апелляционных жалобах Батурина Г.Н. и ОАО "Универсам" сообщили, что о наличии дополнительного соглашения истцу стало известно из искового заявления, поданного в Арбитражный суд Тюменской области в апреле 2007 года.

Таким образом, представленные суду сведения носят противоречивый характер.

При этом ни утверждение истца, ни утверждение ОАО "Универсам" о времени, когда Батурина Г.Н. узнала о совершении оспариваемой сделки, не подкреплено соответствующими доказательствами.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Батурина Г.Н. являлась акционером ОАО "Универсам", суд апелляционной инстанции считает, что в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как акционера (в том числе на ознакомление с документами общества) она должна была знать о факте заключения дополнительного соглашения от 12.05.1997.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности к требованиям истицы заявил ответчик - ООО "САРДАЖ".

Неправильное применение судом первой инстанции положений ГК РФ об исковой давности в данном случае не привело к принятию неправильного решения и не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом, к которым ФЗ "Об акционерных обществах" относит акционерное общество и его акционеров.

Как установлено судом, по состоянию на 12.05.1997 (на дату совершения оспариваемой сделки) Батурина Г.Н. владела 1 обыкновенной именной бездокументарной акцией ОАО "Универсам", номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 0,002% от уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Универсам", согласно которой по состоянию на 11.05.2008 Батуриной Г.Н. принадлежит 1 обыкновенная именная бездокументарная акция общества, номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 0,000096% от уставного капитала ОАО "Универсам".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском Батурина Г.Н. должна была подтвердить наличие своей заинтересованности в иске, а именно: нарушение оспариваемой сделкой своих прав как акционера ОАО "Универсам".

Однако Батурина Г.Н. не обосновала, каким образом заключение ответчиками дополнительного соглашения от 12.05.1997 нарушило ее права и законные интересы как владельца 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Универсам", номинальной стоимостью 1 рубль.

Доказательства, подтверждающие возникновение для истицы неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиками оспариваемой сделки, суду не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Батурина Г.Н. не подтвердила наличие своей заинтересованности в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Батуриной Г.Н., суд первой инстанции принял законное решение, которое не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Батурину Г.Н. и ОАО "Универсам".

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2008 по делу N А70-2476/11-2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

О. В. Зорина Т.А. Зиновьева