Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 08АП-4449/2008

город Омск

29 октября 2008 г.

Дело N А46-14455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4449/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-14455/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Миллера Исай Хаимовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании незаконным постановления N 2102 от 11.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска- Строкин А.В. по доверенности от 10.01.2008 N 15/000105-2, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР 3 338034 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Миллера И.Х. -Миллер Исай Хаимович (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.07.2008 по делу N А46-14455/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Миллера Исай Хаимовича о признании недействительным постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) N 2102 от 11.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производить налоговым органом самостоятельно.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Миллер И.Х. требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению налогового органа, системный анализ представленных налоговым органом доказательств позволяет прийти к выводу о соблюдении инспекцией процедуры, предшествовавшей принятию постановления о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что для осуществления зачета трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации истек.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, у налогового органа в 2007 году не имелось возможности самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, поскольку данные платежи зачисляются в разные бюджеты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании предприниматель Миллер И.Х. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с наличием задолженности перед бюджетами различных уровней ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес предпринимателя Миллера И.Х. было выставлено требование N 28927 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2007 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 07.09.2007 налог на доходы физических лиц за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 7956 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год, по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 4467 руб. 76 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 383 руб. 15 коп., единый социальный налог, зачисляемый территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 1162 руб. 84 коп.

Поскольку добровольно налоги уплачены не были, было принято решение N 2095 от 11.02.2008 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика и постановление, направленное судебному приставу-исполнителю N 2102 от 11.02.2007 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Миллер И.Х. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

24.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что на лицевом счете предпринимателя Миллера И.Х. образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 14 378 руб. (л.д. 58, 59) в результате уменьшений по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2004 года, предоставленным предпринимателем 20.04.2004 и 17.07.2004 (л.д. 24-30, 31-37), в сумме 3941 руб. и 10 437 руб. соответственно. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается налоговыми декларациями, представленными налоговым органом в материалы дела.

Однако данная переплата не была учтена налоговым органом при принятии решения N 2095 от 11.02.2008 и постановления N 2102 от 11.02.2007.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, заявления налогоплательщика на проведение такого зачета не требуется.

Зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачёт излишне уплаченной суммы налога в счёт погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворять имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Из материалов дела следует, что переплата возникла по налогу на добавленную стоимость в результате уменьшений по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2004 года, то есть по платежам в федеральный бюджет. В силу переходных положений пунктов 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" до 01.01.2008 такой налог можно было зачесть только в счет переплаты по налогу, подлежащему перечислению в федеральный бюджет. После этой даты в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) зачет федеральных налогов производится в счет федеральных (таким является налог на добавленную стоимость), региональных в счет региональных и местные в счет местных.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог относятся к числу федеральных налогов.

Таким образом, в 2008 году инспекция должна была провести зачет налога на добавленную стоимость в счет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в связи с чем постановление N 2102 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.02.2008 обоснованно было признано судом первой инстанции как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о том, что в 2007 году у инспекции не имелось возможности самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, поскольку данные платежи зачисляются в разные бюджеты, мотивированный ссылкой на статью 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в виду того, что оспариваемое постановление N 2102 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено 11.02.2008.

Довод инспекции о том, что для осуществления зачета трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, трехлетний срок распространяется на обращения налогоплательщика с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога.

В то же время положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган может произвести самостоятельный зачет имеющейся переплаты налога в счет погашения недоимки.

Удовлетворив заявленные предпринимателем Миллером И.Х. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-14455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков