Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 08АП-4248/2008

город Омск

24 октября 2008 г.

Дело N А81-1147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4248/2008) муниципального унитарного предприятия "Лимбей" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года по делу N А81-1147/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Новоуренгойские городские энергетические сети" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от МУП ЖКХ "Лимбей"- представитель Охлопков А.Н. по доверенности от 12.09.2008;

от МУП "Новоуренгойские городские энергетические сети"- представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Новоуренгойские городские энергетические сети" (далее - МУП НУГЭС) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" (далее - МУП ЖКХ "Лимбей") о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, произведенного по уведомлению от 31.10.2006 на сумму 1 699 460 руб. 56 коп. между МУП ЖКХ "Лимбей" и МУП НУГЭС.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года по делу N А81-1147/2008 исковые требования МУП НУГЭС удовлетворены. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, проведенному по уведомлению от 31.10.2006 на сумму 1 699 460 руб. 56 коп. между МУП НУГЭС и МУП ЖКХ "Лимбей". Этим же решением суда с МУП ЖКХ "Лимбей" в пользу МУП НУГЭС взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МУП ЖКХ "Лимбей" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Лимбей" ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу (с дополнениями к ней), заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/2-2006, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик должен был оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

29 июня 2006 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 13, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, поданную через сеть МУП ЖКХ "Лимбей", а покупатель должен был принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец на оплату электроэнергии, поставленной в мае-сентябре 2006 года, выставил ответчику счета-фактуры N 1796 от 31.05.2006 на сумму 571 977 руб. 08 коп., N 2262 от 30.06.2006 на сумму 302 406 руб. 36 коп., N 2520 от 31.07.2006 на сумму 167 867 руб. 36 коп., N 3563 от 31.08.2006 на сумму 235 628 руб. 29 коп. и N 4249 от 30.09.2006 на сумму 487 646 руб. 77 коп.

Ответчик, в свою очередь, на оплату услуг по передаче электрической энергии выставил истцу счета-фактуры N 1581, 1763, 1764, 1976 от 31.08.2006.

31 октября 2006 г. истец направил ответчику уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, возникших на основании указанных счетов-фактур, на сумму 1 699 460 руб. 56 коп. (с учетом НДС).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-493/2007 от 02.03.2007 принято к производству заявление МУП НУГЭС о признании предприятия несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 12.03.2007 временным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2007 МУП НУГЭС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семашко Н.С.

МУП НУГЭС, считая, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2008 по делу N А81-1146/2008 исковые требования МУП НУГЭС удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи МУП ЖКХ "Лимбей" апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

МУП НУГЭС обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку указанная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (МУП НУГЭС) банкротом, и влекущей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Правовым основанием иска указан п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве истца выступает юридическое лицо - МУП НУГЭС. Исковое заявление подписано конкурсным управляющим МУП НУГЭС Семашко Н.С.

Пунктом 1 ст. 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 этой статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона).

В абзаце 5 п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе в числе прочего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что основания для признания сделок недействительными по искам конкурсного управляющего делятся на предусмотренные гражданским законодательством и установленные специальным законом - Законом о банкротстве.

При предъявлении исков о признании сделок недействительными на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица, в то время как в случаях, специально установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий вправе выступать в арбитражном процессе лишь от собственного имени.

Таким образом, требование о признании спорной сделки недействительной по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве вправе заявить только конкурсный управляющий, а не должник.

Следовательно, в данном случае с исковым заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, произведенного по уведомлению от 31.10.2006 на сумму 1 699 460 руб. 56 коп. между МУП ЖКХ "Лимбей" и МУП НУГЭС, вправе от своего имени обратиться только арбитражный управляющий должника.

Предъявление иска ненадлежащим лицом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, как следует из текста искового заявления и обжалуемого судебного акта, с исковым требованием о признании недействительной сделки обратился должник - МУП НУГЭС, то в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП ЖКХ "Лимбей" подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований МУП НУГЭС - отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года по делу N А81-1147/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Новоуренгойские городские энергетические сети" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Новоуренгойские городские энергетические сети" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая Л. Р. Литвинцева