Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 08АП-3671/2008

город Омск

23 октября 2008 г.

Дело N А81-1245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3671/2008) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Продторг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2008 по делу N А81-1245/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Продторг" к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Петровичу о взыскании 385277руб. 18коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Продторг" - не явились;

от индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Петровича - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Продторг" (сокращенное наименование - ООО ТК "Продторг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Петровичу о взыскании 108943руб. задолженности по оплате поставленного товара и 148483руб. 72коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности в сумме 98943руб. 29коп. и пени в сумме 286333руб. 89коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2008 по делу N А81-1245/2008 в удовлетворении иска ООО ТК "Продторг" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ТК "Продторг" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Григорьев В.П. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО ТК "Продторг" направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки ЧП с отсрочкой платежа на условиях самовывоза ДП N 378/06 от 16.06.2006 ООО ТК "Продторг" (поставщик) обязалось поставлять продукты питания согласно поданным покупателем заявкам, а индивидуальный предприниматель Григорьев В.П. (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ТК "Продторг" заявило о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

В обосновании своих требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 98943руб.29коп., истец представил накладную N рлз 28892 от 06.09.2006 на сумму 124695руб. 09коп. с актом возврата товара и накладную N рлз 29650 от 06.09.2006 на сумму 4248руб. 20коп. с актом возврата товара.

При этом, как следует из письменных пояснений и расчета истца, заявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с неполной оплатой ответчиком товара, полученного по накладной N рлз 28892 от 06.09.2006.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке доводов истца судом было установлено, что накладная N рлз 28892 от 06.09.2006 поставщиком и покупателем не подписана, в накладной отсутствуют сведения о лице, получившем товар; акт возврата к накладной не содержит сведений о товаре.

При визуальном осмотре акта возврата товара к накладной N рлз 28892 от 06.09.2006 видно, что проставленная на нем подпись отличается от подписи индивидуального предпринимателя Григорьева В.П.

В письменных пояснениях (л.д. 67, 87) истец указал, что подпись на акте к накладной N рлз 28892 от 06.09.2006 индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.П. не принадлежит. По мнению истца, данная подпись может быть подписью водителя или экспедитора, прибывших за товаром совместно с ответчиком. По утверждению истца, возможность получения товара неуполномоченным лицом исключена в связи с пропускной системой допуска на склад.

Между тем, п. 4.3. договора предусматривалось, что отпуск товара возможен только при наличии доверенности на получение товара по форме М-2а, подтверждающей полномочия лица, осуществляющего приемку товара. При отсутствии доверенности, отпуск товара не производится.

Таким образом, при передаче товара представителю ответчика истец должен был убедиться в наличии у представителя соответствующих полномочий, подтвержденных доверенностью.

Однако документы, подтверждающие факт вручения товара уполномоченному представителю ответчика (в том числе соответствующие доверенности на получение товара), в материалах дела отсутствуют.

Поэтому доводы истца о передаче покупателю товара по накладной N рлз 28892 от 06.09.2006 не могут считаться доказанными.

Ссылки истца на частичную оплату ответчиком полученного товара не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку платежные документы ответчика истцом не представлены.

Акт сверки расчетов за период с 16.06.2006 по 26.05.2008, на который ссылается истец, со стороны индивидуального предпринимателя Григорьева В.П. не подписан.

Таким образом, требование ООО ТК "Продторг" о взыскании с ответчика задолженности в размере 98943руб. 29коп. документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 286333руб. 89коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду не следовало принимать во внимание отзывы и пояснения представителя ответчика ввиду ненадлежащего оформления доверенности на представление интересов в суде, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО ТК "Продторг" по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2008 по делу N А81-1245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева