Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 08АП-4955/2008

город Омск

29 октября 2008 г.

Дело N А46-13631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4955/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 5.09.2008 по делу N А46-13631/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической комплектации "Агростройкомплект"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

о признании незаконными и об отмене постановлений N ВЗ-159/1, ВЗ-159/2 от 15.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарёва Н.Г. (паспорт, доверенность N 02-01-05/2421 от 21.10.2008);

от закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической комплектации "Агростройкомплект" - Плесовских А.П. (паспорт, доверенность от 14.08.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление Производственно- Технологической комплектации "Агростройкомплект" г. Омска (далее - ЗАО "УПТК "АСК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N ВЗ-159/1 от 15.05.2008 и N ВЗ-159/2 от 15.05.2008, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления административного органа признаны недействительными.

Управление Росприроднадзора по Омской области, не согласившись с решением арбитражного суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения, просит судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "УПТК "АСК".

В обоснование доводов жалобы, административный орган указывает на ошибочность выводов суда относительно нарушения процессуальных норм, выразившихся в составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО "УПТК "АСК" о дате составления протоколов, поскольку соответствующие доказательства были представлены в материалы дела. В подтверждение своих доводов, Управление Росприроднадзора суду апелляционной инстанции представило письмо от 29.04.2008 N 05-18/885, которым законный представитель ЗАО "УПТК "АСК" был приглашен на 06.05.2008 для составления протокола об административном правонарушении, отчеты об отправке факсимильной связью, почтовое уведомление.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, его представитель в зале судебного заседания апелляционного суда пояснил, что считает решение законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда, представитель общества пояснил, что сооружение (автостоянку) общество не эксплуатирует, что право собственности на очистные сооружения нигде не регистрировалось, замечаний по ливневой канализации обществу не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 09.01.2008 N 01 об утверждении плана проверок объектов на 2008 год главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений (удостоверение от 25.01.2008 N 2790) в период с 17.04.2008 по 17.05.2008 была проведена плановая комплексная проверка общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Каскад" (далее - ООО "ТВЦ "Каскад") на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в присутствии технического директора технико-эксплуатационной службы ООО "ТВЦ "Каскад".

В ходе проверки установлен факт сбора, отвода и транспортировки поверхностного стока (дождевые и талые воды) с крыш зданий, территории, прилегающей к зданиям, через дождеприемные колодцы в ливневый коллектор, проходящий по ул. Циолковского и далее в ливневый коллектор по ул. Иртышская набережная с окончательным сбросом в реку Иртыш.

Административным органом установлено, что земельный участок, с которого осуществляется сброс ливневых стоков, передан в аренду ЗАО "УПТК "АСК" на 25 лет согласно договору N Д-11 13 - 5555 от 18.05.2005, являющемуся учредителем ООО "ТВЦ "Каскад".

Также проверкой установлено, у ЗАО "УПТК "АСК" отсутствуют разрешительные документы на сброс ливневых сточных вод в реку Иртыш, а сброс ливневых стоков с участков автопарковок производился без очистки на очистных сооружениях.

Названные обстоятельства расценены административным органом как нарушение ЗАО "УПТК "АСК" пункта 2 части 2 статьи 11, части 1 статьи 35, пункта 2 статьи 55, подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской федерации, часть 4 статьи 23, пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", СанПин 2.1.5.980 - 00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод.

По результатам проверки в отношении ЗАО "УПТК "АСК" были составлены протоколы об административном правонарушении N ВЗ-159-1 и ВЗ-159-2 от 06.05.2008 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

15.05.2008 Управлением Росприроднадзора по Омской области вынесены постановления N ВЗ-159/1 и ВЗ-159/2 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб., и по статье 8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что вынесенные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЗАО "УПТК "АСК", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, принятое решение мотивировал отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ЗАО "УПТК "АСК" вменяемых административных правонарушений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановлений Управлением Росприроднадзора по Омской области были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО "УПТК "АСК" о дате составления протоколов.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Управлением Росприроднадзора по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверка судом законности оспариваемых постановлений предполагает установление факта их соответствия требованиям нормативного правового акта, регламентирующего основания и порядок привлечения к ответственности, которым в настоящем случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений разделов I и IV КоАП РФ следует, что как при производстве по делу об административных правонарушениях, так и при проверке законности и обоснованности решения административного органа судом, подлежит установлению факт наличия состава административного правонарушения, который в себя включает: объективную сторону, объекта, субъективную сторону и субъекта правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обществу вменено использование (сброс сточных вод) водного объекта-реки Иртыш без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом, за что предусмотрена ответственность по статье 7.6 КоАП РФ, а также вменяется нарушение пункта 1 статьи 39 Закона "Об охране окружающей среды", а именно, несоблюдение экологических требований при эксплуатации автопарковок, т.е. неиспользование очистных сооружений при сбросе сточных вод с территории парковок, находящихся на арендуемом обществом земельном участке, за что предусмотрена ответственность по статье 8.1 КоАП РФ.

Следовательно, применительно к каждому из установленных Управлением Росприроднадзора по Омской области составов административных правонарушений как административному органу надлежало выявить элементы таких составов.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает из материалов дела наличие всех элементов составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.6 и 8.1 КоАП РФ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории. В соответствии с Гигиеническими требованиями к охране поверхностных вод пункт 74.7 Санитарных правил и норм N 2.1.5.980-00 к отведению поверхностного стока в водный объект предъявляются такие же требования, как и к сточным водам. Отведение поверхностного стока с территории предприятия через дождевую канализацию должно исключать поступление в нее хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и промышленных отходов.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водный объект, находящийся в федеральной собственности, предоставляется в пользование на основании решения о предоставлении объекта в пользование. Река Иртыш, согласно Критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640, является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В силу статей 46 - 53 Водного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" долгосрочное или краткосрочное пользование водными объектами осуществляется на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами (до истечения срока действия таких лицензий и договоров).

Из изложенных норм следует, что: объект правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий. Субъекты данного правонарушения - водопользователи - граждане и юридические лица, а также должностные лица, на которых возложена обязанность обеспечивать исполнение установленных требований к водопользованию. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Из постановления N В3-159/1 следует, что основанием для привлечения к ответственности явилось отсутствие у ЗАО "УПТК "АСК" разрешительных документов на сброс сточных вод.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что у него не имеется разрешительных документов на сброс сточных вод, однако, арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО "УПТК "АСК" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как следует из диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ, правонарушение, выразившееся в сбросе сточных вод, предполагает действие субъекта, который в данном случае осуществляет хозяйственную деятельность по использованию здания "Торгово-выставочный центр "Каскад" (далее ТВЦ - "Каскад") и прилегающих территорий.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что обществом арендован земельный участок, на котором располагается ТВЦ "Каскад". Но при этом, само общество здание не эксплуатирует, хозяйственную деятельность, связанную с использованием здания либо использованием прилегающей территории, не осуществляет, поскольку эксплуатация здания и территории осуществляется собственниками нежилых помещений торгового центра, которыми являются иные лица.

При этом, в материалы дела представлен договор на сброс в ливневый коллектор N 72-8, заключенный между ООО "ТВЦ "Каскад" и автономным учреждением г. Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа". Предметом названного договора является пользование ливневым коллектором, расположенным по ул. Иртышская набережная для сброса атмосферных и паводковых вод с крыши здания ТВЦ "Каскад" и прилегающей территории. Ливневая канализация состоит на балансе ООО "ТВЦ "Каскад".

Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По смыслу указанных Правил "абонентом" считается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Названные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что общество не является надлежащим субъектом ответственности (не является водопользователем), поскольку наличие договора аренды земельного участка, на котором расположено здание торгового центра, не означает, что общество допускает сброс сточных вод в водный объект, а также, что именно у общества должны быть в наличии разрешительные документы, так как эксплуатация территории "ТВЦ "Каскад" осуществляется иным лицом (лицами).

Также необходимо отметить, что проверкой не установлена принадлежность ливневой канализации конкретному лицу. Между тем, административный орган, привлекая к ответственности, исходил из того, что сточные воды формируются (стекают) со здания ТВЦ "Каскад" и территории автопарковки, затем попадают в различные колодцы и коллектор, а затем транспортируются в сторону реки Иртыш.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы проверяющих основаны на предположении, поскольку факт соединения дождеприемных колодцев, расположенных на территории общества с городским коллектором, имеющим выход в реку Иртыш, не были подтверждены технической документацией, потому и носили предположительный характер, а значит, не установлено то обстоятельство, что сточные воды с территории ТВЦ "Каскад" попадают в реку.

Кроме того, даже если предположить, что такие воды действительно попадают в водный объект, то необходимо отметить, что городской коллектор не находится на каком либо праве у ЗАО "УПТК "АСК", а принадлежит соответствующему муниципальному образованию, а следовательно, непосредственный сброс сточных вод в реку Иртыш осуществляется не обществом, а лицом, владеющем коллектором, с которого осуществляется выпуск сточных вод в реку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество является ненадлежащим субъектом, подлежащим ответственности, что, в свою очередь, предполагает отсутствие состава административного правонарушения (статья 24.5 КоАП РФ). Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о не доказанности факта совершения ЗАО "УПТК "АСК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2) и выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (пункт 1); при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Объектом правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Состав правонарушения формальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Из постановления N В3-159/2 следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило то, что общество, по мнению административного органа, осуществляет сбор ливневых стоков, в том числе с участков автопарковок, транспортировку и сброс в водный объект без очистки на очистных сооружениях.

Обществом не оспаривается отсутствие очистных сооружений, однако, Управление Росприроднадзора по Омской области, привлекая к ответственности, исходило из того, что ЗАО "УПТК "АСК" эксплуатирует территорию автопарковки, так как эта территория согласно договору аренды N Д-Ц-13-5555 используется обществом и не передана организациям - собственникам нежилых помещений ТВЦ "Каскад".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к ответственности, исходит из того, что административным органом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт использования ЗАО "УПТК "АСК" в своей хозяйственной деятельности территории автопарковки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, нежилые помещения здания ТВЦ "Каскад" находятся в собственности иных лиц - ЗАО "Офисный комплекс "Каскад" и ЗАО "Торговый центр "Каскад" и, следовательно, прилегающая к зданию территория используется ими для доступа к своему имуществу. Кроме того, учитывая назначение здания ТВЦ "Каскад", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что территория автопарковки предназначена для стоянки автомобилей покупателей и сотрудников, работающих в данном здании. Доказательств того, что общество каким-либо образом использует названную территорию в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено.

Таким образом, отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения - несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, в связи с чем оснований для привлечения ЗАО "УПТК "АСК" к административной ответственности у Управления Росприроднадзора по Омской не было. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Однако, суд апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора по Омской области процессуальных требований, выразившихся в составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО "УПТК "АСК" о дате составления протоколов.

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель предусмотрел принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Податель жалобы, оспаривая выводы суда в данной части, указал, что все необходимые документы были представлены в материалы настоящего арбитражного дела, ссылки на доказательства извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении имеется в возражениях на заявление общества, а также в протоколах об административных правонарушениях. Также Управление Росприроднадзора по Омской области представило суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие названные доводы (сопроводительное письмо N 05-18/885, отчеты факсимильного аппарата, уведомление о вручении обществу заказанного письма).

Апелляционная инстанция арбитражного суда, восприняв доводы подателя жалобы, а также приняв во внимание отсутствие возражений со стороны общества, считает необходимым приобщить к материалам дела названные документы, в качестве обоснования правовой позиции административного органа. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание и то, что обществом не утверждается о его неизвещении о времени м месте составления протоколов, доводов в обоснование этого не приведено.

Исследовав названные документы, суд апелляционной инстанции полагает их достаточными для утверждения вывода о своевременном уведомлении ЗАО "УПТК "АСК" о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протоколов об административном правонарушении. Иными словами, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган предпринял все необходимые меры по уведомлению законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с этим, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом извещено, а, следовательно, и вывод суда о том, что административным органом нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку имело возможность направить своего законного представителя, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Однако, учитывая положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения и данное обстоятельство не может являться основаниям для отмены решения арбитражного суда от 05.09.2008.

Таким образом, удовлетворив заявленные ЗАО "УПТК "АСК" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 по делу N А46-13631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко