Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 08АП-4502/2008

город Омск

30 октября 2008 г.

Дело N А46-3273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4502/2008) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-3273/2007 (судья Голенкова Г.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля администрации города Омска

с участием третьего лица: Департамента транспорта Администрации города Омска

о взыскании 35 892 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Ибрагимова Д.Ю. оглы - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пилипенко П.П. по доверенности от 14.07.2008 N 04/28534, сроком на 1 год, удостоверение N 228/08, сроком до 15.04.2010;

от Департамента финансов и контроля администрации города Омска - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Департамента транспорта Администрации города Омска - Попов И.В. по доверенности от 30.01.2008,N 01-01-04/265, паспорт 2004 197815, выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 17.04.2004

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Давид Юнус оглы (далее - ИП Ибрагимов Д.Ю.-О., истец) обратился в арбитражный суд к Администрации города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) с иском о взыскании 35 892 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент транспорта, третье лицо).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 35 892 рубля 50 копеек с ответчика Департамента имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-3273/2007 исковые требования удовлетворены, с муниципального публично-правового образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений взысканы за счет муниципальной казны в пользу ИП Ибрагимова Д.Ю. 35 892 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей 70 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар, в связи с чем имеются основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Департамент имущественных отношений подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент имущественных отношений, являясь администратором поступлений, осуществляет только контроль за правильностью и своевременностью перечисления денежных средств в бюджет города Омска, не может распоряжаться денежными средствами.

Указывает, что истец не обращался к нему с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета и не доказал факт неосновательного обогащения.

Считает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца отсутствует право требовать возврата исполненного им по договору. Считает, что денежные средства, предоставленные истцом во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату.

От Департамента транспорта в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что не представляется возможным выделить денежные средства, полученные от истца в бюджете города Омска. Указывает, что из смысла договора не следует, что в обмен на перечисленные средства истец получит какие-либо материальные блага. По его мнению, из смысла договора следует, что данные средства направлялись в бюджет г. Омска на общие потребности жителей г. Омска, в том числе и истца, в связи с чем полагает возможным отнести перечисленные истцом денежные средства в качестве благотворительных вносов.

Представители истца и ответчика Департамента финансов, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что денежные средства перечислялись на благоустройство маршрутной сети. Считает, что денежные средства возврату не подлежат.

Заслушав пояснения представителей ответчика Департамента имущественных отношений, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Омска (администрация) в лице Департамента недвижимости и ИП Ибрагимовым Д.Ю.-О. (перевозчик) был подписан договор N 31306 долевого участия перевозчика в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска.

Согласно квитанции от 28.02.2006 истец на основании указанного договора перечислил денежные средства в сумме 35 892 рублей 50 копеек по реквизитам: код БК 90911705040040000180, УФК по Омской области, р/с N 40101810100000010000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2006 по делу N А46-9233/2006, принятым по иску Департамента недвижимости Администрации города Омска к ИП Ибрагимову Д.Ю.-О. с участием третьего лица Департамента транспорта о взыскании задолженности по договору N 31306, данный договор был признан незаключённым.

Истец, считая, что в связи с признанием договора незаключенным, ответчик неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме являлся договор N 31306.

Решением суда от 13.11.2006 по делу N А46-9233/2006 данный договор был признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 13.11.2006 по делу N А46-9233/2006, в частности, о признании договора N 31306 незаключенным, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, и являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар.

Ответчик также не представил суду доказательств того, что, несмотря на то, что договор был признан незаключенным, им были оказаны истцу услуги на заявленную сумму, либо эта сумма впоследствии была возвращена истцу.

Поэтому довод заявителя о том, что у истца отсутствует право требовать возврата, исполненного в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из следующего.

Ответчиком по иску выступает муниципальное образование - город Омск.

В соответствие со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в частности, имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положений статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе, возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов.

Обязанность возврата таких сумм возложена на администраторов бюджетных поступлений, понятие которых дано в статье 2 Федерального Закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от15.08.1996 N 115-ФЗ), к которым относятся органы государственной власти, иные администраторы доходов федерального бюджета, являющиеся главными распорядителями средств федерального бюджета, органами управления государственных внебюджетных фондов, Центральным банком Российской Федерации, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе закреплять источники доходов соответствующего бюджета за администраторами поступлений в соответствующий бюджет (органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 2 Федерального Закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ).

Министерство финансов РФ в письме от 21.07.2005 N 02-05-03/2221 "Об администрировании доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснило, что органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципальных образований. Принятие решений (распоряжений) о возврате поступлений осуществляется администратором поступлений (его территориальным органом) по месту зачисления платежа на основании заявления плательщика и документа, подтверждающего уплату.

В приложении 13 Решения Омского городского Совета от 21.12.2005 N 314 "О бюджете города Омска на 2006 год" закреплены основные доходные источники бюджета города Омска за главными распорядителями средств бюджета города Омска - администраторами поступлений в бюджет города Омска.

По коду 909 1 17 05040 04 0000 180 (прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов) администратором поступлений определён Департамент недвижимости (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Департамент имущественных отношений).

Таким образом, именно Департамент имущественных отношений выступает от имени муниципального образования и является лицом, полномочным своими действиями приобретать права и обязанности муниципального образования, которое вступает в юридические правоотношения с гражданами и юридическими лицами, в данном споре с ИП Ибрагимовым Д.Ю.-О.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне муниципального образования город Омск в муниципальной казне, исполнительным органом которого является Администрация города Омска согласно регламенту Администрации города Омска, утвержденного Распоряжением Главы Администрации города Омска от 30 мая 1995 N 310-р.

Следовательно, размер такого неосновательного обогащения подлежит взысканию в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

Поскольку администратором бюджетных поступлений по коду 909 1 17 05040 04 0000 180 определен Департамент имущественных отношений, то денежные суммы в пользу истца обоснованно взысканы судом первой инстанции с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений за счет муниципальной казны.

Довод об использовании поступивших средств по целевым статьям бюджета на 2006 год не может быть принят во внимание, поскольку использование денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, не может освобождать от обязанности их возврата.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика Департамент имущественных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-3273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина