Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 08АП-4606/2008

город Омск

30 октября 2008 г.

Дело N А46-9952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4606/2008) общества с ограниченной ответственностью "Дом Паркета"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-9952/2008 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Паркета"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа"

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод "Сургутский"

о взыскании 886 373 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Дом Паркета" - Юшков Е.С. по доверенности от 03.12.2007, сроком на 1 год, паспорт 7104 093431, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 27.11.2003;

от ответчика: ООО "Строительная группа" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ЗАО Пивоваренный завод "Сургутский" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Паркета" (далее - ООО "Дом Паркета", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа" (далее - ООО "Строительная группа", ответчик) с иском о взыскании 886 373 рублей 40 копеек, из которых 805 794 рублей составляет задолженность по договору субаренды N 3 от 01.06.2007, 80 579 рублей 40 копеек - договорной неустойки за период с 06.11.2007 по 08.04.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу N А46-9952/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пивоваренный завод "Сургутский" (далее - ЗАО "САОПИН", третье лицо).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 55 596 рублей 51 копейка за период с 06.06.2007 по 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-9952/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. ООО "Дом Паркета" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 249 рублей 82 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что исходя из анализа условий договора субаренды, стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы. В связи с чем суд посчитал, что договор субаренды является незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил статью 432, пункт 1 статьи 438, статью 443, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил нормы материального права, которые должны были быть применены (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды.

От ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ЗАО "САОПИН" (арендодатель) и ООО "Дом Паркета" (арендатор) был заключен договор N 5 аренды нежилого помещения - 4 этажа здания, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 8, общей площадью 1413,0 кв.м. Срок аренды определен со 02.04.2007 по 31.03.2008.

Дополнительным соглашением от 02.04.2007 к договору аренды стороны уточнили размер переданного в аренду нежилого помещения - 1401,6 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2007 и соглашению об исправлении опечатки в акте приема-передачи от 02.04.2007 ООО "Дом Паркета" получил от ЗАО "САОПИН" арендуемое помещение общей площадью 1401,6 кв.м.

В дальнейшем, между ООО "Дом Паркета" (арендатор) и ООО "Строительная группа" (субарендатор) 01.06.2007 был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), по которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 8.

Согласно пункту 1.2. договора субаренды общая площадь арендуемого помещения составляет 405,8 кв.м.

Арендуемое помещение предоставлено субарендатору для размещения торгового павильона (пункт 2.1. договора субаренды).

В пункте 3.1 договора субаренды указан срок аренды - с 01.06.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды арендная плата установлена в размере 900 рублей за 1 кв.м. с учётом НДС 18%, что составляет 365 220 рублей за один месяц с учётом НДС 18%.

Дополнительная оплата коммунальных услуг взимается в следующем размере: за электроэнергию - по счетчику учета; тепловую энергию, воду, стоки, уборку прилегающей территории - включены в арендную плату; связь - не производится, охрану - в рабочее время обеспечивается собственными силами субарендатора (пункт 5.2. договора субаренды).

Согласно пункту 5.3. договора субаренды арендная плата оплачивается субарендатором в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца по выставленному арендатором счету путем перечисления на расчетный счет арендатора. Первый взнос в размере месячной арендной платы производится субарендатором в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Оплата коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур (пункт 5.4. договора субаренды).

Согласно пункту 8.2. договора субаренды за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные в пунктах 5.3. и 5.4. договора субаренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

В разделе 10 стороны предусмотрели порядок разрешения споров.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора субаренды все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации с предварительным соблюдением претензионного порядка урегулирования.

Приложением к договору субаренды является план 2 этажа здания (приложение N 1).

В разделе 13 договора субаренды имеется отметка субарендатора "с дополнительным соглашением от 01.06.2007".

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2007 субарендатор принял в аренду помещение, указанное в договоре субаренды.

Согласно выставленным в адрес ответчика счетам истца N 457 от 22.05.2007, N 607 от 29.06.2007, N 742 от 27.07.2007, N 908 от 31.08.2007, N 1059 от 25.09.2007, N 1073 от 27.09.2007, N 1869 от 26.10.2007 арендная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года составляет 365 220 рублей, услуги за электроэнергию за июнь, июль, август - 1896 рублей 40 копеек.

07.12.2007 истцом в лице ООО "Юридическая фирма "Лекс" в адрес ответчика была направлена письмом N 178 претензия об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 809 586 рублей 80 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2007.

Кроме этого, в претензии указано о том, что 24.10.2007 истец направил ответчику письмо о расторжении договора, в котором предлагалось до 01.11.2007 подписать соглашение о расторжении договора по взаимному согласию. Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора субаренды не подписано и не подписан акт возврата помещения.

Согласно имеющему в материалах дела соглашению от 01.11.2007, подписанному обеими сторонами, о расторжении договора субаренды стороны решили по ободному согласию расторгнуть договор субаренды с 01.11.2007. В соглашении указано, что помещение, являющееся предметом расторгаемого договора, должно быть передано субарендатором арендатору в срок не позднее 05.11.2007 по акту приема-передачи. Все вытекающие взаиморасчеты по расторгаемому договору будут производиться на условиях договора субаренды.

В материалы дела ответчиком представлена факсимильная копия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2007 к договору субаренды.

В свою очередь, истец представил в суд подлинник дополнительного соглашения от 01.06.2007 к договору субаренды, подписанного ответчиком и содержащего отметку истца "с дополнительным соглашением не согласен".

Задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной оплаты в размере 1 385 526 рублей составляет 805 794 рубля за период с июня по ноябрь 2007 года (365 220 рублей * 6 месяцев - 1 385 526 рублей).

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав договор субаренды, на условиях которого основаны требования истца, незаключенным.

Довод суда первой инстанции, основанный на анализе условий договора субаренды и текста представленной ответчиком факсимильной копии дополнительного соглашения от 01.06.2007, имеющей подписи представителей обеих сторон, о том, что сторонами не был согласован размер арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

В пунктах 5.1, 5.2 договора субаренды стороны установили, что арендная плата составляет 365 220 рублей за один месяц с учётом НДС 18%. Кроме того, ответчик дополнительно производит оплату коммунальных услуг, в том числе, за электроэнергию.

В тексте рассматриваемого дополнительного соглашения размер арендной платы указан 350 000 рублей ежемесячно.

Действительно, в разделе 13 представленной в материалы дела копии договора субаренды имеется отметка ответчика: "с дополнительным соглашением от 01.06.2007". Ответчик не представил суду подлинник данного дополнительного соглашения, подписанный обеими сторонами, и свидетельствующий о согласовании сторонами размера ежемесячной арендной платы в сумме 350 000 рублей.

На это обстоятельство указал и сам суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда.

Истец представил в суд подлинник такого дополнительного соглашения, подписанный ответчиком, и имеющий отметку истца о его несогласии с условиями дополнительного соглашения.

Следовательно, при таких обстоятельствах дополнительное соглашение, на которое ответчик сделал ссылку в договоре субаренды при его подписании, в силу статьи 71 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу.

Тем более, что согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон и в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Следовательно, дополнительное соглашение должно было в силу закона быть подписано обеими сторонами, как и сам договор субаренды.

Поэтому сама по себе ссылка ответчика в договоре субаренды на дополнительное соглашение, которое истцом не было подписано, не имеет значения при разрешении настоящего спора по существу.

Кроме этого, при разрешении спора суд первой инстанции не выяснил порядок заключения сторонами договора субаренды с учетом имеющейся в нем отметки "с дополнительным соглашением от 01.06.2007" и фактического принятия ответчиком в аренду предмета аренды (части нежилого помещения); не установил того, является ли указанное ответчиком дополнительное соглашение протоколом разногласия к договору субаренды в смысле положений статьи 445 ГК РФ, или же ответчик заключил с истцом договор субаренды на условиях истца с одновременным направлением ему дополнительного соглашения об изменении условий заключенного договора в будущем.

В силу статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, считает, что сторонами был заключен договор аренды на обусловленных в нем условиях, а дополнительное соглашение является предложением ответчика заключить с истцом в будущем договор аренды на иных условиях. Анализ содержания дополнительного соглашения указывает на то, что ответчиком было предложено к заключению в будущем именно дополнительное соглашение и представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения не является протоколом разногласий к договору аренды в том смысле, которое ему придается в статье 445 ГК РФ.

Материалы дела, в частности, договор субаренды, подписанный обеими сторонами и подписание которого стороны не оспаривают, акт приема-передачи арендуемого имущества, счета истца об оказании услуги ответчику по предоставлению ему арендуемого помещения за период с мая по октябрь 2007 года, а также за электроэнергию за период с июня по август 2007 года, платежные поручения ответчика о перечислении истцу денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору субаренды, подписанное сторонами соглашение о расторжении данного договора свидетельствуют о том, что сторонами был заключен договор субаренды, обязательства по которому выполнялись обеими сторонами.

Истец предоставил ответчику арендуемое помещение, оформив передачу актом приема-передачи; выставлял ответчику счета для оплаты арендной платы, а ответчик в свою очередь, принял в аренду помещение по вышеуказанному акту и производил оплату арендной платы на основании счетов истца. Кроме того, впоследствии стороны достигли согласия о досрочном расторжении договора субаренды, ответчик принял предложение истца о таком расторжении и подписал соглашение о расторжении договора.

Кроме этого, ни в период действия договора аренды, ни в суде первой инстанции ответчик не заявлял о незаключенности договора, не выражал несогласия с его условиями, в частности, о размере арендной платы. В судебном заседании 17.07.2008 представитель ответчика не принимал участия, а в судебном заседании 03.07.2008 им было заявлено только ходатайство об отложении судебного заседания. Пояснения по существу спора представителем ответчика в судебном заседании не давались, письменный отзыв на иск не представлялся.

Поэтому требования истца, основанные на условиях заключенного договора субаренды, являются обоснованными.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5.3. договора субаренды стороны установили, что арендная плата оплачивается субарендатором в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца по выставленному арендатором счету путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, начисленной истцом исходя из размера, обусловленного договором субаренды (365 220 рублей).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет долга, считает его обоснованным, тем более, что ответчик не оспаривает размер образовавшейся задолженности по арендной плате (в материалах дела отсутствует письменный отзыв ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 805 794 рубля за период с июня по ноябрь 2007 года, которое апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение о расторжении договора субаренды с 01.11.2007, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по арендной плате за ноябрь 2007 года, включенная истцом в общую сумму задолженности за период с июня по ноябрь 2007 года, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие содержится и в пункте 9.4 договора субаренды, в соответствии с которым при досрочном расторжении договора субарендатор должен сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи арендуемого помещения.

Таким образом, в данном пункте договора стороны установили порядок возврата арендуемого имущества в случае досрочного расторжения договора аренды путем составления акта приема-передачи.

Кроме того, в претензии истца и соглашении о расторжении договора субаренды также указывается о необходимости составления акта приема-передачи о возврате арендуемого имущества.

Однако, ответчик не представил суду доказательств возврата арендуемого имущества посредством составления между сторонами акта приема-передачи.

Следовательно, согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период за период с 06.06.2007 по 30.11.2007 в размере 55 596 рублей 51 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 15 113 рублей 90 копеек.

При подаче иска ООО "Дом Паркета" была излишне уплачена государственная пошлина в размере 249 рублей 82 копеек, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию им неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Паркета" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-9952/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа", город Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Паркета", город Тюмень, основной долг в размере 805 794 рублей, неустойку в размере 55 596 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 16 113 рубля 90 копеек.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Дом Паркета", город Тюмень, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 рублей 82 копеек, перечисленной по платежному поручению N 786 от 10.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина