Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 08АП-4285/2008

город Омск

28 октября 2008 г.

Дело N А70-3400/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4285/2008) Прокурора Казанского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу N А70-3400/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Прокурора Казанского района Тюменской области к открытому акционерному обществу "Фармация" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Казанского района Тюменской области - Пересыпкин К.С. (удостоверение N 119863 действительно до 23.05.2011, поручение N 8-14-08 от 20.08.2008);

от открытого акционерного общества "Фармация" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу N А70-3400/15-2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Прокурором Казанского района Тюменской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) о привлечении открытого акционерного общества "Фармация" (далее по тексту - ОАО "Фармация", Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд указал на нарушение Прокурором процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в несвоевременном извещении законного представителя Общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу N А70-3400/15-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Прокурором требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы считает, что факт отсутствия у Общества двадцати наименований лекарственных средств, отнесенных Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, актом проверки от 13.05.2005 и справкой, составленной между Центральной районной аптекой N 23 (ЦРА N 23), ГЛПУ ТО ОБ N 14, а также объяснениями заведующей ЦРА N 23 Фоминой Л.А.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Прокурором норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, также являются необоснованными, поскольку извещение о вызове законного представителя Общества получено ОАО "Фармация" заблаговременно, в связи с чем, Общество имело возможность обеспечить явку своего представителя для участия в вынесении в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ОАО "Фармация", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Фармация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Прокурора в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании лицензий от 01.02.2007 N 72-02-000005, от 20.09.2007 N 72-06-000009, от 20.09.2007 N 72-07-000009 ОАО "Фармация" осуществляется розничная торговля лекарственными средствами.

13.05.2008 на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Бердюжскому, Сладковскому районам от 13.05.2008 N 150, помощником прокурора совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах была проведена проверка соблюдения ОАО "Фармация" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Проверка осуществлялась в Центральной районной аптеке N 23 Ишимского филиала Общества (далее по тексту - аптека), расположенной по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Луначарского, 5.

По итогам проверки составлен акт от 13.05.2008, которым установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности Обществом не соблюдены требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" (далее по тексту - Приказ N 312), а именно, на момент проверки у Общества отсутствовали двадцать наименований лекарственных средств, предусмотренных в качестве минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Постановлением от 05.06.2008 Прокурором по факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий (подпункт "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006N 416) в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО "Фармация" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 по делу N А70-3400/15-2008 в удовлетворении требований, заявленных Прокурором, было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом N 312.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО "Фармация" проверки соблюдения законодательства в сфере фармацевтической деятельности было установлено, что у Общества отсутствует 20 наименований лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: Бупренорфин (торговое название Бупранал, Нопан); Морфин+Наркотин+Папаверина гидрохлорид+Кодеин+Тебаин (торговое название Омнапон); Дроперидол; Имипромин; Флутиказон (торговое название Флексатид); Кортизон; Этацизин; Зопиклон (торговое название Имован); Левофлоксацин (торговое название Таваник); Итраконазол (торговое название Юрунгал); Альфузозин (торговое название Дальфоз), Доксициклин, Варфарин (торговое название Варфарекс); Ацетилцистеин (торговое название АЦЦ); Атенолол+Хлорталидон (торговое название Тенорик), Клоназепам (торговое название Ривотрил); Рисперидон (торговое название Рисполет); Рабепрозол (торговое название Париет); Будесонид (торговое название Пульмикорт); пратропия бромид (торговое название Атровент).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт отсутствия у Общества на момент осуществления проверки перечисленных лекарственных средств, наличие которых является обязательным, также подтверждается имеющимися в деле объяснениями Фоминой Ларисы Анатольевны, являющейся заведующей Центральной районной аптекой N 23 (л.д. 18) и объяснениями Макаренко Елены Ивановны - заместителя заведующей Центральной районной аптекой N 23 (л.д. 15).

Кроме того, отсутствие на момент проведения проверки в Центральной районной аптеке N 23 лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, подтверждается справкой, составленной заведующей Центральной районной аптеки N 23 Фоминой Л. А. и заместителем главного врача по лечебной работе ГЛУП ТО "Областная больница N 14" Вержбицкой Н. А. (л.д. 16), в которой указано, что лекарственные средства, согласно Приказу N 312, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской, в случае обращения больного, будут получены пациентом в течение трех дней. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимых лекарственных препаратов в Центральной районной аптеке N 23.

Таким образом, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ОАО "Фармация" тот факт, что указанные выше лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, на момент проведения Прокурором проверки в отношении Общества, у последнего отсутствовали, что свидетельствует о совершении ОАО "Фармация" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Прокурор не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

Ссылка суда первой инстанции на наличие инвентаризационной ведомости от 03.07.2008 N 1 и инвентаризационной ведомости от 24.06.2008 N 2, представленных Обществом и которыми подтверждается наличие необходимых лекарственных средств в аптеке и аптечном пункте (структурное подразделение), не может быть признана обоснованной, поскольку данные ведомости составлены позже, чем фактически Прокурором была осуществлена проверка, и не опровергают факта отсутствия на момент ее проведения в Центральной районной аптеке N 23 лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка Общества на то обстоятельство, что необходимые лекарственные средства могли быть доставлены в аптеку в течение пяти рабочих дней в случае обращения покупателя с соответствующим рецептом, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от исполнения требований законодательства в части обязательного наличия минимального ассортимента лекарственных средств, и не имеет отношения к формальному составу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в принадлежащей Обществу аптеке в момент проведения проверки (13.05.2008) не обеспечен установленный Приказом N 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных Прокурором на основании следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008, в нарушение указанных норм права, вынесено Прокурором в отсутствии законного представителя ОАО "Фармация".

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Как усматривается из материалов дела, разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Фармация" было назначено Прокурором на 05.06.2008 на 10 час. 00 мин. Законный представитель Общества был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела телеграммой 04.06.2008 в 14 час. 30 мин.

Таким образом, материалами дела установлено, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было назначено Прокурором на 05.06.2008 на 10 час. 00 мин., извещение о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении получено Обществом 04.06.2008 в 14 час. 30 мин., то есть извещение получено Обществом в пределах суток до установленного времени.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место значительная территориальная удаленность места нахождения ОАО "Фармация" от места вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, ОАО "Фармация" находится в городе Тюмени, в то время как для разрешения вопроса о возбуждении в отношении ОАО "Фармация" дела об административном правонарушении, Обществу необходимо было явиться в с. Казанское (400 км от г. Тюмень).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомление ОАО "Фармация" о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении только за день до даты, на которую и назначено принятие постановления, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о дате вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, Прокурором не было учтено, что ОАО "Фармация" находится в г. Тюмень и законный представитель Общества не имеет возможности в кратчайшие сроки явиться для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в с. Казанское, следовательно, основания утверждать, что ОАО "Фармация" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, заблаговременно, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении в отношении ОАО "Фармация" дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как не своевременное извещение Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Прокурора о привлечении ОАО "Фармация" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение обнаружено Прокурором 13.05.2008 (акт по результатам мероприятий по контролю).

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (18.07.2008) и судом апелляционной инстанции (21.10.2008) Общество, в любом случае, не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу N А70-3400/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Казанского района Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова