Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 08АП-1059/2007

город Омск

28 октября 2008 г.

Дело N А46-2207/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4507/2008) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2008 года по делу N А46-2207/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Департаменту образования Администрации г. Омска, третьи лица- Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, Министерство образования Омской области о взыскании 1 342 715 руб. 15 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "ТГК-11" - представитель Вайгент И.В. по доверенности N 03-03/773 от 01.11.2007;

от Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска - представитель Фадеева О.Ю. по доверенность N 4203 от 07.07.2008;

от Министерства образования Омской области - представитель не явился;

от Департамента образования Администрации г. Омска - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее-ОАО "Омская электрогенерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту образования администрации города Омска и Департаменту финансов администрации города Омска о взыскании 1 342 715 руб. 15 коп., составляющих стоимость потреблённой в декабре 2005 г. тепловой энергии.

Определением от 18.04.2007 по делу N А46-2207/2007 производство в отношении Департамента финансов и контроля администрации города Омска прекращено в связи с отказом ОАО "Омская электрогенерирующая компания" от исковых требований к нему. Этим же определением суда Департамент финансов и контроля администрации города Омска привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2007 по делу N А46-2207/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Омская электрогенерирующая компания" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2007 по делу N Ф04-7383/2007 (39460-А46-12) указанное выше решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.12.2007 истец - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" заменён на правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-2207/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-11" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору N 63 от 04.03.2003 по поставке тепловой энергии и размера задолженности ответчика.

Департамент финансов и контроля администрации города Омска в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента финансов и контроля администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители Департамента образования Администрации города Омска и Министерства образования Омской области, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 04.03.2003 между ОАО "АК "Омскэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Управлением образования администрации города Омска (ныне именуется как Департамент образования администрации города Омска, абонент) заключен договор N 63 на теплоснабжение и горячее водоснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент, в свою очередь, должен был оплачивать и потреблять её.

Во исполнение своих обязательств по договору N 63 от 04.03.2003 истец в декабре 2005 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии, стоимость которой составила 8 402 035 руб. 97 коп.

По условиям п. 4.4 договора общий срок проведения оплаты не должен превышать 15 рабочих дней со дня получения абонентом платёжного документа от энергоснабжающей организации.

Однако ответчик не оплатил стоимость потреблённой электроэнергии в указанный выше период в сумме 1 342 715 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ОАО "ТГК-11" апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со ст. 539, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из содержания названных статей к предмету договора энергоснабжения относятся сама энергия, а также действия сторон по подаче энергии через присоединенную сеть, принятию энергии и её оплате.

Из условий договора N 63 от 04.03.2003 следует, что подача энергии энергоснабжающей организацией осуществляется абоненту по объектам и в объемах, приведенных в приложениях к договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 426 ГК РФ о публичном договоре, а также § 6 главы 30 ГК РФ и действующее законодательство об энергетике не содержат ограничений по заключению публичного договора об энергоснабжении, предметом которого бы являлась подача электрической энергии на объекты потребителя.

Объекты, на которые энергоснабжающая организация обязалась по договору N 63 от 04.03.2003 подавать энергию и на которые она непосредственно подавала электрическую энергию, имеют энергопринимающие устройства, присоединенные к сети энергоснабжающей организации.

Таким образом, наличие у абонента (потребителя) надлежащего энергопринимающего устройства является лишь технической предпосылкой для заключения такого рода договоров. Поэтому отсутствие энергетических сетей у абонента, с которым заключен договор энергоснабжения, само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. |

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору N 63 от 04.03.2003 поставка тепловой энергии осуществлялась образовательным учреждениям. Учитывая социальную значимость и специфический характер функций, выполняемых данными учреждениями, приостановление предоставления коммунальных услуг по отоплению данным учреждениям в силу закона не представляется возможным.

Имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, платёжными поручениями, копиями писем ответчика и подведомственных ему учреждений, реестром сумм задолженности по ст. 223000 по коммунальным услугам за декабрь 2005 г., подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией принятых на себя по договору N 63 от 04.03.2003 обязательств и подаче абоненту в декабре 2005 г. тепловой энергии.

Содержание приложения к договору 63 от 04.03.2003 с указанием тепловых нагрузок каждого из объектов теплопотребления, счетов-фактур N Т06-6832 от 30.01.2006 на сумму 5 132 566 руб. 97 коп. и N Т05-101266 от 16.12.2005 на сумму 3 269 469 руб., расшифровок к данным счетам-фактурам, содержащих сведения о количестве тепловой энергии, потреблённой в декабре 2005 г., позволяет определить общее количество потреблённой в спорный период тепловой энергии по каждому объекту теплопотребления.

Применённый истцом порядок расчёта количества потреблённой тепловой энергии соответствует условиям договора (п. п. "в" п. 4.2, приложение N 1 к договору) и действующему гражданскому законодательству (Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённым Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк 4936, Инструктивному письму Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учёта тепловой энергии и теплоносителя").

Документов, свидетельствующих о потреблении тепловой энергии в количестве меньшем, чем указано энергоснабжающей организацией, наличии оснований для применения иного порядка расчёта, ответчиком, на котором в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, в материалы дела не представлено.

Стоимость потреблённой в декабре 2005 г. тепловой энергии оплачена ответчиком в сумме 7 059 320 руб. 82 коп., что подтверждается представленными истцом платёжными документами и не оспаривается ответчиком. Управление образования администрации г. Омска производило оплату электрической энергии, указывая в качестве основания оплаты договор N 63 от 04.03.2003 и выставленные энергоснабжающей организацией в связи с его исполнением счета-фактуры N Т06-6832 от 30.01.2006 и N Т05-101266 от 16.12.2005.

Задолженность за потреблённую в декабре 2005 г. тепловую энергию составляет 1 342 715 руб. 15 коп.

Наличие задолженности зафиксировано в актах сверки расчётов по состоянию на 31.12.2005 и на 31.12.2006, подписанных полномочным представителем ответчика без возражений.

Кроме того, ответчиком составлен и направлен истцу акт сверки расчётов по состоянию на 31.08.2007, в котором также отражена задолженность за тепловую энергию за декабрь 2005 г. в сумме 1 342 715 руб. 15 коп., при этом в акте перечислены конкретные образовательные учреждения и стоимость потреблённой ими тепловой энергии.

По условия договора N 63 от 04.03.2003 ответчик принял на себя обязательства по оплате поставляемой истцом тепловой энергии и надлежащим образом исполнял свою обязанность, за исключением спорного периода.

Утверждение ответчика о том, что в связи с передачей учреждений образования, по которым сложилась задолженность, в собственность Омской области согласно распоряжению Правительства Омской области от 17.05.2006 N 77-рп, к учреждениям, созданным в ходе реорганизации из муниципальных в государственные в порядке универсального правопреемства перешла вся прежняя задолженность, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что на основании ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и распоряжения Правительства Омской области от 17.05.2006 N 515-р муниципальные образовательные учреждения города Омска, поименованные в приложении, переданы в государственную собственность Омской области. В связи с чем муниципальные учреждения были переименованы в государственные учреждения.

Реорганизация учреждения (изменение организационно-правовой формы, то есть преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида) в данном случае отсутствует.

Смена собственника имущества должника и его переименование не снимает с ответчика обязанности по исполнению принятых обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 63 от 04.03.2003 в сумме 1 342 715 руб. 15 коп. с Департамента образования администрации города Омска суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-2207/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента образования администрации города Омска в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" задолженность в сумме 1 342 715 руб. 15 коп. и 18 213 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента образования администрации города Омска в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая Л. Р. Литвинцева