Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 08АП-4421/2008

город Омск

23 октября 2008 г.

Дело N А70-1954/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4421/2008) открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2008 года по делу N А70-1954/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Тобольска, третьи лица: открытое акционерное общество "Газснаб" и Департамент имущественных отношений Тюменской области

о признании недействительным конкурса и договора, заключённого по результатам конкурса, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска - представитель не явился,

от ОАО "Тюменьмежрайгаз" - представитель не явился,

от ОАО "Газснаб" - представитель Скориков Р.Г., доверенность N 14 от 20.03.2008,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьмежрайгаз" (далее - ОАО "Тюменьмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации г. Тобольска о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов газоснабжения, проведенного администрацией города Тобольска 31.03.2008.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов газоснабжения, проведенный Комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска 31.03.2008; признать договор аренды муниципального имущества (трубопроводов газоснабжения), заключенный между ОАО "Газснаб" и Комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.3-7 т. 2).

Определением от 19.05.2008 по делу N А75-1954/5-2008 Арбитражный суд Тюменской области произвел замену ответчика - Администрации города Тобольска на Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска (л.д. 152 т. 1).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 и от 02.07.2008 по делу N А75-1954/5-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газснаб" (далее - ОАО "Газснаб") и Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д. 1-2 т. 1, л.д. 69 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу N А75-1954/5-2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Тюменьмежрайгаз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьмежрайгаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу N А75-1954/5-2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска, Департамент имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Газснаб" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска, ОАО "Тюменьмежрайгаз" и Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя ОАО "Газснаб", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Тобольска 31.03.2008 проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (69 трубопроводов газоснабжения, общей балансовой стоимостью 157 709 126 руб. 44 коп.), извещение о проведении которого опубликовано в газете "Тобольская правда".

Конкурс на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества проведен Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Тобольска на основании Положения о проведении торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности, утвержденного распоряжением главы администрации города Тобольска N 344 от 27.02.2008.

Согласно Протоколу N 02 от 31.03.2008 об итогах открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (69 трубопроводов газоснабжения, общей балансовой стоимостью 157 709 126 руб. 44 коп.) участие в конкурсе приняли два участника: ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газснаб". По результатам рассмотрения предложений участников конкурса победителем признано ОАО "Газснаб".

Не согласившись с результатами указанного конкурса, ОАО "Тюменьмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец не доказал нарушение его имущественных прав и интересов, а также их восстановление при применении последствий недействительности заключенной на конкурсе сделки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что организатор торгов - Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска нарушил правила проведения торгов, предоставил неверную информацию о предмете конкурса, указав, что все объекты газоснабжения принадлежат на праве муниципальной собственности. Истец указывает, что на момент проведения конкурса некоторые объекты не были зарегистрированы на праве муниципальной собственности за Администрацией города Тобольска, некоторые объекты зарегистрированы за администрацией города Тобольска после проведения конкурса, сведения о некоторых объектах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали. По мнению истца, оспариваемым конкурсом нарушены его имущественные права и интересы как участника, поскольку участники торгов имеют право на получение достоверной информации о предмете торгов. От количества заявленных объектов зависит и предложенная участником арендная плата, что существенно влияет на определение победителя торгов.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени (п. 2). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

ОАО "Тюменьмежрайгаз" участвовало в торгах и, не став победителем, сочло себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец, несмотря на отсутствие информации, на которое ОАО "Тюменьмежрайгаз" ссылается в апелляционной жалобе, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи, но не был признан победителем торгов, поскольку второй участник конкурса - ОАО "Газснаб" предложил лучшие условия.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец представил в подтверждение своих доводов доказательства и обоснования, свидетельствующие, по его мнению, о том, что с торгов было продано не принадлежащее организатору торгов имущество. В частности, податель жалобы настаивает на том, что в ходе проведения процедуры торгов органами местного самоуправления было реализовано право аренды имущества, не находящегося в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что ряд объектов, являющихся предметом оспариваемого конкурса, и которые, по мнению истца, на момент проведения оспариваемого конкурса не принадлежали муниципальному образованию город Тобольск на праве собственности, был передан в муниципальною собственность на основании Закона Тюменской области от 10.12.1998 N 64 "О порядке передачи объектов государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность и порядке принятия объектов муниципальной собственности в государственную собственность Тюменской области" (далее - Закон Тюменской области от 10.12.1998 N 64).

Согласно п. 3 ст. 8, п. 5 ст. 10 Закона Тюменской области от 10.12.1998 N 64, распоряжения Правительства Тюменской области, также решения органа местного самоуправления об утверждении перечня объектов государственной собственности Тюменской области, передаваемых в муниципальную собственность, являются документами, подтверждающими право муниципальной собственности на переданные объекты.

Право муниципальной собственности на имущество, переданное в собственность муниципального образования из собственности Тюменской области, возникает с момента вступления в силу соответственно распоряжения или решения (п. 2 ст. 11 Закона Тюменской области от 10.12.1998 N 64).

Положения Закона Тюменской области от 10.12.1998 N 64 в указанной части не противоречат нормам Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (абзац 31 части 11 статьи 154).

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемых торгов все имущество (69 трубопроводов газоснабжения) было включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 20-135 т. 2).

Доказательств отсутствия у Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска полномочий на распоряжение имуществом, являющимся предметом оспариваемого конкурса, истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о муниципальной собственности на ряд объектов, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права ОАО "Тюменьмежрайгаз", поскольку оно не является стороной в договоре, заключенном по результатам конкурса с победителем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор о праве собственности на имущество, являющееся предметом конкурса, проведенного 31.03.2008, между Тюменской областью и муниципальным образованием город Тобольск отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что от количества заявленных объектов зависит и предложенная участником арендная плата, что существенно влияет на определение победителя торгов, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Подав заявку на участие в конкурсе, ОАО "Тюменьмежрайгаз" выразило своё согласие со всеми условиями конкурса, указанными в конкурсной документации.

Отсутствие сведений в информационном сообщении о количестве заявленных объектов, на которые имеется свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности, никак не повлияло, вопреки утверждению подателя жалобы, на определение победителя торгов, поскольку при определении победителя сравнивались заявки участников, обладающих равным объемом информации.

ОАО "Тюменьмежрайгаз" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств того, что при проведении конкурса были допущены нарушения процедуры проведения конкурса, повлекшие неправильное определение победителя и (или) установление неравного положения для участников конкурса, а также, что в ходе проведения оспариваемого конкурса были нарушены имущественные права и интересы истца, а признание итогов конкурса недействительными приведет к восстановлению прав последнего.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в результате проведения конкурса и заключения договора по его результатам, в том числе для третьих лиц.

По этим же причинам истец не может считаться лицом, заинтересованным в оспаривании заключенной по результатам торгов сделки (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не нарушив нормы материального права и процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2008 года по делу N А70-1954/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина