Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 08АП-4935/2008

город Омск

30 октября 2008 г.

Дело N А46-8813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4935/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 18.08.2008 по делу N А46-8813/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-торг" о признании недействительным государственной регистрации смены,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Поконечных М.С. (удостоверение УР N 339841 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15/000105-4 от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008); Бронина Н.Л. (удостоверение УР N 340175 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15/002892 от 02.02.2008 сроком до 31.12.2008);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-торг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу N А46-8813/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по САО г. Омска, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г. Екатеринбурга, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-торг" города Омска (далее по тексту - ООО "Юритер-торг", Общество) о признании недействительной государственной регистрации смены места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-торг" от 19.10.2007.

В обоснование решения суд указал, что доказательства наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель не представил, а также в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Юпитер-торг" на момент проверки не находилось по адресу: город Омск, улица Малунцева, 18-26, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу N А46-8813/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ИФНС России по САО г. Омска.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по САО г. Омска указала, что с выводом суда первой инстанции о том, что представление недостоверных сведений о юридическом лице не является основанием для признания государственной регистрации вносимых изменений недействительной, поскольку является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация изменений, связанных со сменой места нахождения ООО "Юпитер-торг", произведена по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, в качестве которого выступает директор ООО "Юпитер-торг" Григорьева Надежда Михайловна, податель жалобы считает необоснованным, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие принадлежность помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО "Юпитер-торг", иным лицам.

Кроме того, ИФНС России по САО г. Омска считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в арбитражный суд, поскольку о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части места нахождения Общества, и обстоятельствах, исключающих для ИФНС России по САО г. Омска возможность осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Юпитер-торг", заявителю стало известно только с началом проведения мероприятий налогового контроля и получения необходимых доказательств (так, только 17.01.2008 ИФНС России по САО г. Омска была получена справка N 534 "О принадлежности объекта недвижимости" Государственного предприятия Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства"), а обращение в арбитражный суд с заявлением последовало 11.04.2008, то есть в пределах установленного срока.

В судебном заседании представители ИФНС России по САО г. Омска поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ИФНС России по ЛАО г. Екатеринбурга, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

ООО "Юпитер-торг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ИФНС России по САО г. Омска, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.10.2007 года в ИФНС по ЛАО г. Екатеринбурга обратилось ООО "Юпитер-торг" с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе, касающиеся изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местонахождением ООО "Юпитер-торг" определен адрес: г. Омск, ул. Малунцева, 18, оф. 26.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов ИФНС по ЛАО г. Екатеринбурга 19.10.2007 года произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1069671041021, в связи с чем, ИФНС по ЛАО г. Екатеринбурга передала регистрационное дело в ИФНС по САО г. Омска.

Между тем, ИФНС по САО г. Омска, после получения регистрационного дела ООО "Юпитер-торг", было установлено, что Общество по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 18, оф. 26 не находится (протокол осмотра от 11.01.2008 года).

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительный документы ООО "Юпитер-торг", произведенная ИФНС по ЛАО г. Екатеринбурга, недействительна по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения Общества, ИФНС по САО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным заявления ООО "Юпитер-торг" от 15.10.2007 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического; о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юпитер-торг", а именно, решения ИФНС по ЛАО г.Екатеринбурга о государственной регистрации изменений от 19.10.2007 года N 6991; записи, внесённой в ЕГРЮЛ 19.10.2007 года; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2008, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требований и просил признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юпитер-торг", произведенную на основании решения ИФНС России по ЛАО г. Екатеринбурга от 19.10.2007 N 6991. судом первой инстанции уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу N А46-8813/2008 в удовлетворении требований, заявленных ИФНС России по САО г. Омска, отказано.

Означенное решение обжалуется ИФНС России по САО г. Омска в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридическою лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

То есть, требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ определены основания для отказа в государственной регистрации, которые допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего закона.

При этом Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Однако данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям указанного закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Суд первой инстанции верно указал, что регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении Общества, при их регистрации, поскольку заявитель сам подтверждает их достоверность, тем не менее, судом первой инстанции не было учтено, что документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой места нахождения.

В качестве нового адреса Общества указан: г. Омск, ул. Малунцева, 18, оф. 26.

Между тем, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному адресу Общество не находится.

В частности, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра территории, помещений от 11.01.2008 (л.д.51), согласно которому, в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 18, в квартире N 26, ООО "Юпитер-торг" не располагается, какие-либо вывески на здании или квартире N 26, подтверждающие, что ООО "Юпитер-торг" находится по указанному адресу, отсутствуют.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области 12.01.2008 (л.д.54), правообладателями указанного выше объекта недвижимости зарегистрированы Шиляева Галина Ростиславовна и Шиляев Ростислав Александрович.

Кроме того, в деле имеется протокол допроса свидетеля от 04.07.2008 Шиляевой Галины Ростиславовны (л.д. 89), из показаний которой следует, что _ доли в квартире N 26, находящееся в жилом трехэтажном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 18, принадлежит ей на праве собственности. Другая часть квартиры (1/2 доли) принадлежит ее сыну - Шиляеву Ростиславу Александровичу.

Свидетель указала, что по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 18, кв. 26, она проживает с Шиляевым Ростиславом Александровичем с 2004 года и по данному адресу ООО "Юпитер-торг" с 2004 года и по настоящее время никогда не располагалось. Также Шиляева Г. Р. пояснила, что свое согласие на государственную регистрацию по указанному адресу данного юридического лица не давала.

Из показаний свидетеля Шиляева Ростислава Александровича (протокол допроса свидетеля от 07.07.2008, л.д. 94), являющегося собственником _ доли квартиры N 26, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 18, также следует, что ООО "Юпитер-торг" за период с 2004 года и по настоящее время по указанному адресу никогда не располагалось.

Кроме того, Шиляева Галина Ростиславовна и Шиляев Ростислав Александрович пояснили, что договор аренды квартиры N 26, расположенной в жилом доме N 18 по ул. Малунцева в г. Омске, как собственники указанной квартиры, никогда не заключали.

Следовательно, свидетельскими показаниями, являющимися по делу надлежащими доказательствами, подтверждается тот факт, что ООО "Юпитер-торг" по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 18, кв. 26, ни на дату подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (15.10.2007), ни в настоящее время, не располагалось.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО "Юпитер-торг".

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом исполнения обязательств для юридического лица признается место его нахождения.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Установление недостоверности сведений (недостоверного адреса) в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, сведения о юридическом адресе ООО "Юпитер-торг", касающиеся его места нахождения (г. Омск, ул. Малунцева, 18, кв. 26), были недостоверны, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Юпитер-торг" не представило в налоговый орган документы в том объеме, который предусмотрен Законом N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, также влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений ООО "Юпитер-торг".

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 8 Закона N 129-ФЗ, согласно которой государственная регистрация юридического лица может осуществляться по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, в данном случае это Григорьева Надежда Михайловна, является правильной.

Однако, как было указано выше, имеющимися в деле доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что постоянно действующий исполнительный орган ООО "Юпитер-торг" - Григорьева Надежда Михайловна, по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 18, кв. 26, также никогда не находился, что в свою очередь, является дополнительным свидетельством того, что сведения, указанные в документах, представленных Обществом для государственной регистрации изменений, являются не достоверными.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что юридическое лицо может быть зарегистрировано по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в данной ситуации - в квартире.

В данном случае ИФНС России по САО г. Омска оспаривает государственную регистрацию на том основании, что сведения в представленных Обществом документах, в нарушение требований Закона N 129-ФЗ, не достоверны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ИФНС России по САО г. Омска в данной части являются обоснованными.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области отсутствуют по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учётное и регистрационные дела ООО "Юпитер-торг" направлены в адрес ИФНС России по САО г. Омска 25.10.2007 года (копии писем от 25.10.2007 года N 06-24-8649 ДСП и N 8650 ДСП).

Следовательно, суд верно указал, что на момент обращения ИФНС России по САО г. Омска (11.04.2008) с заявлением в арбитражный суд, прошло более пяти месяцев со дня, когда заявителю стало известно о принятом ИФНС России по ЛАО г. Екатеринбурга решении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документы.

Довод подателя жалобы о том, что о несоответствии сведений в представленных Обществом документах ему стало известно только с началом проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юпитер-торг" (17.01.2008), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, следуя логике заявителя, в подобной ситуации налоговый орган имеет право осуществлять налоговый контроль в отношении юридических лиц через длительный промежуток времени после вынесения решения о государственной регистрации, не учитывая при этом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что после того, как ИФНС России по САО г. Омска стало известно о принятом регистрационным органом решении, заявитель обладал достаточным количеством времени как для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юпитер-торг", так и для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС России по САО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу N А46-8813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова