Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 08АП-4170/2008

город Омск

31 октября 2008 г.

Дело N А46-13924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2008) Бабина Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2008 года по делу N А46-13924/2008 (судья Беседина Т.И.) о возвращении искового заявления Бабина Дмитрия Вадимовича к Саенко Михаилу Михайловичу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

о признании действий незаконными и признании договоров купли - продажи недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бабина Дмитрия Вадимовича - представитель Власов В.А., доверенность от 15.02.2008;

от Саенко Михаила Михайловича - представитель Калинин М.И., доверенность N 1073 от 05.03.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Бабин Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Саенко Михаилу Михайловичу о признании Саенко Михаила Михайловича отстраненным от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Модус-Трейд" с 12.09.2006; признании действий Саенко Михаила Михайловича по присвоению полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Модус-Трейд" незаконными; признании договоров купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Модус-Трейд", заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Модус-Трейд" и Расстригиным Александром Анатольевичем, а именно 2-х зданий: столовая - двухэтажное здание, литера ЖБ, общей площадью 1036,80 кв.м и административно-бытовой корпус (профком) - трехэтажное здание, литера МАБ, общей площадью 964,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97, незаконными и подлежащими отмене; признании регистрации права собственности за Расстригиным Александром Анатольевичем, 09.08.1955 года рождения, на недвижимое имущество, а именно 2-х зданий: столовая - двухэтажное здание, литера ЖБ, общей площадью 1036,80 кв.м. и административно-бытовой корпус (профком) - трехэтажное здание, литера МАБ, общей площадью 964,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97 - незаконными и подлежащими отмене; признании действий Саенко Михаила Михайловича по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Модус-Трейд" и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, действиями, направленными на грубое нарушение своих обязанностей и своими действиями (бездействиями) делающее невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей; признании Саенко Михаила Михайловича, 23.12.1967 года рождения, исключенным из состава учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Модус-Трейд" с момента вынесения решения суда за грубое нарушение своих обязанностей и своими действиями (бездействиями) делающее невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей.

Исковое заявление подписано представителем Власовым В.А. по доверенности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 по делу N А46-13924/2008 исковое заявление Бабина Дмитрия Вадимовича было оставлено без движения на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 125, п.п. 3, 5 ст. 126 АПК РФ в связи с отсутствием доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (истцом не указано, какие именно договоры купли-продажи оспариваются, отсутствуют реквизиты договоров: дата, номер, в материалах указанные договоры отсутствуют, ходатайство об истребовании оспариваемых договоров в порядке ст. 66 АПК РФ не представлено). Суд предложил истцу в срок до 01.07.2008 представить указанные документы, а также уточнить исковые требования со ссылкой на нормы материального права в части признания договоров купли-продажи имущества незаконными и подлежащими отмене, а также в части признания регистрации права собственности на недвижимое имущества за Расстригиным Александром Анатольевичем незаконной и уточнить ответчиков по данным требованиям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу N А46-13924/2008 срок для устранения допущенных истцом нарушений был продлен до 23.07.2008.

Определением от 21.07.2008 по делу N А46-13924/2008 Арбитражный суд Омской области возвратил исковое заявление Бабина Дмитрия Вадимовича на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда о возвращении искового заявления, Бабин Дмитрий Вадимович в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Бабин Дмитрий Вадимович указал, что нарушения, допущенные при подаче искового заявления, были устранены в установленный срок (представлены уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, доверенность). Копия определения суда от 02.07.2008 истцом получена не была, уведомление о получении копии определения суда в материалах дела отсутствует, об оставлении искового заявления без движения истец узнал, позвонив в суд первой инстанции, с материалами дела смог ознакомиться только 18.07.2008. В связи с чем, по мнению заявителя, суд должен был учесть указанные обстоятельства и продлить срок оставления искового заявления без движения. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ранее срока, установленного в определении суда от 02.07.2008, в отсутствие доказательств получения определения суда о продлении срока оставления искового заявления без движения, чем нарушил права истца. Определение о возвращении искового заявления от 21.07.2008, направлено с нарушением срока - 23.07.2008, получено истцом 29.07.2008. Истец указывает, что из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность установить необходимость истребования доказательств у регистрирующего органа.

Саенко Михаил Михайлович в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба Бабина Дмитрия Вадимовича рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением указанных требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу N А46-13924/2008 о продлении срока оставления искового заявления без движения в Арбитражный суд Омской области от истца 21.07.2008 поступили следующие документы: уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и не заверенная копия доверенности от 15.02.2008 на имя Власова В.А.

В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Тем самым АПК РФ обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты нарушенных прав, предусмотренному действующим законодательством. В исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.

В представленном истцом уточненном исковом заявлении (л.д. 11-13) данные требования арбитражного процессуального законодательства не выполнены, не указано, каким нормам гражданского законодательства не соответствуют оспариваемые договоры купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, если в самом заявлении должны содержаться обстоятельства, лежащие в основании иска, то в приложении к нему необходимо включить имеющиеся у истца документы, подтверждающие существование этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В ходатайстве об истребовании доказательств истец просил суд истребовать документы, подтверждающие переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Модус-Трейд" к Расстригину Александру Анатольевичу (л.д. 24).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное ходатайство, поскольку в нём не указаны причины невозможности предоставления соответствующих доказательств, а также лицо, у которого необходимо их истребовать.

В соответствии с ч. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления, не заверенную в установленном порядке копию доверенности от 15.08.2008 на имя Власова В.А.

Доводы заявителя о неуведомлении об оставлении без движения искового заявления, о предоставлении недостаточного количества времени для устранения недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 делу N А46-13924/2008 были направлены Бабину Дмитрию Вадимовичу по адресу, указанному в исковом заявлении: 644043, г. Омск, ул. Рабиновича, 65-97, а также по адресам: 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, 67-47, 644043, г. Омск, ул. Рабиновича, 65-97, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 20-22).

Заказные письма возвратились в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, истец считается надлежащим образом уведомленным об оставлении искового заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с возвращением искового заявления ранее срока, установленного в определении суда от 02.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с ч. 3. ст. 129 АПК РФ копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что Бабин Дмитрий Вадимович во исполнение определения суда от 02.07.2007 предоставил документы, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку, 21.07.2008, то есть за два дня до истечения срока, установленного в определении суда (23.07.2008). Фактически исковое заявление возвращено заявителю 23.07.2008, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на заказном письме (л.д. 5). До указанного времени, какие-либо дополнительные документы или ходатайства от истца в Арбитражный суд Омской области не поступили.

С учётом изложенного вынесение судом первой инстанции определения ранее срока, установленного определением суда от 02.07.2008, не привело к нарушению прав и законных интересов Бабина Дмитрия Вадимовича.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 21.07.2008 по делу N А46-13924/2008, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2008 года по делу N А46-13924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Л.А. Золотова