Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 08АП-4324/2008

город Омск

29 октября 2008 г.

Дело N А75-5410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4324/2008) Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2008 по делу N А75-5410/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

к Нижнеобскому территориальному управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2008 N 054,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Райко В.И. по доверенности от 01.01.2008, действительной до 10.11.2008 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.07.2008 по делу N А75-5410/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) о признании незаконным и отмене постановления Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее по тексту - управление, административный орган) N 054 от 26.06.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт выхода газоводонефтяной эмульсии в вводный объект протоки б/н (пойменная часть протоки Юганская Обь), повлекший загрязнение водного объекта и водоохраной зоны подтверждается материалами дела. Процедура производства по делу об административном правонарушении произведена административным органом в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, управление считает, что обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном до судебного заседания отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором управления Гончаровым В.П. проведена проверка некатегорийного отказа нефтепровода Д=325х7мм напорного нефтепровода ДНС "Обминка" т.вр. 39 от т.вр. 28 (далее - нефтепровод) на территории Обминиского месторождения протока б/н (пойменная часть протоки Юганская Обь).

В ходе проверки было установлено, что 16.05.2008 в 15 час. 20 мин. в результате некатегорийного отказа нефтепровода произошел выход газоводонефтяной эмульсии в вводный объект протоки б/н (пойменная часть протоки Юганская Обь), что повлекло загрязнение водного объекта и водоохраной зоны.

Управлением 19.05.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам проверки был составлен акт от 11.06.2008. Обществу выдано предписание от 11.06.2008 N 11 о ликвидации последствий загрязнения водного объекта и водоохраной зоны протоки б/н (пойменная часть протоки Юганская Обь) в срок до 04.07.2008.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом управления Гончаровым В.П. был составлен протокол от 23.06.2008 N 000061/с об административном правонарушении, из которого следует, что обществом при некатегорийном отказе нефтепровода нарушены требования статей 7.2, 9.7 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Тюменской области, утвержденные приказом Нижнее-Обского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Министерства рыбного хозяйства СССР от 19.06.1985 N 77, пункта 2 статьи 39 и пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей", пункта 6 статьи 56, пункта 5 статьи 60, пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.5.980-00.

26.06.2008 старшим государственным инспектором управления Червяковым О.А. вынесено постановление N 054, в соответствии с которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "РН-Юганскнефтегаз", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

24.07.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение производства сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, объективной стороной данного правонарушения являются действия по производству лесосплава, строительству мостов, дамб, транспортировке древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществлению взрывных или иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с произведенных с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Перечень деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как было указано выше, административный орган ссылается на то, что в результате некатегорийного отказа нефтепровода на территории Обминиского месторождения произошел выход газонефтяной эмульсии в водный объект протоку б/н (пойменная часть протоки Юганская Обь), что повлекло загрязнение водного объекта и водоохраной зоны.

Из содержания протокола N 000061/с от 23.06.2008 следует, что в результате некатегорийного отказа нефтепровода на территории Обминиского месторождения произошел выход газонефтяной эмульсии в протоку б/н (пойменная часть протоки Юганская Обь), что повлекло за собой загрязнение водного объекта и водоохраной зоны протоки на площади - 848 кв.м. Аналогичным образом событие правонарушения отражено в оспариваемом постановлении от 26.06.2008 N 054.

Судом первой инстанции установлено, что ни в протоколе N 000061/с об административном правонарушении от 23.06.2008 (л.д. 38), ни в оспариваемом постановлении N 054 от 26.06.2008 (л.д. 46) не указано, какие конкретно действия (бездействие), из предусмотренных диспозицией статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершило ООО "РН-Юганскнефтегаз". В указанных документах констатирован факт отказ нефтепровода, повлекшее загрязнение водного объекта.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень противоправных действий не содержит таких действий как порыв нефтепровода.

Каких-либо документальных доказательств того, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" совершены какие-либо иные противоправные действия, предусмотренные статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "РН-Юганскнефтегаз", связанные с нарушением экологических требований при эксплуатации нефтепровода, а также с нарушением правил охраны водных объектов, повлекших загрязнение водного объекта и водоохраной зоны озера, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о правильной квалификации административным органом действий общества по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства в области охраны рыбных запасов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении N 000061/с от 23.06.2008 и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 054 от 26.06.2008 присутствовал менеджер ЦЭБ Акентьев О.А. Полномочия обозначенного лица подтверждены доверенностью N 48/08 от 01.01.2008 (л.д. 42), согласно которой Акентьев О.А. уполномочен представлять интересы ООО "РН-Юганскнефтегаз" в контролирующих органах, направлять в указанные органы и получать от них документы, совершать все иные необходимые действия, направленные на защиту прав и интересов общества в указанных органах. Также указанная доверенность предоставляет Акентьеву О.А. право подписи различного рода документов.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела, а именно: административного дела о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к ответственности за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, возбужденному в связи с некатегорийным отказом нефтепровода 23.05.2008 не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя общества.

Доказательств надлежащего извещения, а именно, доказательств того, что законный представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Так как не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение процедуры привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, является правильным.

Правомерно не принят во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и довод административного органа о том, что пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства как надлежащего извещения законного представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" как о дате составления протокола об административном правонарушении N 58844/1598 от 17.12.2007, так и о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 054 от 26.06.2008.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения оспариваемого постановления именно 26.06.2008.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления от 26.06.2008 N 054 направлено обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявленные ООО "РН-Юганскнефтегаз" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2008 по делу N А75-5410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков