Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 08АП-4232/2008

город Омск

31 октября 2008 г.

Дело N А70-2536/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4232/2008) общества с ограниченной ответственностью "Капитан"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу N А70-2536/25-2008 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, обществу с ограниченной ответственностью "Капитан"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Усанов Геннадий Иванович, администрация города Тюмени

о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного 05.05.2008 (запись о государственной N 72-72-01/085/2008-420), на земельный участок площадью 3200 кв.м., расположенный по ул. Щербакова, 118 корпус 1, строение 1 в городе Тюмени, кадастровый номер 72:23:01:10 001:009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан" - Усанов Г.И. (паспорт, директор общества на основании протокола общего собрания членов производственного кооператива "Умелец" N 4 от 02.10.2001);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Усанова Геннадия Ивановича - Усанов Г.И. (паспорт);

от Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее также - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, регистрационная служба) и к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее также - ООО "Капитан", общество) о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного 05.05.2008 (запись о государственно регистрации N 72-72-01/085/2008-420), на земельный участок площадью 3200 кв.м., расположенный по ул.Щербакова, 118, корпус 1, строение 1 в городе Тюмени, кадастровый номер 72:23:01:10 001:0009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены администрация города Тюмени и индивидуальный предприниматель Усанов Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу N А70-2536/25-2008 требования Департамента удовлетворены, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) за ООО "Капитан" пользования на спорный земельный участок признана недействительной.

ООО "Капитан" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы, общество сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также указало, что:

- судом нарушены требования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не государственная регистрация;

- суд указал на преюдициальность обстоятельств, установленных решениями арбитражных судом по другим делам, в то время как УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО не принимало в них участия;

- являются необоснованными выводы суда относительно прекращения права постоянного (бессрочного) пользования у производственного кооператива "Умелец" (правопредшественник ООО "Капитан") на спорный земельный участок до его передачи обществу;

- суд не дал оценки факту правопреемства кооператива "Умелец", в связи с чем вывод об отсутствии у ООО "Капитан" права пользования переданным от правопредшественника земельным участком противоречит требованиям пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации;

- суд неправомерно руководствовался тем, что вышеуказанный земельный участок находится на праве аренды у предпринимателя Усанова Г.И., так как отсутствуют доказательства того, что Усанов Г.И. арендует именно рассматриваемый земельный участок. При этом, как полагает податель жалобы, арендные отношения Усанова Г.И. сложились относительно иного земельного участка, с иным кадастровым номером.

Регистрационной службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, где поддерживается правовая позиция подателя жалобы. Кроме того, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО полагает, что в настоящем арбитражном деле имеется спор о праве, которые необходимо разрешать путем оспаривания правоустанавливающего документа - передаточного акта от 02.12.2001, утвержденного решением членов производственного кооператива "Умелец".

Департамент имущественных отношений Тюменской области и администрация города Тюмени в соответствии с представленными отзывами не согласны с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества и индивидуальный предприниматель Усанов Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса законность решения суда первой инстанции проверена в их отсутствие. Регистрационной службой и администрацией города Тюмени заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, установил.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 05.05.2008 в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Капитан" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, к. 1, стр. 1.

Основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ООО "Капитан" явились представленные на регистрацию документы, а именно: свидетельство N 3, выданное кооперативу "Умелец" о том, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен спорный участок (л.д. 24), а также передаточный акт от 02.10.2001, в соответствии с которым кооператив "Умелец" передает принадлежащие ему земельные участки своему правопреемнику - ООО "Капитан" (л.д. 45).

О государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка за ООО "Капитан" выдано свидетельство от 05.05.2008 (л.д.7).

Департамент имущественных отношений Тюменской области посчитал незаконной государственную регистрацию права постоянного (бессрочного пользования) ООО "Капитан", и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявленные Департаментом требования были мотивированы отсутствием у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Департамента, исходил из того, что кооператив "Умелец" на момент составления передаточного акта не обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и, соответственно, таковой не мог быть передан обществу.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Капитан" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является наряду с правом собственности вещным правом, которое в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Закрепление в законе в качестве самостоятельной разновидности ограниченных вещных прав права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обеспечивает его обладателю владение и пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, без установления срока (бессрочно).

Это право пользования земельным участком предоставляется юридическим лицам на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 и статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанным решением производится государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, основанием получения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может также быть реорганизация юридического лица, при которой принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации, в том числе регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Реестре.

Таким образом, для государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, в регистрирующий орган необходимо представить документы, подтверждающие наличие такого права. Соответственно, для регистрации указанного права на земельный участок за преобразованным юридическим лицом, последнему необходимо представить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что его правопредшественник обладал землей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отсутствие таких доказательств в силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации права.

В настоящем случае ООО "Капитан", считающее себя правопреемником кооператива "Умелец" и указывающее, что спорный земельный участок был передан в порядке предобразования кооператива в общество с ограниченной ответственностью, должно доказать факт наличия у кооператива "Умелец" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает доказательств того, что кооператив "Умелец" на момент реорганизации в форме преобразования в ООО "Капитан" обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 0,32 гектаров по ул.Щербакова в городе Тюмени принадлежало производственному кооперативу "Умелец" на основании решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 28.09.1989 N 313/24, о чем кооперативу был выдан акт N 81 от 14.11.1989.

Распоряжением Тюменского городского Совета народных депутатов от 12.02.1991 N 247 распоряжение N 313/24 от 28.09.1989 признано недействительным (л.д.16). Пунктом 2 распоряжения N 247 кооперативу "Умелец" разрешено проектирование и строительство временной платной стоянки на рассматриваемом земельном участке.

12.10.1992 кооперативу "Умелец" выдано свидетельство о праве бессрочного пользования спорным земельным участком (л.д. 24).

Письмом от 10.06.1993 N 6 (л.д. 25), направленным в администрацию города Тюмени, кооператив сообщил об отказе от своего права бессрочного пользования земельным участком, а также просил данный земельный участок переоформить на индивидуальное частное предприятие "Капитан" (далее - ИЧП "Капитан").

25.11.1993 распоряжением администрации города Тюмени N 2681 распоряжение N 247 от 12.02.1991 также признано недействительным. Названным распоряжением администрация города Тюмени (пункт 2) предоставила во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 3200 кв.м. индивидуальному частному предприятию "Капитан" под существующую платную стоянку автомашин по ул.Щербакова (л.д.17).

Земельным кодексом РСФСР (действующим в период отказа кооператива от земельного участка) в качестве основания прекращения прав на землю предусмотрено право землепользователей добровольно отказаться от земельного участка или его части (статья 39).

Статьей 42 Земельного кодекса РСФСР предусмотрен порядок прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, в соответствии с которым прекращение названного права происходит по заявлению землевладельца, землепользователя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отказ кооператива "Умелец" от прав на земельный участок, законодательно установленную возможность такого отказа, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у кооператива "Умелец" в 1993 году прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул.Щербакова, 118, корпус 1, строение 1.

Таким образом, у ООО "Капитан" как правопреемника кооператива "Умелец" не могло возникнуть права постоянного бессрочного пользования, а, следовательно, и не могло быть зарегистрировано за обществом такое право на рассматриваемый земельный участок.

По этому же основанию не принимается довод подателя жалобы о том, что у кооператива "Умелец" в соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации не прекращено право постоянного бессрочного пользования (добровольный отказ кооператива от правообладания земельным участком произведен в соответствии с законодательством РСФСР, а не в период действия Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенный вывод, судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными как не имеющими правового значения, поскольку наличие (отсутствие) прав на земельный участок у ИЧП "Капитан" либо у предпринимателя Усанова Г.И. не может повлиять на вещные права ООО "Капитан" (кооператива "Умелец").

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы, находит их подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок, после прекращения прав на него у кооператива, был предоставлен новому лицу - ИЧП "Капитан", доказательством чего служит распоряжение от 25.11.1993 N 2681.

При этом, из материалов дела следует, что кооператив "Умелец" в 1991 году реорганизовано путем разделения, в результате чего образовано новое юридическое лицо ИЧП "Капитан".

Доводы лиц, участвующих в деле относительно того, что ИЧП "Капитан" приобрело право на земельный участок в порядке правопреемства, суд правомерно не принял, поскольку достоверных доказательств передачи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ИЧП "Капитан" в материалах дела не содержится (не представлено документов, свидетельствующих о том, что ИЧП "Капитан" является правопреемником кооператива "Умелец" (устав ИЧП "Капитан"), не представлен разделительный баланс, не представлены документы о предоставлении уполномоченными органами ИЧП "Капитан" земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования). Документы, имеющиеся в материалах дела (выписка из протокола общество собрания кооператива "Умелец", договор о передачи имущества -л.д. 58, 59) такими доказательствами не являются.

Напротив, свидетельство N 3 от 12.10.1992 на право бессрочного пользования земельным участком выдано кооперативу "Умелец" позднее, чем в соответствии с документами, представленными в дело, произошло разделение и образование ИЧП "Капитан", в связи с чем нет оснований утверждать о наличии каких-либо прав на земельный участок у ИЧП "Капитан".

Кроме того, доводы ООО "Капитан" противоречат его правовой позиции, поскольку факт передачи земельного участка от кооператива "Умелец" в ИЧП "Капитан" в порядке правопреемства влечет невозможность в дальнейшем передать это же имущество обществу, а доказательств того, что ООО "Капитан" является правопреемником ИЧП "Капитан" в материалах дела нет (таких доводов заявлено не было).

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы следует, что таковые обстоятельства не подлежат доказыванию сторонами и принимаются судом, рассматривающим дело, в качестве установленных.

Действительно, в силу того, что УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО не участвовало в качестве лица по арбитражным делам, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции, обстоятельства установленные в ходе их рассмотрения не являются преюдициальными.

Однако, в рассматриваемом арбитражном деле суд первой инстанции не признал обстоятельства, установленные иными судебными актами, в качестве не подлежащих доказыванию, не сделал ссылку на статью 69 АПК РФ и не освободил стороны от доказывания своих доводов и возражений.

Кроме того, ссылка на судебные акты по другим делам не является основанием для признания судебного акта необоснованным, поскольку, как уже было указано, у ООО "Капитан" нет права на земельный участок, а произведенная регистрация подлежит признанию недействительной.

Указание на наличие (отсутствие) договорных отношений предпринимателя Усанова Г.И. и администрации г. Тюмени по аренде спорного земельного участка также не может повлиять на право общества, а поэтому в этой части доводы жалобы не принимаются.

Являются необоснованными доводы о том, что судом нарушены требования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не государственная регистрация;

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 названного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По смыслу указанных норм в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Однако, поскольку государственная регистрация не может существовать в отрыве от самого права, то предъявление требования о признании недействительной государственной регистрации по существу является способом оспаривания зарегистрированного права. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права, а надлежащим истцом по такому делу является лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество.

Заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, Департамент, по существу, оспаривает право общества на эту землю, зарегистрированное УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Таким образом, данное заявление следует рассматривать как предъявленное в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Капитан".

Кроме того, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Усановым Г.И. по квитанции СБ0029/0069 от 23.07.2008 подлежит возврату этому лицу как ошибочно уплаченная, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие принадлежность названных денежных средств обществу и доказательства того, что оплата государственной пошлины Усановым Г.И. произведена от имени ООО "Капитан".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу N А70-2536/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усанову Геннадию Ивановичу (местонахождение: г. Тюмень, ул. Газовиков, д.6, кв. 131) за счет средств федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции СБ0029/0069 от 23.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко