Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 08АП-5319/2008

город Омск

01 ноября 2008 г.

Дело N А70-5517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5319/2008) открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в г. Сургуте на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 о возвращении искового заявления (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по делу N А70-5517/11-2008 по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - "Управление по Тюменской области" о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в г. Сургуте - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - "Управление по Тюменской области" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" в лице филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в г. Сургуте (далее по тексту - ОАО "МДМ" -Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - "Управление по Тюменской области" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах-Урал", ответчик) о признании недействительными договоров страхования (страховых полисов) недействительными и применении к данным договорам страхования последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ОАО "МДМ-Банк" уплаченные страховые премии в сумме 538675 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу N А70-5517/11-2008 заявление ОАО "МДМ-Банк" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что заявленные истцом к ответчику требования не связаны между собой, поскольку различаются по основаниям из возникновения и кругу лиц, участвующих в спорных правоотношениях, в связи с чем, заявление Общества подлежит возврату.

Не согласившись в данным определением, ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд и просит в апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу N А70-5517/11-2008 отменить, заявление направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что все заявленные к ответчику требования неразрывно связаны между собой и основание возникновения данных требований также одно, поскольку Общество перечисляло на один и тот же расчетный счет ООО "Росгосстрах-Урал" (N 40702810967170101420) страховые премии. Основание перечисления страховых премий, как указал податель жалобы, также одно - предоставление страховым агентом ответчика ложных анкет - кредитных заявок.

При таких обстоятельствах, ОАО "МДМ-Банк" считает, что Арбитражный суд Тюменской области неправомерно возвратил заявление Общества, поданное с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ОАО "МДМ-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Росгосстрах-Урал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк" в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания указанных норм права следует, что возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из пункта 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к основаниям иска относятся фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования.

Таким образом, основанием возникновения требования являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Требования могут быть связаны между собой, если они вытекают из одного и того же основания.

Критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязанность по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований. Взаимосвязь требований подразумевает наличие общих доказательств, оснований иска.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными двадцати пяти договоров страхования (страховых полисов).

Сторонами в каждом оспариваемом договоре выступают ООО "Росгосстрах-Урал" (страховщик) и физические лица (страхователи).

Договоры страхования заключены ООО "Росгосстрах-Урал" с разными физическими лицами на предмет страхования транспортных средств, принадлежащих конкретным страхователям.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования Общества включают в себя требования о признании недействительными пятнадцати договоров страхования (страховых полисов) в виду отсутствия в них подписей страхователей и залогодержателя (истца), одного договора страхования - по основанию отсутствия в нем подписи, в том числе, страховщика; шесть договоров страхования по основаниям предполагаемой истцом подделки подписей страхователей.

Кроме того, как указано в заявлении Общества, четыре договора страхования отсутствуют, поскольку не представлены ответчиком истцу, что также, по мнению истца, влечет их недействительность.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше норм права, по каждому из оспариваемых договоров страхования возникли самостоятельные обязательства, не связанные друг с другом, однако, истец, направляя заявление в арбитражный суд Тюменской области, в одном заявлении соединил несколько не связанных между собой требований к одному ответчику.

Кроме того, заявленные истцом требования различаются по кругу лиц, участвующих в спорных правоотношениях, поскольку во всех договорах второй стороной выступают разные физические лица.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "МДМ-Банк" о признании договоров страхования (страховых полисов) недействительными и применении последствий недействительности сделок, вытекают из разных оснований и не связаны между собой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 8 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судом апелляционной отклоняется, поскольку в данном случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца основаны на содержании одного документа.

Между тем, в данной ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца не основаны на содержании одного документа, так как в обоснование требования о признании договоров страхования (страховых полисов) недействительными, Общество ссылается на тот факт, что анкеты-кредитных заявок, явившиеся основанием для перечисления ОАО "МДМ-Банк" на расчетный счет ответчика страховых премий, являются ложными, причем, в каждом случае имеет место отдельная анкета-кредитная заявка.

Таким образом, поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и, соответственно, представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу N А70-5517/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в г. Сургуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая