Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 08АП-4931/2008

город Омск

05 ноября 2008 г.

Дело N А46-15823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4931/2008) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу N А46-15823/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ"

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска

о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. 7 Северная, д. 63 в соответствии с заявкой N 7757 от 18.04.2008 незаконным и обязать выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. 7 Северная, д. 63 в соответствии с заявкой N 7757 от 18.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Стуколова М.С. по доверенности от 31.07.2008 N 04/31327 действительной один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 17.05.2008 действительной три года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.08.2008 по делу N А46-15823/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту - ООО "Компаньон-РФ", общество) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. 7 Северная, д. 63 в соответствии с заявкой N 7757 от 18.04.2008 и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. 7 Северная, д. 63 в соответствии с заявкой N 7757 от 18.04.2008.

В обоснование решения суд указал, что анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о несоответствии отказа органа местного самоуправления в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. 7 Северная, д. 63 в соответствии с заявкой N 7757 от 18.04.2008 положениям ГОСТа Р 52044-2003 и, как следствие, пункту 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". При таких обстоятельствах основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отсутствовали.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае обращения в департамент имущественных отношений с заявлением о выдаче разрешения на установку отдельно стоящей конструкции департамент имущественных отношений руководствуясь пунктом 12 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" требует представить топографическую съемку - как документ, позволяющий индивидуализировать конкретное предполагаемое место установки рекламной конструкции с точностью до 1 метра. Департамент имущественных отношений считает, что ситуационный план, представленный в материалы дела обществом представляет собой лишь примерное место размещения рекламной конструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Компаньон-РФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.04.2008 ООО "Компаньон-РФ" подало в орган местного самоуправления заявку N 7757, содержащую просьбу выдать разрешение на установку по адресу: г. Омск, ул. 7 Северная, д. 63, рекламной конструкции.

22.04.2008 согласительной комиссией департамента имущественных отношений в выдаче разрешения отказано со ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в виду нарушения при ее размещении требования пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно: не выдержано расстояние от рекламной установки до остановки общественного транспорта (см. выписка из протокола согласительной комиссии от 20.05.2008 - л.д. 14).

Письмом от 15.05.2008 за N 06/18828 (л.д. 13) органом местного самоуправления принятое решение доведено до сведения ООО "Компаньон-РФ".

ООО "Компаньон-РФ" полагая, что отказ в размещении рекламной конструкции является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании Департамент имущественных отношений администрации города Омска выдать разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

28.08.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения. Одним из таких оснований является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

При этом решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отказ департамента имущественных отношений мотивирован несоблюдением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: 25 метрового расстояния от остановки общественного транспорта "ул. Вавилова" до средства наружной рекламы.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отказ департамента имущественных отношений в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. 7 Северная, 63, единственно обусловлен топографической съемкой, при помощи которой с учётом её масштаба, расстояние от остановки общественного транспорта "ул. Вавилова" до рекламной конструкции, предполагаемой к установке в начале дома N 63, равно 20 м. (л.д. 28).

В то время как в материалах дела имеется топографическая съемка (л.д. 29), представленная обществом в материалы дела, из содержания которой следует, что искомое расстояние от остановки общественного транспорта "ул. Вавилова" до рекламной конструкции, но расположенной за домом N 63, составляет 26 м., то есть не ближе предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 метров, минимальный предел соблюдён.

При сопоставлении топографической съемки, имеющейся у департамента имущественных отношений и топографической съемки, представленной обществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно последняя согласуется с паспортом рекламного места, поданным обществом совместно с заявкой N 7757, где место установки рекламной конструкции обозначено за домом N 63 по ул. 7 Северная, но не впереди него, что отображено на топографической съемке, имеющейся у департамента имущественных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в выдаче ООО "Компаньон-РФ" разрешения, обоснованно указал на неверную оценку департаментом имущественных отношений места размещения рекламной конструкции, как несоответствующего требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку департамента имущественных отношений на часть 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которой определено право самостоятельно собрать необходимые для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции согласования, поскольку указанное не препятствует исполнению департаментом имущественных отношений как уполномоченному в этой сфере органу местного самоуправления надлежащим образом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Довод департамента имущественных отношений о том, что ситуационный план, представленный в материалы дела обществом, представляет собой лишь примерное место размещения рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку противоречит выводам изложенным выше.

С учетом изложенного, департаментом имущественных отношений в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, и не приведено правовое обоснование принятия указанного отказа.

Признавая незаконным отказ в выдаче разрешения, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность департамента имущественных отношений администрации города Омска выдать ООО "Компаньон-РФ" разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. 7 Северная, д. 63 в соответствии с заявкой N 7757 от 18.04.2008.

Удовлетворив заявленные ООО "Компаньон-РФ" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на департамент имущественных отношений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу N А46-15823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков