Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 08АП-3817/2008

город Омск

28 октября 2008 г.

Дело N А70-411/24-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Сидоренко О.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3817/2008) общества с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2008 года по делу N А70-411/24-2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода, в размере 128 561, 88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Атлас-ГНБ"- представитель не явился;

от ООО "Газпром трансгаз Сургут" - представитель Серебряков А.В., паспорт 71 00 244978 от 07.02.2001, доверенность N 634108 от 30.06.2008 сроком до 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (далее - ООО "Тюменьтеплогазмонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" (далее - ООО "Атлас-ГНБ", ответчик, податель жалобы) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения действующего газопровода, в размере 99 450 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил суд солидарно взыскать с ответчиков 128 561,88 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ООО "Атлас-ГНБ", как владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-411/24-2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Атлас - ГНБ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" взысканы убытки в размере 128 561,88 руб., производство по делу в отношении ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" прекращено.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что вред причинен сотрудниками ООО "Атлас-ГНБ" при проведении земляных работ в нарушение предписанных технических условий и Правил охраны газораспределительных сетей, ООО "Атлас-ГНБ" как владелец источника повышенной опасности обязано возместить причиненный вред.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Атлас-ГНБ" в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие вины ООО "Атлас-ГНБ" в причинении ущерба истцу поскольку работы велись в соответствии с технической документацией на значительном расстоянии от действующего газопровода, после выноса прокладываемого газопровода за охранную зону действовавшего газопровода на основании акта от 21.09.2007 необходимость вызова представителя истца при проведении работ отсутствовала; истец допустил грубую неосторожность, не выставив опознавательные знаки трассы подземного газопровода; суд ошибочно принял в качестве надлежащих доказательств затрат представленные истцом документы; истец не доказал свое право на обращение в суд и право на компенсацию убытков.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" в письменных пояснениях с дополнениями просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Атлас-ГНБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

До начала судебного заседания от ООО "Атлас-ГНБ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения с дополнениями на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" осуществляло строительство межпоселкового газопровода. Указанные работы по строительству газопровода выполнялись на основании проекта шифр 005-2006 "Межпоселковый газопровод Абатское - Быструха - Ощепково Абатского района".

После разбивки трассы газопровода ответчиком было установлено, что межпоселковый газопровод проходит через охранную зону действующего газопровода-отвода от ГРС "Абатская" к ГРС "Викулово", эксплуатируемого ООО "Газпром трансгаз Сургут". В связи с чем ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" обратилось в Тюменское управление магистральных газопроводов (филиал ООО "Газпром трансгаз Сургут") за выдачей технических условий на прохождение трассы проектируемого газопровода.

Тюменское управление магистральных газопроводов согласовало пересечение строящегося газопровода с действующим газопроводом-отводом (N 170 от 17.09.2007) при выполнении определенных технических условий, в числе которых: на местности, совместно с представителем ООО "Газпром трансгаз Сургут" необходимо определить конкретную точку пересечения, привязать к существующему пикетажу, определить глубину заложения газопровода-отвода; параллельную прокладку строящегося газопровода проводить вне охранной зоны действующего газопровода; разработать и согласовать с ООО "Газпром трансгаз Сургут" мероприятия, обеспечивающие безопасность и сохранность действующего газопровода-отвода, при проведении строительно-монтажных работ; все работы в охранной зоне газопровода-отвода проводить по письменному разрешению ООО "Газпром трансгаз Сургут" и в присутствии представителя ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Межпоселковый газопровод Аббатское - Быструха - Ощепково Абатского района" ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" (генподрядчик) привлекло силы и средства ООО "Атлас-ГНБ" (подрядчик), что подтверждается заключенным договором N 3 от 10.05.2007.

По условиям договора N 3 от 10.05.2007 ООО "Атлас-ГНБ" гарантировало качественное выполнение всех работ на объекте "Межпоселковый газопровод Абатское - Быструха - Ощепково Абатского района" согласно проекта шифр 005-2006 и в соответствии с требованиями строительных норм и правил (пункт 2.2.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что строительство межпоселкового газопровода Абатское-Быструха-Ощепково Абатского района производилось ООО "Атлас-ГНБ" на основании проекта шифр 005-2006, разработанного ООО "ГазСтройЦентр", прошедшего экспертизу промышленной безопасности и утвержденного решением Ростехнадзора от 13.03.2007 N 1094, ордера N 112 на право производства земляных работ на территории Абатского района Тюменской области, разрешения N 102 на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода.

До проведения строительных работ ответчиком был вызван представитель истца для установления вешек, указывающих прохождение действующего газопровода высокого давления.

Работник структурного подразделения истца - Ишимского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Ишимский ЛПУ МГ) Пауков В.И. выезжал на место строительства и предварительно выставил вешки в отсутствие представителя ответчика.

Отсутствие работников ответчика при выставлении вешек, а также начало проведения земляных работ по прокладке траншеи без вызова представителя истца привело к тому, что 09.10.2007 работники ООО "Атлас-ГНБ", ошибочно приняв вешки дорожных рабочих за вешки, выставленные представителем истца, отмерили 25 метров от вешек, установленных вдоль дороги дорожными рабочими, полагая, что указанный участок входит в охранную зону газопровода, и начали земляные работы.

В результате указанных действий был поврежден действующий газопровод высокого давления, эксплуатируемый истцом.

Факт повреждения газопровода-отвода работниками ООО "Атлас-ГНБ" при проведении работ по строительству газопровода ответчиком не отрицается, а также подтверждается материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2007.

Поврежденный газопровод эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Сургут" на основании договора аренды имущества N 01/1600-Д-79/2008 от 31.12.2007, заключенного с ОАО "Газпром".

Истец рассчитал сумму причиненного ему в результате произошедшей аварии материального ущерба в размере 128 561, 88 рублей.

Отказ ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" и ООО "Атлас-ГНБ" от возмещения причиненного вреда в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" (далее - Закон) объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Согласно части 2 статьи 8 Закона отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются.

В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (п. 4.3 Правил).

В силу п. 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта. Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Пунктом 5.1. Правил установлено, что любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта.

Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее по тексту - Правила), любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

К охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Однако, при проведении земляных работ 09.10.2007 ООО "Атлас-ГНБ" не были соблюдены предписанные ему технические условия проведения строительных работ (N 170 от 17.09.2007), нарушены Правила охраны магистральных трубопроводов, Правила охраны газораспределительных сетей, работы производились без вызова представителя ООО "Газпром трансгаз Сургут", что явилось причиной повреждения подземного газопровода высокого давления с выходом газа и, как следствие, причинения убытков истцу.

Оценив доводы подателя жалобы, касающиеся наличия вины самого истца в произошедшей аварии, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усматривает признаков грубой неосторожности со стороны ООО "Газпром трансгаз Сургут" исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что фактическое прохождение газопровода высокого давления, принадлежащего истцу, не соответствует проектной документации.

Так, в письме (исх. N 788) и уведомлении N 70 (исх. N 789) от 17.10.2007 истец указывает на несоответствие прохождения трасс магистрального газопровода Абатск-Викулово и строящегося газопровода низкого давления действительным на местности, при этом в ходе определения на местности точки разрушения и положения газопровода - отвода высокого давления на п. Викулово, проведенного сотрудниками Ишимского ЛПУ МГ с участием инспектора Ростехнадзора непосредственно на месте залегания газопровода, установлено, что газопровод-отвод к п. Викулово выполнен в соответствии с проектом Государственного института по проектированию объектов нефтепромыслового строительства г. Тюмени, что подтверждается соответствующим актом от 30.08.2008 (том N 2, л.д. 26).

Наличие опознавательных знаков в соответствии с п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей, то есть в пределах 500 метров друг от друга, а также в местах пересечения газопровода с автомобильными дорогами, на рассматриваемом участке трассы принадлежащего истцу подземного газопровода высокого давления, а также предусмотренное подпунктом "е" пункта 7 Правил наличие просеки при прохождении газопровода в лесном массиве, подтверждается проектом шифр 005-2006 "Межпоселковый газопровод Абатское - Быструха - Ощепково Абатского района", представленными истцом фотографическими изображениями и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2007 (фото-2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, послужившей причиной возникновения аварии и наступивших последствий, и соответственно прямой причинно-следственной связи между имевшими место действиями истца и произошедшим повреждением действующего газопровода.

Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по прокладке газопровода проводились ООО "Атлас-ГНБ" с нарушением утвержденной проектной документации. Так, произведенный перенос трассы газопровода (на основании акта от 21.09.2007, составленного представителями ООО "Тюменьтеплогазмонтаж", технического надзора ГУП Тюменской области "Предприятие коммунально-технического строительства") не был согласован с проектной организацией, кроме того, как указывает сам ответчик в акте от 10.10.2007, главный инженер проекта Алферов В.В. отказался подписать данный акт, ссылаясь на то, что проект уже прошел экспертизу промышленной безопасности.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 10 ГК РФ

В соответствии с действующим законодательством в случае возникновения необходимости переноса трассы строящегося газопровода, ответчик при должном уровне разумности, предусмотрительности и добросовестности со своей стороны обязан был прекратить проведение любых строительно-монтажных работ до согласования необходимых изменений с проектной организацией и получения положительного заключения повторной экспертизы промышленной безопасности, что сделано не было. Тем самым ответчик нарушил положения части 2 статьи 8 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", запрещающей любые отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение действующего газопровода высокого давления, используемого истцом по договору аренды, и причинение последнему убытков в заявленном размере явилось прямым следствием несоблюдения ООО "Атлас-ГНБ" в процессе строительства межпоселкового газопровода требований технических условий Тюменского управления магистральных газопроводов (работы проводились в отсутствие представителя истца без определения места прохождения действующего газопровода высокого давления), нарушения Правил охраны магистральных трубопроводов, Правил охраны газораспределительных сетей, а также отклонения от проекта шифр 005-2006, разработанного ООО "ГазСтройЦентр", утвержденного решением Ростехнадзора и прошедшего экспертизу промышленной безопасности.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом права на обращения в суд и права на компенсацию убытков признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По условиям договора арендатор обязан за свой счет производить все виды ремонтов арендованного имущества и возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии (подпункты 4.4.4 и 4.4.10 договора), а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и возмещает арендодателю в полном объеме убытки, причиненные арендованному имуществу (параграф 5 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2007.

Поврежденный газопровод индивидуализирован в приложении N 1 к договору аренды имущества N 01/1600-Д-79/2008 от 31.12.2007 (порядковый номер записи 106, инвентарный номер объекта 71302, газопровод-отвод ГРС п. Викулово КС-13).

Затраты, понесенные истцом при восстановлении поврежденного газопровода, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в расчет затрат, понесенных в результате повреждения газопровода, включены расходы на оплату труда рабочих, привлеченных для устранения последствий аварии.

Ремонтные работы на поврежденном участке газопровода являлись внеплановыми и не входили в штатные обязанности работников истца, были вызваны необходимостью устранения последствий произошедшей аварии, производились работниками сверхурочно и в ночное время, то есть выполнение данных работ следует считать для истца непрогнозируемыми дополнительными затратами, которые не были учтены при формировании фонда оплаты труда.

Включение в состав затрат расходов, которые в силу требований законодательства не могли быть включены во взыскиваемую сумму, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшей аварии, и затраты, понесенные последним при ликвидации ее последствий, соразмерны заявленным требованиям, повреждение газопровода произошло вследствие противоправных действий работников ООО "Атлас-ГНБ", при использовании принадлежащего ответчику источника повышенной опасности - траншеекопателя "Vermeer Т-555", в связи с чем ООО "Атлас-ГНБ" обязано возместить вред, причиненный ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-411/24-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Глухих