Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 08АП-3279/2008

город Омск

05 ноября 2008 г.

Дело N А70-1201/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3279/2008) Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сладковского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2008 года, принятое по делу N А70-1201/6-2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж Поддубного" к Сладковскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сладковского муниципального района о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сладовского МУП ЖКХ Сладковского муниципального района - не явился, извещен,

от ООО "Тюменьстроймонтаж Поддубного" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж Поддубного" (сокращенное наименование - ООО "Тюменьстроймонтаж Поддубного") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сладковскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сладковского муниципального района (сокращенное наименование - Сладковское МУП ЖКХ) о взыскании задолженности по договору субподряда N 514 от 01.06.2006 в размере 1 575 354 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2008 года по делу N А70-1201/6-2008 исковые требования удовлетворены частично, со Сладковского МУП ЖКХ в пользу ООО "Тюменьстроймонтаж Поддубного" взыскана сумма основного долга в размере 850 624 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 462 рубля 63 копейки, в остальной части иска отказано. С ООО "Тюменьстроймонтаж Поддубного" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 914 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением суда, Сладковское МУП ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, в обоснование апелляционной жалобы Сладковское МУП ЖКХ указывает на неправомерный вывод суда о незаключенности договора субподряда N 514 от июня 2006, поскольку в нем обозначен объект "Сладковский район. Расчистка озера Усово, в т.ч. ПСД". Недостатки в выполненных работах, на которые указывает ответчик, не являются явными, поскольку связаны с прокладкой в земле трубопровода.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От Сладковского МУП ЖКХ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Сладковского МУП ЖКХ, ООО "Тюменьстроймонтаж Поддубного".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2008 по 28.10.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2006 года между ООО "Тюменьстроймонтаж Поддубного" (субподрядчик) и Сладковским МУП ЖКХ (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 514, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, Приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, комплекса работ по вводу объекта в эксплуатацию: "Сладковский район. Расчистка озера Усово, в т.ч. ПСД".

Согласно пункту 2.1. договора субподряда N 514 сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение N1), в соответствии с которым устанавливается: Проектные работы: начало работ-; окончание работ-; Строительно-монтажные работы: начало работ: май 2006 года, окончание работ: август 2006 года. Ввод объекта в эксплуатацию: 2009 год.

Суд первой инстанции правомерно оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь ст.ст. 421, 431 ГК РФ пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Кроме того, суд первой инстанции определил, что отношения сторон как основанные на договоре подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно положениями ст. 702, 758 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Между тем, из условий договора субподряда невозможно установить какой комплекс работ обязался выполнить ответчик, в частности невозможно определить виды работ и согласованный объем подрядных работ. Стоимость отдельно подрядных работ и работ по выполнению ПСД не определена. Приложения, дополнительные соглашения к договору субподряда N 514 сторонами не составлялись.

В справках формы КС-3 о выполненных истцом работах указано: стройка, Сладковский район. Расчистка оз. Евсино, Станичное, Усово в т.ч. ПСД.

Кроме того, по условиям ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Однако доказательств существования задания и его передачи субподрядчику не представлено, сроки не определены.

Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлена предусмотренная договором проектно-сметная документация, представляющая собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих виды, объем и стоимость выполняемых работ, составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком. В деле отсутствуют локальные сметные расчеты, составленные субподрядчиком, либо с ним согласованные.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Проанализировав условия, изложенные в договоре субподряда N 514, суд первой инстанции обоснованно установил факт несогласования начального и конечного сроков выполнения проектной документации. Кроме того, суду не было представлено Приложение N1 (график производства работ), на которое имеется ссылка в пункте 2.1 договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ не согласованы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что договор субподряда N 514 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре субподряда N 514 стороны согласовали все существенные условия, поскольку в нем указан объект "Сладковский район. Расчистка озера Усово, в т.ч. ПСД", работы были произведены в рамках проекта В-05045, локальных смет по расчистке озера Усово, является необоснованным.

Локальные сметные расчеты (л.д. 61-74 том 1) не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о согласовании предмета договора, определении объема выполняемых работ. Локальные сметные расчеты составлены и утверждены только Сладковским МУП ЖКХ без согласования подлежащего выполнению объема работ с подрядчиком, что в силу ст. 709 ГК РФ, является недопустимым, поскольку смета составляется подрядчиком и приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил для ответчика работы по расчистке озер Евсино, Станичное, Усово, в т.ч. ПСД на сумму 3 115 270 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 3 от октября 2006, N 2 от 26.09.2006, б/н от 24.07.2006, б/н от февраля 2007, актами приема выполненных работ N 1 от 24.10.2006, N 1 от 26.09.2006, N 1 от 24.07.2006, N б/н от 06.02.2007, в которых сторонами согласованы виды выполненных работ и их стоимость (л.д. 25-36).

Истец пояснил, а ответчиком не оспаривается, что при составлении справки о стоимости выполненных работ N 2 от 26.09.2006, акта N 1 от 26.09.2006, акта N 1 от 24.07.2006, справки от февраля 2007, акта от 06.02.2007, справки от 31.03.2007, акта от 31.03.2007, истцом была допущена опечатка в части указания договора (договор подряда 72-ПН), в рамках которого данные документы выписаны.

При этом, ответчик платежными поручениями N 55 от 09.02.2007, N 434 от 23.11.2006, N 425 от 21.11.2006, N 404 от 01.11.2006, N 380 от 17.10.2006, N 347 от 27.09.2006, N 287 от 30.08.2006, N 205 от 26.06.2006 в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу денежные средства в размере 2 264 646 рублей.

Подписание актов выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные и принятые работы в сумме 850 624 рублей обоснованно. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в сумме 850 624 рубля ответчиком не представлены.

Акт приемки выполненных работ от 31.03.2007 и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2007 (л.д. 37-39 т.1) на сумму 1 172 233 рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны субподрядчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как доказательства выполнения работ истцом на указанную сумму и основанием, для возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Суду первой инстанций не представлено доказательств направления субподрядчиком уведомления заказчику о необходимости явиться для приемки работ, указанных в акте от 31.03.2007, а также доказательства передачи документации для ознакомления. Доказательства направления ответчику письма с указанием на необходимость подписания акта и справки от 31.03.2007 (л.д. 40 т.1) не представлены.

Поскольку исполнитель не известил заказчика о завершении работ по договору или их этапов и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Довод Сладковского МУП ЖКХ о том, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не являются явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем в соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 24.10.2006, 26.09.2006, 24.07.2006, 06.02.2007, и свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика. Кроме того, работы были частично оплачены.

В подтверждение некачественного выполнения истцом работ ответчик ссылается на акт N 37 от 21.03.2007 об объемах и качестве выполнения работ по устройству дамбобвалования карт намыва сапропеля оз. Усово (л.д. 75 том 1).

При составлении акта N 37 представитель истца не присутствовал. Данному акту судом дана надлежащая оценка. В деле отсутствуют доказательства, что указанные в акте недостатки не могли быть выявлены обычным способом и при приемке работ актами от 24.10.2006, 26.09.2006, 24.07.2006, 06.02.2007.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступало.

Кроме того, имеющейся в материалах дела договор подряда, подписанный между ответчиком и ООО "Профит" от 01.12.2006, предметом которого является выполнение работ по расчистке озера Усово Сладковского района, не свидетельствует о том, что истцом работы не выполнялись, или ООО "Профит" выполняло работы по устранению недостатков допущенных истцом, поскольку договор составлен ранее момента обнаружения ответчиком недостатков 21.03.2007 года. Локальные сметы с указанием стоимости невыполненных работ (приложение к отзыву от 14.05.2008) не могут являться доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Сладковское МУП ЖКХ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2008 года по делу N А70-1201/6-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина