Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 08АП-4518/2008

город Омск

28 октября 2008 г.

Дело N А75-1636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4518/2008, 08АП-4653/2008) общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Югра-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2008 года по делу N А75-1636/2008 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Югра-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой", о взыскании 1 283 217 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Лизинговая компания "Югра-Лизинг" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Селена" - представитель Морозова О.Л. (доверенность N 6Д-3004 от 25.09.2007 сроком действия на 3 года);

от ООО "Югорскнефтегазстрой" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Югра-Лизинг" (далее - ООО ЛК "Югра-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", ответчик) о взыскании 1 283 217 руб. 36 коп., в том числе: 506 128 руб. 64 коп. - задолженность по договорам лизинга N 03-01/08-2004, N 03-01/09/2004 от 25.05.2004, 777 088 руб. 72 коп. - штрафная неустойка, начисленная по договорам лизинга N 03-01/07-2004 от 25.05.2004 в сумме 437 583 руб. 81 коп., N 03-01/08-2004 от 25.05.2004 - 156 096 руб. 93 коп., N 03-01/09-2004 от 25.05.2004 - 166 379 руб. 55 коп., N 03-05/04-2004 от 25.05.2004 - 17 028 руб. 43 коп. за период с 19.06.2006 по 12.03.2008.

Определением от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 по делу N А75-1636/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга N 03-01/09-2004 от 25.05.2004 в сумме 221 660 руб. 06 коп., неустойка в размере 30 674 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛК "Югра-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 по делу N А75-1636/2008 в части отказа во взыскании 284 468 руб. 58 коп. задолженности по лизинговым платежам, 746 362 руб. 28 коп. штрафной неустойки и 14 637 руб. 81 коп. государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договор поручительства N 1 от 25.05.2004 вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.05.2008, а также на то, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении, какими нормативными правовыми актами при принятии судебного акта он руководствовался.

ООО "Селена", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 по делу N А75-1636/2008 отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ООО "Югорскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем прекратилось обязательство поручителя; ликвидация основного должника повлечет невозможность реализации права поручителя, предусмотренного статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на то, что обязательства, принятые ООО "Югорскнефьгазстрой" погашены полностью, а возложение обязанности выплачивать лизинговые платежи в отсутствие использования предмета противоречит статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Третье лицо и истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 по делу N А75-1636/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2004 истец (по договору - лизингодатель) и ООО "Югорскнефтегазстрой" (по договору - лизингополучатель) заключили договоры лизинга N 03-01/07-2004, N 03-01/08-2004, 03-01/09-2004, 03-05/04-2004 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.06.2005 к каждому договору.

Согласно указанным договорам лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом.

Общая сумма договоров лизинга включает в себя общую сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость лизингового имущества и была определена приложениями N 2 к каждому договору.

Дополнительными соглашениями сторон N 1 от 27.06.2005 к договорам лизинга общие суммы лизинговых платежей были увеличены и уменьшены штрафные неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Югорскнефтегазстрой" по указанным договорам лизинга между истцом и ответчиком (по договору - поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 25.05.2004.

Истцом обязательства по указанным договорам лизинга выполнены.

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ООО "Югорскнефтегазстрой" не выполнило обязательства по внесению лизинговых платежей и оплате выкупной стоимости лизингового имущества за периоды: по договору лизинга N 03-01/08-2004 - с 16.01.2007 по 28.03.2007, по договору лизинга N 03-01/09-2004 - с 16.01.2007 по 21.07.2007.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы ответчика о том, что ООО "Югорскнефтегазстрой" лизинговую технику не получало, в связи с чем отсутствуют обязательства по внесению лизинговых платежей, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006 по делу N А60-10761/06-С3 установлено, что спорная техника была передана ООО "Югорскнефтегазстрой" третьему лицу по договору аренды, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "ЛК "Югра-Лизинг" в неиспользовании техники лизингополучателем.

Ссылка ответчика в жалобе на пункт 1 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, несостоятельна.

Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства N 1. При этом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия оговорено в договоре поручительства N 1 и по этим причинам отклоняет в качестве необоснованных доводы ответчика о прекращении договора поручительства с момента внесения таких изменений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2007 по делу N А75-8658/2006 ООО "Югорскнефтегастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Лещев С.Н.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2008 и 01.09.2008 по делу N А75-8658/2006 срок конкурсного производства в отношении ООО "Югорскнефтегастрой" продлен на шесть месяцев, затем - еще на шесть месяцев.

Порядок предъявления требований к должнику, признанному в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельным (банкротом), регулируется законодательством о банкротстве, в частности, рассмотрение таких требований производится в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, в рамках данного дела иск заявлен к поручителю, а не к лизингополучателю, признанному несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Югорскнефтегазстрой" необоснованна.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец должен был использовать свое право на взыскание задолженности по спорным договорам лизинга первоначально с основного должника, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства наличия обязанности ООО "Селена" отвечать по обязательствам ООО "Югорскнефтегазстрой" по договорам лизинга от 25.05.2004 установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного от 26.09.2006 по делу N А75-4697/2006, в силу чего на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь.

Как установлено статьями 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства N 1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам ответчика, вытекающим из договоров лизинга, и также исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договора поручительства N 1 не представляется возможным установить срок, на который оно дано, в связи с чем подлежит применению правило о годичном сроке со дня наступления срока исполнения основного обязательства, по истечении которого прекращается обязательство по договору поручения. Указание в пункте 4.1 данного договора на то, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.05.2008, не имеет отношения к сроку действия обязательства по поручению, поскольку данный срок устанавливает временные пределы действия договора в целом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 03-01/08-2004 от 25.05.2004 в сумме 150 952 руб. за период с 16.01.2007 по 28.03.2007 не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен за рамками указанного годичного срока, то есть - 17.03.2008, а срок исполнения обязательства определен дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2005 к договору N 03-01/08-2004 - не позднее 08.03.2007.

Требования в сумме 133 516 руб. 58 коп. по договору N 03-01/09-2004 от 25.05.2004 установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Югорскнефтегазстрой" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2007 по делу N А75-8658/2006.

В связи с чем право требования взыскания данной задолженности лизингодателем реализовано путем предъявления данного требования к одному из солидарнообязанных лиц, то есть к лизингополучателю.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него реальной возможности получения от должника данных денежных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов должника, в соответствии с которым и будет происходить данная процедура.

Как следует из пункта 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из смысла данной нормы следует, что после предъявления требования к одному из должников и установления его в установленном порядке вступившим в законную силу судебным актом обязательство с активной множественностью преобразуется в обычное обязательство с одним должником и одним кредитором, поскольку с этого момента именно у данного должника возникает обязанность исполнить требование кредитора, что исключает возможность предъявления требований к другим солидарным должникам.

Истцом самостоятельно был выбран именно такой способ защиты нарушенного права.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 03-01/09-2004 от 25.05.2004 в размере 355 176 руб. 64 коп. за период с 16.01.2007 по 21.07.2007 обоснованно удовлетворены частично в сумме 221 660 руб. 06 коп. за период с 01.03.2007 по 11.07.2007 как подтвержденные материалами дела, в частности, дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2005 к договору N 03-01/09-2004.

Доказательств исполнения обязанности по выплате взыскиваемой задолженности ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с неуплатой лизинговых платежей в соответствии с пунктом 10.1 договоров лизинга (в редакции дополнительных соглашений к ним) истцом начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требования в части взыскания неустойки по договорам поручительства по договорам лизинга N 03-01-07/2004, N 03-01/08-2004, N 03-05/04-2004 от 25.05.2004 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 к указанным договорам, срок исполнения по ним установлен: по договору N 03-01/07-2004 - 18.12.2006, по договору N 03-01/08-2004 - 08.03.2007, по договору N 03-01/04-2004 - 28.03.2006. Настоящий иск предъявлен только 18.03.2008, то есть за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 364 ГК РФ годичного срока.

Таким образом, обязательства по договору поручительства N 1 от 25.05.2004 в части поручительства по договорам лизинга N 03-01-07/2004, N 03-01/08-2004, N 03-05/04-2004 от 25.05.2004 прекратились, в связи с чем обязанность поручителя уплачивать штрафные санкции по данным договорам также отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору N 03-01/09-2004 от 25.05.2004 в части - в сумме 30 674 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, права ответчика не нарушены.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2008 года по делу N А75-1636/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.В. Ильницкая