Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 08АП-3357/2008

город Омск

30 октября 2008 г.

Дело N А75-2892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3357/2008) общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Восточный" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2008, вынесенное по делу N А75-2892/2007 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Восточный" к индивидуальному предпринимателю Ярмоле Константину Васильевичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дом быта "Восточный" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Ярмолы Константина Васильевича - представитель не явился,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом быта "Восточный" (далее - ООО "Дом быта "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Ярмоле Константину Васильевичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.05.2003 и от 15.08.2005 N 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.08.2007 по делу N А75-2892/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.05.2008 ООО "Дом быта "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 21.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2008 по делу N А75-2892/2007 заявление ООО "Дом быта "Восточный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.08.2007 на 2 листах с приложением на 20 листах возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом быта "Восточный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа. В апелляционной жалобе утверждает, что указанные в заявлении факты стали известны представителем истца после вступления решения в законную силу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела для его ознакомления с содержанием апелляционной жалобы и написания отзыва на нее.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а рассмотрение апелляционной жалобы в установленные законом сроки являются обязанностью суда, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Дом быта "Восточный" к апелляционной жалобе были приложены доказательства, свидетельствующие о направлении индивидуальному предпринимателю Ярмоле К.В. копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2008 по делу N А75-2892/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ООО "Дом быта "Восточный" сослалось на наличие обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении дела, а именно: поступление в феврале 2008 года документов, свидетельствующих об отсутствии полномочий Иванова И.А. на заключение оспариваемого договора, поскольку последний не являлся директором ООО "Дом быта "Восточный", и об исключении его из членов общества. При этом ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова И.А., справку ООО "Оргсервис" от 26.12.2007 о том, что печать ООО "Дом быта "Восточный" изготовлена по заявлению Ярмолы К.В. 13.07.2005.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось, по мнению суда первой инстанции, непредставление доказательств, свидетельствующих о возможности такого пересмотра.

Определение суда мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему при рассмотрении данного дела (изложены в исковом заявлении и поддержаны представителем истца в ходе судебного разбирательства).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В исковом заявлении ООО "Дом быта "Восточный" (поданном в суд первой инстанции 03.05.2007) истец действительно указал, что в 2005 году были внесены изменения в устав общества, ответчиком были изготовлены технический паспорт и новая печать, а также, что договоры купли-продажи недействительны, поскольку Иванов Игорь Алексеевич в момент их подписания не являлся директором ООО "Дом быта "Восточный" (уволен в 1998 году).

Из приказа от 24.08.1998 N 28-к следует, что Иванов И.А. освобожден от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию (т.д. 1, л.д.120).

В материалах дела имеется решение от 06.05.2006 N 1 учредителя ООО "Дом быта "Восточный" Солодовниковой Е.Д. о внесении изменений в Устав общества в связи с выходом Иванова И.А. из состава учредителей общества (т.д. 1, л.д.14).

Из пункта 5 указанного решения следует, что полномочия директора ООО "Дом быта "Восточный" возложены на Солодовникову Е.Д.

Представленные заявителем документы свидетельствуют об обстоятельсвах заключения договора купли-продажи за пределами полномочий Иванова И.А., которые уже были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, были известны сторонам и суду первой инстанции при рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, указанные ООО "Дом быта "Восточный" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными. Иных оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2008 по делу N А75-2892/2007 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2008 по делу N А75-2892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая