Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КГ-А41/9600-04 Определение о возвращении жалобы является законным, поскольку заявитель не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КГ-А41/9600-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная строительная колонна" (далее - ООО "ПМСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 67714 (в/ч 67714) о взыскании задолженности в сумме 399.878 руб. 12 коп. за выполненные работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Квартирно-эксплуатационная часть (далее КЭЧ).

Решением от 09.06.2004 г. Арбитражный суд Московской области взыскал с в/ч 67714 в пользу ООО "ПМСК" долг в сумме 198.192 руб. 20 коп.

Определением от 12.07.2004 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу в/ч 67714 без движения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего направление КЭЧ копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомление в адрес третьего лица - КЭЧ, либо вручение ей копии апелляционной жалобы под расписку.

Определением от 06.08.2004 г. Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в/ч 67714, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, а именно: представление документов, подтверждающих направление либо вручение под расписку копии апелляционной жалобы КЭЧ.

Не согласившись с определением от 06.08.2004 г. в/ч 67714 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и направлении дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на апелляционной жалобе принятой судом стоит отметка о получении лицами, участвующими в деле, копии апелляционной жалобы.

Отзывы не представлены.

Войсковая часть 67714 и КЭЧ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПМСК" высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 4 пункта 3 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов доставлены или вручены другим лицам, участвующим в деле, непосредственно самим заявителем апелляционной жалобы или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что на апелляционной жалобе принятой судом отсутствует отметка о получении КЭЧ копии апелляционной жалобы, тем самым в/ч 67714 не выполнило требования, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно вернул апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 и частями 2, 3, 4, 5 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 06.08.2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-62/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.