Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 08АП-4994/2008

город Омск

05 ноября 2008 г.

Дело N А46-6447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4994/200808АП-4994/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2008 по делу N А46-6447/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и об отмене постановления N 52-07-20/8-10 от 13.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Яковлев А. В. по доверенности от 20.12.2007 N 52-06-06/2, действительной до 12.12.2008 (удостоверение N 550096 от 12.12.2007);

от индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича - Вагенштейн М.Б. по доверенности от 04.09.2008, действительной 3 года (паспорт); Старцев Ю.И. лично предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старцев Юрий Иванович (далее - ИП Старцев Ю.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (деле - ТУ Росфиннадзор в Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2008 по делу об административном правонарушении N 52-07-20/8-10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 6, 7, 8, 11 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), указывая, что валютная операция, совершенная предпринимателем Старцевым Ю.И. с гражданином Казахстана по реализации цветов на сумму 19 225 руб. не подпадает под исключения, предусмотренные статьями 7, 8, 11 настоящего Федерального закона, поэтому может осуществляться без ограничения, и в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 решение суда от 07.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с указанием дать оценку наличия или отсутствия действиях предпринимателя административного правонарушения, выразившегося в невыполнении закрепленного в законе требования об использовании специального счета при осуществлении расчетов с покупателем (нерезидентом), а также вины в его совершении.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области принято решение от 11.09.2008, которым требования ИП Старцева Ю.И. удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что осуществленная предпринимателем операция по реализации цветов за наличный расчет является валютной операцией, разрешенной валютным законодательством, не ограниченна требованиями о использовании специального счета и о резервировании и не может быть отнесена к категории валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Старцева Ю.И.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно - совершение незаконной валютной операции, выразившейся в нарушении части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ. В связи с этим, по мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель письменного отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, его представитель апелляционному суду пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.02.2008 года административным органом была проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В результате проверки установлен факт реализации предпринимателем цветов на сумму 19 255 рублей гражданину республики Казахстан Епифановой Дине Митхатовне, что, по мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области, является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам проверки специалистом ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол N 52-07-20/8-10 от 27.02.2008 года об административном правонарушении.

Постановлением от 13.03.2008 N 52-07-20/8-10 ИП Старцев Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 14 441 рублей.

ИП Старцева Ю.И. не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 13.03.2008 N 52-07-20/8-10.

11.09.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Следовательно, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации - резидентами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

В силу статьи 6 вышеназванного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона, которые были частично или полностью отменены (статья 7 и 8 Закона) на момент рассмотрения данного дела по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Следовательно, административному органу необходимо доказать то обстоятельство, что на рассматриваемую операцию по реализации цветов валютным законодательством установлены ограничения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемая операция по реализации предпринимателем Старцевым Ю.И. гражданке Казахстана - Епифановой Д.М. цветов в ассортименте на сумму 19 255 рублей за наличный расчет не относится к операциям, перечисленным в статьях 7, 8 и 11 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку осуществленная предпринимателем операция по реализации цветов за наличный расчет является валютной операций, разрешенной валютным законодательством, то она не может быть отнесена к категории валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у ИП Старцева Ю.И. отсутствует обязанность по использованию специального счета.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем на основании абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Из материалов дела следует, что оплата за товар (цветы) произведена за наличный расчет, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2007 и гражданке Казахстана Епифановой Д.М. предпринимателем был выписан счет-фактура от 20.03.2007 N 178; указанный товар вывезен 21.03.2007 с территории Российской Федерации нерезидентом Епифановой Д.М. по ее заявлению через Черлакский таможенный пост в Республику Казахстан.

Оплата за товар произведена Епифановой Д.М. в пользу Старцева Ю.И. в полном объеме за наличный расчет, то есть не через банк как того требует пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Административный орган, вменяя предпринимателю нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, указал на то, что валютная операция, совершенная предпринимателем Старцевым Ю.И. с Епифановой Д.М., не подпадает под исключения, указанные в статье 14 названного закона, в связи с чем, данная операция является незаконной, то есть не соответствующей валютному законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ подлежит применению в отношении предпринимателей, поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Иное противоречило бы статьям 19, 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что товар продавался физическому лицу в розницу с использованием ККМ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществленная валютная операция является договором розничной купли-продажи, поскольку Старцевым Ю.И. товар был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что гражданка Р.Казахстан Епифанова Д.М. является индивидуальным предпринимателем, представителем административного органа не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Омской области не выяснен вопрос о назначении товара, то есть административным органом не доказана невозможность использования проданного товара, сумма которого по мнению суда является незначительной, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.

Таким образом, предпринимателем товар по валютной операции был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельности. ТУ Росфиннадзора в Омской области доказательств обратного не представило.

При этом статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства вины предпринимателя ТУ Росфиннадзора в Омской области в спорном постановлении сослалось на то, что в счете-фактуре был указан адрес покупателя - г.Павлодар.

Между тем, административный орган не представил доказательств того, что указанный в данных графах счета - фактуры N 178 адрес является не адресом регистрации и проживания Епифанцевой Д.М., а местом доставки приобретенного товара. Не представлено также доказательств того, что при реализации товара продавцу было известно о том, что товар будет вывозиться покупателем за таможенную территорию Российской Федерации.

Из заявления в Черлакский таможенный пост не следует, что предприниматель каким- либо образом участвовал в отправке цветов в Республику Казахстан.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность продавца выяснять у покупателя для каких целей им приобретается товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ТУ Росфиннадзора в Омской области не доказало вину предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает не доказанным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2008 по делу N А46-6447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко