Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 08АП-1335/2008

город Омск

07 ноября 2008 г.

Дело N А70-4304/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4682/2008) общества с ограниченной ответственностью "Майское"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу N А70-4304/3-2007 (судья Трубицина Н.Г.),

по заявлению Черемисова Ивана Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Майское", конкурсному управляющему Воронцову А. А.

о признании обоснованными требований в сумме 1 991 000 рублей для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Майское"

при участии в судебном заседании представителей:

от Черемисова Ивана Сергеевича - Чешков С.М. по дов. б/н от 11.04.2008 (три года), паспорт 5201 753519 выдан УВД ЛАО г. Омска 28.12.2001;

от конкурсного управляющего ООО "Майское" Воронцова А. А. - Куркин В.Б. по дов. N 5-кп от 20.08.2008 (три месяца), паспорт 7103 960965 выдан ОВД Тюменского района Тюменской области 17.07.2003

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майское" (далее - ООО "Майское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронцов А.А.

Сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Майское" опубликованы временным управляющим в газете "Российская газета" N 193 от 01.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2008 по делу А70-4304/3-2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов А.А.

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении Воронцова А.А. конкурсным управляющим должника опубликованы в газете "Российская газета" от 02.02.2008.

22.01.2008 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Черемисов Иван Сергеевич (далее - Черемисов И.С., конкурсный кредитор) с требованием о включении 1 991 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу N А70-4304/3-2007 требования Черемисова И.С. в сумме 1 991 000 рубля задолженности по денежным обязательствам были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд мотивировал свое определение тем, что решение собрания участников должника об увеличении уставного капитала от 10.04.2006 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2007 по делу N А70-9213/24-2006.

В связи с чем суд посчитал уплату Черемисовым И.С. в кассу должника 1 991 000 рублей в счет увеличения уставного капитала необоснованной, а денежные средства в сумме 1 991 000 рублей кредиторской задолженностью ООО "Майское".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу N А70-5696/12-2007 признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Майское" и Черемисовым И.С. по передаче имущества из уставного капитала общества в счет выплаты доли участника Черемисова И.С. при выходе из состава участников общества и применены последствия недействительной сделки в виде обязания Черемисова И.С. возвратить должнику все полученное по сделке. Поэтому суд посчитал, что отсутствуют доказательства того, что Черемисов И.С. получил все имущество должника, которое превышает стоимость его доли.

Суд посчитал денежные средства в сумме 1 991 000 рублей неосновательным обогащением должника, то есть его денежным обязательством, указав при этом со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на то, что, в частности, денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются при определении наличия признаков банкротства, но они подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанные кредиторы получают возмещение из конкурсной массы в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Черемисов И.С. реализовал принадлежащее ему право участника общества на увеличение уставного капитала путем внесения 27.07.2006 в кассу общества денежных средств в сумме 1 991 000 рубля.

Считает, что Черемисов И.С. не может быть конкурсным кредитором должника по требованию о возврате денежных средств, внесенных в уставный капитал должника, так как, по его мнению, данное требование вытекает из его участия в обществе.

От конкурсного кредитора Черемисова И.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме этого, привел дополнительные доводы по апелляционной жалобе, а именно: считает, что Черемисов И.С. фактически не вносил в кассу предприятия денежные средства в сумме 1 991 000 рублей, так как в деле имеется приходно-кассовый ордер на внесение в кассу 1 991 000 рублей и расходно-кассовый ордер от той же даты о выдаче ему этой же суммы в подотчет на хозяйственный расходы. Авансовых отчетов о расходовании денежных средств Черемисов И.С. не представил. Эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что Черемисов И.С. не вносил фактически денежные средства в кассу, тем более, что вышеуказанные ордера подписаны самим Черемисовым И.С. в то время, когда на предприятии был кассир.

Представитель конкурсного кредитора Черемисова И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что денежные средства были выданы Черемисову И.С. для ведения хозяйственной деятельности. Главного бухгалтера и кассира на предприятии не было. Все кассовые операции проводил сам Черемисов И.С.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "Майское" от 10.04.2006 было принято решение об увеличении уставного капитала на сумму в размере 3 000 000 рублей пропорционально долям участников общества.

27.07.2006 года участник общества Черемисов И.С. по приходно-кассовому ордеру N 27 от 27.07.2006 года внес свою долю в увеличение уставного капитала общества денежными средствами в сумме 1 991 000 рублей, которые в этот же день по расходно-кассовому ордеру N 41 от 27.07.2006 были выданы руководителю предприятия Черемисову И.С. в подотчет на хозяйственные расходы.

В материалы дела представлен также кассовый отчет за 27.07.2006 ООО "Майское" о совершенных вышеуказанных кассовых операциях.

В последующем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2007 по делу А70-9213/24-2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2007, решение общего собрания участников ООО "Майское" от 10.04.2006 было признано недействительным.

В связи с чем, Черемисов И.С., считая, что внесенная им сумма в размере 1 991 000 рублей является неосновательным обогащением должника, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 71, 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе внешнего управления, а также в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

При этом пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований в период процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию в течение двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Российская газета" от 02.02.2008, а Черемисов И.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении 1 991 000 рублей в реестр требований кредиторов должника 22.01.2008, то есть в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции его требования были рассмотрены в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с данной статьей суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований. При этом в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований таких лиц запрещается со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства оставшееся имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, подлежит передаче учредителям (участникам) должника для решения вопроса о правах на него. Право участника на возмещение доли при выделе из общества может быть осуществлено по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что требование Черемисова И.С. не является требованием о выделе его доли в уставном капитале должника, удовлетворение которого прямо запрещено в силу статьи 63 Закона о банкротстве.

Требование Черемисова И.С. к ООО "Майское" является денежным обязательством в силу признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников должника об увеличении размера уставного капитала и поэтому не является требованием учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По приходно-кассовому ордеру N 27 от 27.07.2006 Черемисовым И.С. на основании решения общего собрания участников от 10.04.2006 была внесена в кассу должника денежная сумма в размере 1 991 000 рублей, являющаяся его вкладом в уставный капитал должника.

Однако в связи признанием данного решения в судебном порядке недействительным, денежные средства в сумме 1 991 000 рублей утратили юридическое значение вклада участника в уставный капитал.

Кроме того, Черемисов И.С. не является участником должника. Из материалов дела усматривается, что 14.12.2006 Черемисов И.С. обратился к должнику с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему реальной стоимости вклада в уставный капитал, в связи с чем утратил статус участника общества. В отношении выдела доли участника следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу N А70-5696/12-2007 была признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Майское" и Черемисовым И.С. по передаче имущества из уставного капитала общества в счет выплаты доли участника Черемисова И.С. при выходе из состава участников общества и применены последствия недействительной сделки в виде обязания Черемисова И.С. возвратить должнику все полученное по сделке.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Черемисов И.С. получил все имущество должника, которое превышает стоимость его доли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судебным актом основание приобретения должником денежных средств в сумме 1 991 000 рублей (решение общего собрания участников) было признано недействительным, то ООО "Майское" в силу статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить Черемисову И.С. неосновательное обогащение в размере 1 991 000 рубля. Учитывая, что в настоящее время ООО "Майское" признано несостоятельным (банкротом), Черемисовым И.С. заявлено требование о включении денежного обязательства, являющегося неосновательным обогащением в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о погашении должником задолженности в сумме 1 991 000 рублей на день обращения конкурсного кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств погашения указанной задолженности перед Черемисовым И.С. на дату рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного кредитора обоснованным и включил его в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Дополнительные устные доводы заявителя, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что Черемисов И.С. не вносил фактически денежные средства в сумме 1 991 000 рублей в кассу должника, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме этого, в обоснование этих доводов заявитель не представил каких-либо доказательств.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Ни в отзыве на требование кредитора, ни судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

Объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что Черемисов И.С. фактически не передал в уставный капитал денежные средства в размере 1 991 000 рублей и не представил авансовых отчетов о расходовании этих средств, полученных затем в подотчет на хозяйственные нужды предприятия, в то же время не оспаривает сами кассовые документы предприятия, а именно, приходно-кассовый ордер N 27 от 27.07.2006 и расходно-кассовый ордер N 41 от 27.07.2006, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета предприятия, и по которым Черемисов И.С., будучи участником общества, передал обществу денежные средства в сумме 1 991 000 рублей в качестве вклада в уставный капитал, а затем получил эти денежные средства как руководитель общества.

Конкурсный управляющий также не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных первичных документов, которые в рассматриваемом случае подтверждают факт получения обществом денежных средств и их использование на собственные хозяйственные нужды.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае установления факта отсутствия доказательств, подтверждающих факт расхода руководителем общества Черемисовым И.С. полученных в подотчет денежных средств в сумме 1 991 000 рублей, данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку отношения, возникшие у руководителя общества Черемисова И.С. с самим обществом в связи с получением вышеуказанной суммы денежных средств в подотчет, регулируются трудовым законодательством и спор, вытекающий из этих правоотношений не подлежит рассмотрению при установлении обоснованности требований конкурсного кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу N А70-4304/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина