Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 08АП-2580/2007

город Омск

07 ноября 2008 г.

Дело N А70-4712/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4651/2008) закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская инновационная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 по делу N А70-4712/3-2007 (председательствующий судья Лазарев В.В., судьи Трубицина Н.Г., Прокопов А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селенга" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" от 05.06.2008,

принятому в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская инновационная компания" - Куркин В.Б. по доверенности от 21.07.2008 N 7-д сроком действия шесть месяцев;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Селенга" - не явился (извещено надлежащим образом);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2008 по делу N А70-4712/3-2007 общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее по тексту - ООО "Агросервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Селенга" (далее по тексту - ООО "Селенга") в рамках дела N А70-4712/3-2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агросервис" от 05.06.2008 по вопросу продажи имущества должника на открытых торгах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 заявление ООО "Селенга" удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО "Агросервис" от 05.06.2008 по шестому вопросу повестки дня в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника признано недействительным.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы, в том числе план границ земельного участка ООО "Селенга", копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса, свидетельствуют о том, что ООО "Селенга" обладает предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) преимущественным правом приобретения имущества должника.

Кредитор закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская инновационная компания" (далее по тексту - ЗАО "ЗапСибИнКом", кредитор) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЗапСибИнКом" указывает на то, что ООО "Селенга" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, предъявляемым к лицу, имеющему преимущественное право покупки имущества должника, поскольку ООО "Селенга" не является владельцем земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку должника. По мнению кредитора, представленные договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей являются ничтожными, поскольку в них не согласован предмет договора аренды. Предметом договора аренды земельного участка может являться только выделенный в натуре земельный участок, прошедший кадастровый учет и имеющий кадастровый номер; земельная доля не является объектом земельных отношений, следовательно, не может являться предметом договора аренды.

Кроме того, договоры аренды не содержат ссылок на описание границ земельных участков, что не позволяет определить граничат ли земельные участки ООО "Селенга" и ООО "Агросервис" между собой.

ООО "Селенга" в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ООО "Селенга" считает, что оно соответствует требованиям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку является сельскохозяйственным предприятием, и имеет земельные участки, непосредственно прилегающие к земельному участку должника.

Конкурный управляющий ООО "Агросервис" Воронцов А.А. в представленных суду письменных пояснениях также указывает на законность определения суда первой инстанции и отсутствие основания для его отмены, поскольку ООО "Селенга" является лицом, имеющим преимущественное право покупки имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЗапСибИнКом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Остальные лиц, участвующие в деле, в том числе конкурный управляющий ООО "Агросервис" Воронцов А.А., извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Селенга" в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО "ЗапСибИнКом", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Агросервис" Воронцовым А.А. 05.06.2008 было проведено собрание кредиторов должника - ООО "Агросервис", шестым вопросом повестки дня которого значилось утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Собранием кредиторов при участии двух конкурсных кредиторов должника - ЗАО "ЗапСибИнКом" и УФНС РФ по Тюменской области, по данному вопросу повестка дня было принято решение утвердить следующий порядок и сроки продажи имущества должника: в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве (ввиду отсутствия лиц, указанных в пункте 2 статьи 179 Федерального закона) на первые торги выставить весь имущественный комплекс единым лотом, провести открытые торги в форме аукциона. Утвердить Правила проведения аукциона по продаже имущества ООО "Агросервис". Проведение аукциона организовать в течение 40 дней с момента проведения настоящего собрания. В случае, если имущество не будет продано в порядке, установленном пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, реализовывать пообъектно посредством публичного предложения по наибольшей предложенной цене за единицу. Минимальная цена - цена оценки. Заявки принимаются в течение 2 недель.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX названного Закона.

Параграф третий главы IX Закона о банкротстве устанавливает особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Агросервис" является сельскохозяйственным предприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусматривает, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

При этом под предприятием должника в силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи под имущественным комплексом понимаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет такое же понятие предприятия.

В данном случае как следует из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей основных средств, у должника имеется только сельскохозяйственная техника (тракторы) и сельскохозяйственные животные (коровы, быки, лошади). Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, предназначенного для его деятельности, в том числе зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, сырья, продукции, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО "Агросервис" имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, то есть о наличии предприятия. У должника имеется лишь отдельное имущество, в виде тракторов и сельскохозяйственных животных, наличие которых нельзя назвать предприятием, в связи с чем реализация данного имущества должника как предприятия является невозможной.

Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: Устав ООО "Селенега"; договор от 21.07.2005 N 71-зу аренды земельного участка, заключенного Администрацией ОМО "Уватский район" с ООО "Агросервис"; протокол схода граждан от 20.04.2001; протокол заседания согласительной комиссии от 25.04.2001; договоры аренды земельных долей от 01.02.2008 и от 01.04.2008, заключенные между собственниками земельных долей (физическим лицами) и ООО "Селенга"; свидетельства о праве собственности на землю указанных физических лиц; план границ земельного участка (массива) переданного в аренду в счет земельных долей; бухгалтерский баланс ООО "Селенга" от 01.07.2008 (форма N 1); отчет о прибылях и убытках от 01.07.2008 (форма N 2); отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за полугодие 2008 года; информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 20.03.2008; - свидетельствуют о том, что ООО "Селенга" занимается производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции (пункт 2.2. Устава) и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку, на котором осуществляет деятельность должник.

Из плана границ земельного участка, составленного Уватским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, следует, что земельные участки, переданные собственниками (физическими лицами) по договорам аренды от 06.02.2008 и от 01.04.2008 ООО "Селенга", непосредственно прилегают к земельному участку, на котором осуществляет деятельность ООО "Агросервис".

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Селенга" отвечает требованиям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, и, соответственно, имеет преимущественное право на приобретение имущества ООО "Агросервис".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, продажа ООО "Селенга" имущества должника сохранит сельскохозяйственное производство на указанных землях и обеспечит рабочими местами жителей с. Алымка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии ООО "Селенга" требованиям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и неподтвержденные.

Ссылку в обоснование данных доводов на ничтожность договоров аренды от 06.02.2008 и от 01.04.2008 между ООО "Селенга" и физическими лицами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку стороны договоров аренды не являются участниками дела по банкротству, а в судебном порядке указанные договоры не признаны недействительными.

Довод относительно отсутствия в указанных договорах ссылок на описание границ земельных участков, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволяет определить граничат ли земельные участке ООО "Селенга" и ООО "Агросервис" между собой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, вывод о том, что земельные участки, переданные собственниками (физическими лицами) по договорам аренды от 06.02.2008 и от 01.04.2008 ООО "Селенга", непосредственно прилегают к земельному участку на котором осуществляет деятельность ООО "Агросервис", следует из плана границ земельного участка, составленного Уватским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущены, в связи с чем основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, то уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ЗАО "ЗапСибИнКом" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 по делу N А70-4712/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская инновационная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 31 от 25.08.2008.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель