Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 08АП-4752/2008

город Омск

07 ноября 2008 г.

Дело N А75-3096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4752/2008) открытого акционерного общества "Автосервис" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2008 по делу N А75-3096/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску открытого акционерного общества "Автосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибСервис"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЗапСибСервис" - представитель не явился,

от ОАО "Автосервис" - представитель Зайцев О.Н. (доверенность от 15.09.2008 сроком действия на один год)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автосервис" (далее - ОАО "Автосервис") обратилось в Арбитражный суд ХМАО - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибСервис" (далее - ООО "ЗапСибСервис) о расторжении договора оказания услуг N 23 от 01.07.2006 с дополнительным соглашением N 7 от 31.12.2006 на продление договора с учетом дополнительных соглашений об изменении цены между ОАО "Автосервис" и ООО "ЗапСибСервис" в связи с неисполнением ООО "ЗапСибСервис" обязательств по договору, взыскании 1864318руб., уплаченных по договору.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2008 по делу N А75-3096/2008 производство по делу в части расторжения договора оказания услуг N 23 от 01.07.2006 прекращено. Во взыскании 1864318 руб. отказано. Взыскано с ОАО "Автосервис" в доход федерального бюджета 20821руб. 59коп. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушений со стороны ответчика, не обосновал и не назвал суду правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 1864318руб. с ответчика в пользу истца, а также не доказал факта заключения договора с целью применения к отношениям сторон положений законодательства об агентировании.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО "Автосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие мотивации истцом правовых оснований для возврата денежных средств. Сторона, не исполнившая обязательств и получившая аванс, обязана вернуть денежные средства другой стороне. Поскольку исполнение условий договора в настоящее время или на будущее время невозможно, не существует иного выхода как расторжение договора и возврата предоплаты.

ООО "Апрель" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал на то, что ответчик на основании поступавших заявок от истца исполнил свои обязательства по договору на заявленную сумму в полном объеме, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами. В свою очередь истец оплатил услуги ответчика на основании выставленных ООО "Апрель" счетов фактур.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что услуги по договору N 23 от 01.07.2006 ответчиком не оказывались. Представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены сторонами не по факту оказания услуг, предусмотренных договором N 23 от 01.07.2006. Противоречивая позиция истца в суде первой инстанции обусловлена недобросовестным исполнением своих обязанностей по представлению интересов ООО "Апрель" его представителями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "Автосервис" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между ООО "ЗапСибСервис" (исполнитель) и ОАО "Автосервис" (заказчик) подписан договор N 23 оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по ежемесячной заявке заказчика заключать договора с заводами поставщиками на поставку светлых нефтепродуктов (л.д. 11).

Стоимость услуг определяется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1).

Дополнительными соглашениями ежемесячно с июля 2006 года по июнь 2007 года сторонами определены стоимость оказанных услуг из расчета цены одной тонны поставленных светлых нефтепродуктов с учетом НДС (л.д. 41-53).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счетов фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением в кассу исполнителя наличными не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2.).

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязался осуществлять: подготовку технико-экономического обоснования договора, проведение консультирования по экономико-правовым особенностям договора, разработке проекта договора и согласования с заказчиком, подготовке и направлению сторонами окончательной редакции договора с учетом замечаний, предложений (п. 3.1).

В силу п. 3.2. договора заказчик обязался ежемесячно в письменном виде в срок до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки предоставлять исполнителю заявку с указанием необходимого количества светлых нефтепродуктов, рассмотреть представленный заказчиком проект договора и в течение 5-ти рабочих дней направить свои замечания и предложения по нему; принять и оплатить услуги исполнителя.

В материалы дела истцом представлены заявки ОАО "Автосервис" в адрес ответчика на поставку ГСМ с сентября 2006 по август 2007 (л.д. 54-65 т. 1).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы истцом представлены платежные поручения на сумму 1955318руб. (л.д. 23-38 т. 1), из них с назначением платежа - "за услуги по договору 23 от 01.07.06":

N 418 от 04.12.2006 на сумму 134343 руб.;

N 367 от 08.11.2006 на сумму 1643руб.;

N 364 от 07.11.2006 на сумму 127145 руб.;

N 280 от 11.09.2006 на сумму 99958руб.;

N 106 от 06.08.2007 на сумму 176283руб.;

N 62 от 03.07.2007 на сумму 189543руб.;

N 20 от 13.06.2007 на сумму 191567руб.,

N 219 от 03.05.2007 на сумму 189 757руб.;

N 159 от 03.04.2007 на сумму 8765руб.;

N 158 от 03.04.2007 на сумму 137323руб.;

N 100 от 05.03.2007 на сумму 137097 руб.;

N 49 от 05.02.2007 на сумму 115470руб.;

N 2 от 09.01.2007 на сумму 151857руб.;

всего на сумму 1660751;

а также с назначением платежа "услуги по поставке ГСМ за июль 2006 по договору от 04.07.2006": N 240 от 07.08.2006 на сумму 94345;

с назначением платежа "за услуги по сч/ф от 30.09.06": N 328 от 10.10.2006 на сумму 109000;

с назначением платежа "за ГСМ по сч/ф N 342 от 30.06.2006 на сумму 91000руб. и сч/ф 91 от 30.09.2006 на сумму 222руб.": N 329 от 11.10.2006 на сумму 91222руб.

Также в материалы дела представлены за период с июля 2006 года по август 2007 года счета фактуры на оплату, выставленные ответчиком истцу и акты выполненных работ за услуги по поставке ГСМ, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций на общую сумму 1864318руб.

Оценивая представленные в дело материалы и доводы истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, первоначально иск заявлен по основаниям ст. ст. 310, 450 ГК РФ, впоследствии с учетом уточнений исковых требований ст. ст. 307, 308, 309, ч. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. ст. 1005, 1006, 1010 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО "Автосервис" по доверенности от 25.12.2007 Мастерских А.П. до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 АПК РФ представила суду первой инстанции заявление об отказе от иска в части расторжения договора (л.д. 80 т. 1).

Согласно выданной ОАО "Автосервис" генеральной доверенности от 25.12.2005 Мастерских А.П. предоставлены полномочия в том числе по полному и частичному отказу от исковых требований (л.д. 70 т. 1).

Поскольку 05.08.2008 представитель по указанной доверенности ОАО "Автосервис" отказался от требований о расторжении договора N 23 от 01.07.2006, судом первой инстанции отказ истца от иска принят и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения требований истца о расторжении договора N 23 от 01.07.2006 не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого, достаточных доказательств, позволяющих считать, что перечисление денежных средств в размере 1864318руб. по указанным платежным поручениям осуществлено истцом в качестве авансового платежа по договору N 23 от 01.07.2006, на сумму которого услуги ответчиком не оказаны, в материалах дела не имеется.

Из приведенных условий самого договора N 23 от 01.07.2006 (п.п. 2.2., 3.2.) усматривается, что стороны договорились производить оплату оказанных услуг после их выполнения ответчиком и принятия истцом на основании выставленных исполнителем счетов фактур.

В самих платежных поручениях за период с августа 2006 года по август 2007 года, представленных в материалы дела, также отсутствует указание на то, что перечисляемые денежные средства ответчику являются предоплатой по договору N 23 от 01.07.2007.

При этом в пояснениях по представленным доказательствам и Приложении N 2 к нему (л.д. 106-108 т. 1) истец указывает, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям истцом производилась на основании представленных в материалы дела счетов фактур на сумму 1864318руб.

При этом истец ссылается на неисполнение обязательств по оказанию услуг по договору N 23 от 01.07.2006 в период с июля 2006 года по август 2007 года.

В то же время, акты выполненных работ - услуг по поставке ГСМ в период с июля 2006 года по август 2007 года, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что они составлены на основании счетов фактур, по которым, как указывал истец в суде первой инстанции, произведена им оплата на сумму 1864318руб.

Суммы оплаты по счетам фактурам, которые выставлены ответчиком истцу за услуги по поставке ГСМ, полностью соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ, а также суммам, указанным в большинстве платежных поручений.

Следует также отметить, что цены за 1 тонну топлива, указанные в актах выполненных работ соответствуют стоимости услуг (определяемой из расчета цены одной тонны поставленных светлых нефтепродуктов) по договору N 23 от 01.06.2006, установленной сторонами на соответствующий месяц дополнительными соглашениями к нему.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по договору N 23 от 01.06.2006, не представил суду первой и апелляционной инстанции каких-либо данных о том, по какому договору и во исполнение каких обязательств составлены представленные им в материалы дела акты выполненных работ.

В подтверждение изложенных в пояснениях по представленным доказательствам (л.д. 106-107) ссылок на договор поставки N 53 от 15.11.2004, договор уступки прав требования истцом также не представлено каких-либо доказательств, в том числе самих договоров.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из платежных поручений на общую сумму 1955318руб. с назначением платежа "за услуги по договору 23 от 01.07.06" представлено только на сумму 1660751руб. В то же время исковые требования заявлены на сумму 1864318руб., то есть за вычетом 91000 руб. от общей суммы платежных поручений (1955318-91000). Каких-либо обоснований указанным обстоятельствам во взаимосвязи с материалами дела истцом суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, противоречивые доводы истца в ходе рассмотрения дела, отсутствие соответствующих доказательств своих утверждений не позволяют суду достоверно сделать вывод о том, что перечисленные денежные средства в размере 1864318руб. по указанным платежным поручениям являются предоплатой по договору N 23 от 01.06.2006 и на указанную сумму ответчиком не оказаны соответствующие услуги.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования о взыскании 1864318руб.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что из представленного договора N 23 от 01.07.2006 с учетом его содержания и положений ст. ст. 1006, 1008 ГК РФ не усматривается признаков и особенностей агентского договора, и соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в уточнениях исковых требований (л.д. 129-132 т. 1).

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по правовым основаниям, на которые ссылался истец, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что ОАО "Автосервис" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходы по ее уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2008 по делу N А75-3096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автосервис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шиндлер