Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 08АП-3859/2008

город Омск

07 ноября 2008 г.

Дело N А70-1993/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3859/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008 по делу N А70-1993/14-2008 (судья Буравцова М.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Ново-Рямово"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения от 17.01.2008 N 05-52/3858/45 дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ново-Рямово" - не явился, извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области - не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ново-Рямово" (далее - ЗАО "Ново-Рямово", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 10 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 17.01.2008 N 05-52/3858/45дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 8 960 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 485 руб., штрафа в размере 1267 руб., начисления пени в размере 282 руб. 11 коп., начисления пени в размере 736 руб. 53 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость: за 4 квартал 2004 года в сумме 68 960 руб.; за 2 квартал 2005 года в сумме 72 001 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 38 136 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 74 496 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 719 руб., начисления пени в размере 54 683 руб. 56 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Решением от 02.06.2008 по делу N А70-1993/14-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные ЗАО "Ново-Рямово" требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость: за 4 квартал 2004 года в сумме 68 960 руб.; за 2 квартал 2005 года в сумме 72 001 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 38 136 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 74 496 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 719 руб., начисления пени в размере 54 683 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Тюменской области просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части. По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО "Ново-Рямово" в 2004 - 2005 годах должно было восстановить налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам, стоимость которых частично была компенсирована за счет субсидий из областного бюджета.

В представленном до судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ново-Рямово" просит решение арбитражного суда в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ЗАО "Ново-Рямово" также поступили возражения относительно законности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, уплачиваемого в ФБ в сумме 2 426 руб. и пени в сумме 282 руб. 11 коп., налог на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта РФ в сумме 6 334 руб. и пени в сумме 736 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 485 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 1267 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ново-Рямово" указывает на то, что поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2004 году) при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности не учитываются, общество использовало трактор в сельскохозяйственной деятельности, следовательно, правомерно не исчислило и не уплатило налог на прибыль от продажи трактора.

По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отнесения привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение ведения правил бухгалтерского учета, в виде штрафа в размере 5000 руб. не учел положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой именно в решении должно быть указано за какое нарушение налагается штраф. Общество также утверждает, что отсутствие в решении точного указания на нарушение лишает налогоплательщика возможности защищать свои интересы.

МИФНС России N 10 по Тюменской области, ЗАО "Ново-Рямово", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России N 10 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Ново-Рямово" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт от 05.12.2007 N 05-52/3679/45дсп.

На основании акта проверки налоговым органом начальником МИФНС России N 10 по Тюменской области вынесено решение N 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 о привлечении ЗАО "Ново-Рямово" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

-предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 2646 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 50 719 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль (ФБ), в виде штрафа в размере 485 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъектов РФ), в виде штрафа в размере 1267 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение ведения правил бухгалтерского учета, в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере 100 руб.

ЗАО "Ново-Рямово" также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на прибыль (ФБ) в сумме 2426 руб., налог на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 6334 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 253 593 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3512 руб. 50 коп., налога на прибыль (ФБ) в сумме 282 руб. 11 коп., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 736 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 54 683 руб. 56 коп.

Полагая, что решение налогового органа от 17.01.2008 N 05-52/3858/45дсп является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Ново-Рямово" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

02.06.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Означенное решение обжалуется МИФНС России N 10 по Тюменской области в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ЗАО "Ново-Рямово" поступили возражения в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отменой, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, МИФНС России N 10 по Тюменской области не согласна с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о неправомерном начислении ЗАО "Ново-Рямово" налога на добавленную стоимость: за 4 квартал 2004 года в сумме 68 960 руб.; за 2 квартал 2005 года в сумме 72 001 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 38 136 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 74 496 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 719 руб., начисления пени в размере 54 683 руб. 56 коп. Апелляционная жалоба МИФНС России N 10 по Тюменской области удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено непринятием инспекцией к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛОТ" (далее - ООО "Компания ЛОТ"), а также по приобретенным товарам, стоимость которых была компенсирована за счет субсидий из областного бюджета.

Отменяя решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом правомерности предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствия представленных заявителем документов, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ЗАО "Ново-Рямово" в 2004 - 2005 годах должно было восстановить налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам, стоимость которых частично была компенсирована за счет субсидий из областного бюджета, поскольку отсутствуют возмездный характер взаимоотношений и условия для применения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции не основанной на нормах законодательства о налогах и сборах в части, регламентирующей порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Ново-Рямово", предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров - минеральных удобрений - за счет средств, выделенных обществу в 2005 году в качестве субсидий: авизо N 408803 от 04.08.2005 от ОАО "Тюменьхлебопродукт" в сумме 60 000 руб. на минеральные удобрения (л.д. 24), авизо N 749376 от 15.12.2005 от ОАО "Тюменьхлебопродукт" в сумме 300 000 руб. на минеральные удобрения (л.д. 23), авизо N 118332 от 29.12.2005 от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в сумме 128 364 руб. на минеральные удобрения (л.д. 22).

При этом из указанных документов на перечисление субсидий следует, что обществу компенсировалась только часть затрат. При этом в платежных документах на предоставление субсидий налог на добавленную стоимость не выделялся.

Доказательства того, что субсидии выделялись ЗАО "Ново-Рямово", в том числе и на компенсацию затрат организации по уплате налога на добавленную стоимость поставщику, налоговым органом не приведены.

Кроме того, статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Однако, в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен момент восстановления "входного" налога на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещалась за счет субсидий бюджета.

Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать налог на добавленную стоимость в случае получения им впоследствии субсидий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 74 496 руб. соответствующие указанной сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Другим основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 179 097 руб. соответствующих указанной сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в отношении контрагента ООО "Компания ЛОТ".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ново-Рямово", предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении ГСМ от ООО "Компания ЛОТ".

В качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Компания ЛОТ" обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор N МЗ/С-16-03-2004 от 16.03.2004 (л.д. 75-79), договор N МЗ/С-17-03-2005 от 17.03.2005 (л.д. 80-83), платежные поручения (л.д. 84-89), счета-фактуры (91-94), квитанция к приходному кассовому ордеру N 156 от 14.06.2005 (л.д. 90).

Отказ налогового органа в применении налогоплательщику налогового вычета основан на том, что ООО "Компания ЛОТ" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиками, а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщиков.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, МИФНС России N 10 по Тюменской области в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно правомерности начисления налога на добавленную стоимость в размере 68 960 руб., соответствующих указанной сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части.

ЗАО "Ново-Рямово" в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа N 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в ФБ в сумме 2 426 руб. и пени в сумме 282 руб. 11 коп., налог на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта РФ в сумме 6 334 руб. и пени в сумме 736 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 485 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 1267 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщик не правомерно, в нарушение пункта 5 статьи 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль", в ноябре 2004 года не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль от продажи трактора МТЗ-80 по счет-фактуре N 32 от 22.11.2004.

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль от продажи трактора МТЗ-80 по счет-фактуре N 32 от 22.11.2004.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ЗАО "Ново-Рямово", не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на то, что поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2004 году) при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности не учитываются, общество использовало трактор в сельскохозяйственной деятельности, следовательно, правомерно не исчислило и не уплатило налог на прибыль от продажи трактора.

Изложенная позиция ЗАО "Ново-Рямово" не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (признана утратившим силу), за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, которые утрачивают силу в следующем порядке: для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует до 1 января 2005 года (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ).

В соответствии со статьей 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2005 годах - 0 процентов.

Таким образом, в 2004 году ЗАО "Ново-Рямово" не уплачивало налог на прибыль только в отношении произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия сельскохозяйственная продукция, то учитывая положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из критериев, указанных в Общероссийском классификаторе продукции ОК005-93, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 (код 52 0000 "Оборудования для регулирования дорожного движения, обслуживания сельхозтехники и вспомогательное средство связи, строительные металлические"), исходя из содержания которого трактор не является сельскохозяйственной продукцией.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль от продажи трактора МТЗ-80 по счет-фактуре N 32 от 22.11.2004.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

Так пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период -2004 год) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доход от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, организации, которые одновременно осуществляли сельскохозяйственную деятельность и иную деятельность, должны были обособленный учет доходов и расходов предприятия.

Учитывая то, что ЗАО "Ново-Рямово" осуществлял и иную экономическую деятельность, общество в силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации должно было вести обособленный учет доходов и расходов по деятельности, относящейся к сельскохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль, уплачиваемый в ФБ в сумме 2 426 руб., налог на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в сумме 6 334 руб., соответствующие указанным суммам пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

ЗАО "Ново-Рямово", оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб., указывает, что в оспариваемом решении налогового органа N 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, какое именно нарушение ведения учета расценено как грубое, в чем проявилась систематичность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил бухгалтерского учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 настоящего Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В резолютивной части решения налогового органа N 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 о привлечении ЗАО "Ново-Рямово" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, (л.д. 11) указано: за грубое нарушение ведения бухгалтерского учета.

Иных сведений, относящихся к данному правоотношению решение налогового органа не содержит.

Исходя из анализа вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что отражение налогового правонарушения только в акте не может быть признано правомерным, поскольку данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности по соблюдению требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 10 по Тюменской области в решении о привлечении к ответственности не было изложено обстоятельство совершенного обществом налогового правонарушения, как они установлены проверкой со ссылками на документы, отсутствуют сведения о вине общества и иные сведения, подтверждающие указанное нарушение.

При таких обстоятельствах, налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, предусматривающего ответственность по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, установленного проверкой, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанное нарушение, привело к принятию необоснованного решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований ЗАО "Ново-Рямово" о признании недействительным решения от 17.01.2008 N 05-52/3858/45дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичной отменой решения суда первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанций в размере 26 руб. 61 коп. (1937 руб. 55 коп. - 1910 руб. 94 коп.) дополнительно относится на МИФНС России N 10 по Тюменской области.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 10 по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008 по делу N А70-1993/14-2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Ново-Рямово" требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области N 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета. Принять в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области N 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Ново-Рямово" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение ведения бухгалтерского учета в виде штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области, находящейся по адресу: 627070, Тюменская область, с. Омутинское, ул. Калинина, 29 в пользу закрытого акционерного общества "Ново-Рямово", находящегося по адресу: 627232, Тюменская область, Армизонский район, д. Ново-Рямово, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков