Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 08АП-4270/2008

город Омск

06 ноября 2008 г.

Дело N А70-873/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2008) закрытого акционерного общества "Газпром-Оптика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2008 года по делу N А70-873/23-2008 (судья Демидова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" к закрытому акционерному обществу "Газпром-Оптика", при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Газпром-Оптика" о взыскании 459 027 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Газпром-Оптика" - представитель не явился,

от ОАО "Военно - страховая компания" - представитель не явился,

от ООО "Газпром-Оптика" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром-Оптика" (далее - ЗАО "Газпром-Оптика", ответчик) о взыскании 459 027 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром-Оптика" (далее - ООО "Газпром-Оптика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу N А70-873/23-2008 с ЗАО "Газпром-Оптика" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскана сумма неосновательного обогащения - 459 027 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 680 руб. 54 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и установил факт неосновательного обогащения ответчика.

Определением от 24.07.2008 указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

ЗАО "Газпром-Оптика", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства в сумме 459 027 руб. перечислены истцом не ошибочно, а в счёт оплаты оказанных по договору N 0615ОБМУ008 от 13.02.2006 медицинских услуг, что подтверждается составленным сторонами актом сверки взаиморасчётов на 01.05.2007.

Документы, свидетельствующие о предоставлении истцу медицинских услуг в марте 2007 г. не представлены суду конкурсным управляющим ЗАО "Газпром-Оптика", поскольку руководитель должника (Кузина Л.Л.) не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную необходимую документацию, отражающую ход финансово-хозяйственной деятельности общества.

Конкурсный управляющий ЗАО "Газпром-Оптика" утверждает, что ему ничего не известно об уведомлении о передаче обязательств по договору N 0615ОБМУ008 от 13.02.2006 ООО "Газпром-Оптика".

ОАО "Военно-страховая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2006 между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ЗАО "Газпром-Оптика" (исполнитель) заключён договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию N 0615ОБМУ008, по условиям которого исполнитель предоставляет медицинские услуги застрахованным лицам, а страховщик оплачивает оказанные услуги.

В марте 2007 г. в адрес истца поступило письмо, подписанное директорами ЗАО "Газпром-Оптика" и ООО "Газпром-Оптика", о передаче с 01.03.2007 всех обязательств по договору N 0615ОБМУ008 от 13.02.2006 ООО "Газпром-Оптика", и необходимости в связи с этим заключения договора на оказание платных медицинских услуг с третьим лицом.

ООО "Газпром-Оптика" в марте 2007 г. оказало ОАО "Военно-страховая компания" медицинские услуги по ДМС на сумму 459 027 руб.

Между тем, платёжным поручением N 1583 от 24.04.2007 истец на основании выставленного ООО "Газпром-Оптика" счёта N 12 ошибочно перечислил ЗАО "Газпром-Оптика" денежные средства в сумме 459 027 руб. за оказанные в марте 2007 г. медицинские услуги.

В связи с изложенным, по мнению истца, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 459 027 руб.

Удовлетворение исковых требований ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459 027 руб. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае ЗАО "Газпром-Оптика" не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств исполнения им в марте 2007 г. своих обязательств, вытекающих из договора N 0615ОБМУ008 от 13.02.2006.

Суд определением от 22.05.2008 предлагал ответчику представить доказательства предоставления медицинских услуг истцу в марте 2007 г. (реестры медицинских услуг, акты об оказании услуг, счета-фактуры).

Однако указанные документы ЗАО "Газпром-Оптика", на котором в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, представлены не были.

Имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 01.05.2007, свидетельствующий, по мнению ответчика, об отсутствии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, таковым доказательством не является.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим оказание услуг. Кроме того, из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.05.2007 не следует, что в марте 2007 г. ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 459 027 руб.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "Газпром-Оптика" на то, что документы, свидетельствующие о предоставлении истцу медицинских услуг в марте 2007 г. не представлены суду первой инстанции, поскольку руководитель должника (Кузина Л.Л.) не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную необходимую документацию, отражающую ход финансово-хозяйственной деятельности общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правом, предоставленным ответчику ч. 4 ст. 66 АПК РФ он не воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела имеются документы, подписанные полномочными представителями истца и третьего лица, свидетельствующие о том, что ООО "Газпром-Оптика" оказывало ОАО "Военно-страховая компания" медицинские услуги по ДМС в марте 2007 г., а именно: акт N 00000002 от 30.03.2007, реестр медицинских услуг за март 2007 г., страховые акты (т. 1 л. 89-93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Военно-страховая компания".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 года по делу N А70-873/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.В.Ильницкая Е. В. Гладышева