Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 08АП-3038/2008

город Омск

05 ноября 2008 г.

Дело N А70-858/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3038/2008) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2008 года, принятое по делу N А70-858/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рус-Бизнес", третье лицо: районный отдел судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи акта ареста, при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технострой" - Манукян П.С. по доверенности от 20.09.2008 сроком на 3 года, паспорт выдан ГОМ-6 УВД Центрального АО г. Тюмени 22.10.2003,

от ООО "Завод ЖБИ" - не явился, извещен, от ООО "ТД "Рус-Бизнес" - не явился, извещен,

от районного отдела судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рус-Бизнес" (далее - ООО "ТД "Рус-Бизнес", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - районного отдела судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени, об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи акта ареста.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу N А70-858/11-2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ЗАО "Завод ЖБИ", надлежащим - ООО "Завод ЖБИ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу N А70-858/11-2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой" отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Технострой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что железобетонные плиты перекрытий имеют индивидуально-определенные признаки, которые определяются маркировкой изделий (ПК 48-12); дополнительным доказательством принадлежности оспариваемого имущества истцу является нанесенная на плиты простой белой краской надпись "Технострой"; истец не был уведомлен о времени судебного заседания надлежащим образом - вместо 9.00 (начало заседания) секретарем, по его мнению, было указано время 9.40, в связи с чем был лишен возможности предоставить в суд фотографии плит с надписью "Технострой".

ООО "Завод ЖБИ" в письменном отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "ТД "Рус-Бизнес" и районный отдел судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13.02.2008 судебным приставом- исполнителем районного отдела судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени Барановой Н.С. на основании исполнительного производства N 11371/305/7/2008 от 28.01.2008 и исполнительного листа N 119246 от 26.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области наложен арест на имущество должника - ООО "ТД "Рус-Бизнес", находящегося по адресу: г. Тюмень, п. Утяшево, промзона "Облснабсервис", в том числе на плиты ПК 48-12 в количестве 105 штук и плиты ПК 48-15 в количестве 45 штук, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что в опись арестованного имущества были ошибочно включены принадлежащие ему железобетонные изделия - ПК 48-12-8 в количестве 12 штук, ПК 48-15-8 в количестве 15 штук, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрена возможность судебного рассмотрения спора по арестованному имуществу в порядке искового производства.

Так, согласно части 1 статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 28).

Из вышеизложенного следует, что вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, решается только в порядке искового производства.

Следовательно, предметом исследования по настоящему делу является выяснение вопроса принадлежности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является его предмет.

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (п. 1 ст. 455, ст. 129 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

По условиям договора поставки N 22/07 от 06.08.2007, заключенного между ООО "ТД "Рус-Бизнес" (по договору - поставщик) и ООО "Технострой" (по договору - покупатель), поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы - ЖБИ, наименование, количество, срок поставки и цена которого определяется в соответствии со спецификациями (приложение к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять следующий товар - ПК 48-12-8 в количестве 12 штук, ПК 48-15-8 в количестве 36 штук, всего на сумму 345 864, 24 руб.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты оно изберет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отношении имущества, имеющего родовые признаки, по общему правилу, способы защиты, установленные для вещных прав, не могут быть применены, за исключением случаев, когда характеризуемое родовыми признаками имущество возможно отграничить в определенном количестве от остального имущества.

Предметом спора по настоящему делу являются перечисленные в договоре поставки строительные материалы - железобетонные изделия ПК 48-12 и ПК 48-15.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное имущество характеризуется родовыми признаками (плиты перекрытия железобетонные и многопустотные для зданий и сооружений), а имеющаяся заводская маркировка изделия - ПК 48-12 и ПК 48-15 позволяет лишь определить тип, основные размеры и параметры многопустотных плит.

В описи арестованного имущества ООО "Рус-Бизнес" перечислены те же самые плиты ПК 48-12 и ПК 48-15, но в гораздо большем количестве.

Истец же заявляет, что определенное количество арестованных плит является его собственностью.

Однако, исходя из текста договора поставки N 22/07 от 06.08.2007 и спецификации N 1, отграничить перечисленное в них имущество от характеризующегося аналогичными признаками остального имущества должника невозможно.

Других доказательств, позволяющих отделить приобретенные железобетонные изделия от аналогичных изделий ООО "Рус-Бизнес" по иным отличительным признакам (указание на точное местонахождение на складе, опознавательные знаки и т.д.), истец суду первой инстанции не представил.

Приобщенное истцом к материалам дела платежное поручение N 765 от 01.11.2007 не позволяет сделать вывод о том, какой именно товар был оплачен.

Копия счета N 138 на сумму 345 864, 24 руб. истцом не представлена. Определить точную дату выписки данного счета из текста платежного поручения не представляется возможным. Можно лишь установить, что он был выписан в декабре 2007 года, в то время как оплата по нему согласно платежному поручению произведена намного раньше - 01.11.2007.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование своих доводов о хранении принадлежащего ему имущества на складе ООО "Рус-Бизнес" истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами правоотношений по хранению спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика - ООО "Завод ЖБИ" о том, что в подтверждение реализации железобетонных изделий истцу, последним могли быть дополнительно предоставлены и другие документы, отражающие совершение указанной сделки между ООО "Рус-Бизнес" и ООО "Технострой", в частности: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги продаж и покупок, журнал учета счетов-фактур, налоговые декларации по НДС и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции фотографии железобетонных изделий с надписью "Технострой" не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об индивидуальных признаках оспариваемого имущества и подтверждающих его принадлежность истцу, так как не отвечают установленному статьей 68 АПК РФ признаку допустимости.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить, когда, где и кем были сделаны данные фотографии. Также в настоящее время нельзя достоверно установить, при каких обстоятельствах была выполнена указанная надпись.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что оспариваемое имущество принадлежит ему на праве собственности, что именно приобретенные им по договору поставки железобетонные изделия были включены в опись арестованного имущества, а также доказательства, позволяющие отграничить спорное имущество от аналогичного имущества должника.

Нарушений норм процессуального права о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания, на которые ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводам и дополнительным доказательствам истца в обоснование заявленного иска дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу N А70-858/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева