Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 08АП-4641/2008

город Омск

06 ноября 2008 г.

Дело N А46-11114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4641/2008) общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2008 по делу N А46-11114/2008 (судья К.В.Храмцов), принятое

по заявлению Маевского Леонида Станиславовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак", Кравцу Александру Алексеевичу, Алехину Андрею Анатольевичу

3-и лица: Дорохин Владимир Нефедович, Тюленев Юрий Васильевич, Похитайло Евгений Дмитриевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

о признании недействительной государственной регистрации изменений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" - Погорелая Т.Г. (паспорт серия 5204 N 900176 выдан от 06.02.2004, доверенность N 9 от 19.05.2008 сроком действия на 1 год);

от Маевского Леонида Станиславовича - Брагин И.Н. (паспорт серия 5203 N 238360 выдан от 04.12.2002, доверенность от 22.11.2006 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - не явился, извещен;

от Кравца Александра Алексеевича - не явился, извещен;

от Алехина Андрея Анатольевича - не явился, извещен;

от Дорохина Владимира Нефедовича - не явился, извещен;

от Тюленева Юрия Васильевича - не явился, извещен;

от Похитайло Евгения Дмитриевича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Лапшова Е.В. (удостоверение УР N 338850 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03-22/1 от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.08.2008 по делу N А46-11114/2008 Арбитражного суда Омской области удовлетворены требования Маевского Леонида Станиславовича (далее - Маевский Л.С., заявитель), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной государственной регистрацииний в сведения об участниках юридического лица - физических лицах.

При этом, суд исходил из того, что преюдициальное значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Флексо-Пак", связанные с составом участников Общества и размером их долей, оформленные регистрационной записью за N 2045511008519 от 30.07.2004г., а также того, что сведения о составе участников и размере их долей в уставном капитале ООО "Флексо-Пак", внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2045511008520, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Флексо-Пак", нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не соответствуют фактическому составу участников Общества, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассматриваемому спору.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Флексо-Пак" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований Маевского Л.С. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Маевским Л.С. требований, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.07.2004 г. за N 2045511008520 касаются смены генерального директора общества и не влияют на распределение долей в уставном капитале общества, а следовательно, не нарушают прав и законных интересов Маевского Л.С. В связи с чем восстановление прав и законных интересов Маевского Л.С. должно быть осуществлено путем вынесения дополнительного решения по делу N А46-19994/2006, в рамках которого оспаривалась законность внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи за N 2045511008519 от 30.07.2004г., а производство по рассматриваемому спору подлежит прекращению.

Кроме того, ООО "Флексо-Пак" считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, в пределах которого может быть подано заявление о признании недействительной вышеназванной записи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Флексо-Пак" поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Маевского Леонида Станиславовича и представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в судебном заседании отклонили доводы подателя жалобы, считают решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2008 по делу N А46-11114/2008 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, Кравец Александр Алексеевич, Алехин Андрей Анатольевича, Дорохин Владимир Нефедович, Тюленев Юрий Васильевич, Похитайло Евгений Дмитриевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебной заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации юридического лица - ООО "Флексо-Пак".

На момент создания общества доли в уставном капитале указанного общества были распределены следующим образом: Тюленев Ю.В. - 10% уставного капитала, Дорохин В.Н. - 10% уставного капитала, Похитайло Е.Д. - 54,9% уставного капитала, Маевский Л.С. - 25,1% уставного капитала (устав, утвержденный общим собранием участников от 12.11.2002 г. (протокол N 1)).

30.07.2004 г. на основании решения общего собрания учредителей ООО "Флексо- Пак" от 20.07.2004 г. (протокол N 2) в учредительные документы общества были внесены изменения: состав участников общества - Тюленев Ю.В. - 10% уставного капитала, Дорохин В.Н. -10% уставного капитала, Похитайло Е.Д. - 80% уставного капитала (устав, утвержденный общим собранием участников от 20.07.2004 г. (протокол N 2)).

Указанные изменения в состав участников Общества и размере принадлежащих им долей получили соответствующее подтверждение внесенными Инспекцией ФНС России по Октябрьскому АО сведениями в данные ЕГРЮЛ, а именно :

30.07.2004г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении состава участников Общества и размере принадлежащих им долей уставного капитала Общества за N 2045511008519 в соответствии с решением Общего собрания учредителей Общества от 20.07.2007 (Протокол N 2). Указанная запись внесена на основании поданного Обществом заявления по форме Р13001.

30.07.2004г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в данные ЕГРЮЛ также была внесена запись, не связанная с изменением состава учредителей и размеров их долей за N 2045511008520, в соответствии с которой внесены изменения в сведения об участниках юридического лица - физических лицах и в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанная запись произведена в соответствии с поданным Обществом заявлением зпо форме Р14001. В составе указанных лиц Маевский Л.С. не значится.

Полагая, что указанными действиями участников Общества, а также внесением изменений в уставные документы Общества, нарушены его права и охраняемые законом интересы, Маевский Л.С. 05.12.2006 г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Флексо-Пак" за N 2045511008519.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 г. по делу N А46-19994/2006, с учетом изменений внесенных в резолютивную часть решения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования Маевского Л.С. удовлетворены, регистрационная запись за N 2045511008519 от 30.07.2007г., произведенная налоговым органом, признана недействительной.

В связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной регистрационной записи за N 2045511008519. Вместе с тем, обратившись в МИФНС N 12 с заявлением о подтверждении исполнения решения суда, Маевский Л.С. получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц датированную 18.12.2007, из содержания которой следует, что участниками ООО "Флексо-Пак" являются пять физических лиц: Кравец А.А., Похитайло Е.Д., Алехин А.А., Дорохин В.Н., Тюленев Ю.В. Маевский Л.С. в составе участников ООО "Флексо-Пак" не значится.

Обратившись в регистрирующий орган за разъяснением, заявитель письмом МИФНС России N 12 по Омской области от 24.01.2008 г. N 04-21/2180 был проинформирован, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. по делу N А46-19994/2006 исполнено, других решений в отношении ООО "Флексо-Пак" в адрес инспекции не поступало.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, при получении выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2007г. и соответствующих разъяснений налогового органа, Маевскому стало известно, что нарушают его права и охраняемые законом интересы на только регистрационная запись о составе участников общества и размере принадлежащих им долей за N 2045511008519 от 30.07.2004г., являющая предметом заявленных требований по делу N А46-19994/2006, но и регистрационная запись за N 2045511008520, содержащая аналогичные сведения о составе участников Общества, о существовании которой ранее Маевскому Л.С. не был известно.

С учетом принятых по делу N А46-19994/2006 судебных актов Маевский Л.С., полагая, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Флексо-Пак", 30.07.2004 г. за N 2045511008520 в части внесения изменений в сведения об участниках юридического лица - физических лицах не соответствуют действительному составу участников общества и размеру их долей, нарушают его права как участника общества, поскольку из состава общества он не выходил и не совершал сделок по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Флексо-Пак", обратился в Арбитражный суд Омской области.

04.08.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции руководствовался установленными в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Омской области дела А46-19994/2006 обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности действий участников Общества по внесению изменений в состав учредителей и размере принадлежащих им долей в отсутствие получения соответствующего согласия Маевского Л.С., не заявлявшего о выходе из состава участников и не отчуждавшего своей доли в уставном капитале Общества.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассматриваемому спору, не доказываются вновь.

Как следует из материалов дела, Маевский Л.С., обращаясь в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в данные ЕГРЮЛ записью за N 2045511008520, ссылается в обоснование заявленных требований на те же обстоятельства, что были исследованы судом при рассмотрении дела о признании недействительной регистрационной записи за N 2045511008519.

Поскольку основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ за N 2045511008520, как и основанием для внесения записи за N 2045511008519, послужило одно и то же решение общего собрания участников Общества от 20.07.2004г., расцененное судебными инстанциями при рассмотрении дела N А46-19994/2006 как незаконное, ввиду отсутствия кворума, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании недействительной записи N 2045511008520, внесенных в данные ЕГРЮЛ Инспекцией НФС России по Октябрьскому АО г. Омска 30.07.2004г.

Между тем, доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному делу отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

В статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приведено понятие государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как акта уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемого посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения указанного закона позволяют прийти к выводу, что каждая из рассматриваемых записей в ЕГРЮЛ, подтвержденная присвоением ей соответствующего регистрационного номера, может быть рассмотрена как ненормативный правовой акт государственного органа, законность которого может быть оспорена в судебном порядке.

Поскольку в рамках рассмотренного арбитражным судом дела N А46-19994/2006 Маевским Л.С. не было заявлено требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Флексо-Пак", произведенной ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска 30.07.2004 г. за N 2045511008520, признание недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в соответствии с записью N 2045511008519, не влечет для налогового органа обязанности по автоматическому исключению из реестра сведений за N 2045511008520.

Таким образом, заявление Маевского Л.С. о признании недействительной государственной регистрации изменений в данные Госреестра за N 2045511008520, правомерно принято к производству судом первой инстанции, и рассмотрено в качестве самостоятельного требования.

Не может явиться основанием для признания оспариваемого решения суда первой инстанции подлежащим отмене и довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав оспариваемой государственной регистрацией Маевскому Л.С. стало известно из ответа регистрирующего органа N 04-21/2180 от 24.01.2008 г.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены такие доказательства подателем жалобы и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что установленный законом срок исковой давности Маевским Л.С. не пропущен.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Флексо-Пак".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2008 по делу N А46-11114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко