Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 08АП-4853/2008

город Омск

05 ноября 2008 г.

Дело N А75-3582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2008) индивидуального предпринимателя Гамольской Инны Романовны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2008 по делу N А75-3582/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гамольской Инны Романовны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры; Инпекция),

о признании недействительными решений от 14.04.2008 N 7524, N 7526, N 7527, N 7528, N 7529, от 04.05.2008 N 230,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гамольской И.Р.? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры - Давидчук Н.М. по доверенности от 01.09.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6708 827642, выданным отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамольская Инна Романовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры о признании недействительными решений от 14.04.2008 N 7524, N 7526, N 7527, N 7528, N 7529, от 04.05.2008 N 230.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2008 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателей требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что поскольку требования об уплате налогов по состоянию на 04.05.2008 налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, Инспекцией правомерно вынесено решение о взыскании недоимки за счет имущества.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гамольская И.Р. просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2008 по делу N А75-3582/2008, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика может быть вынесено в течение двух месяцев с момента выставления требований.

Налогоплательщик указал, что отношения по принудительному взысканию налогов возникли до 01.01.2006, то есть тогда, когда статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяла налоговому органу взыскивать задолженность с предпринимателей в бесспорном порядке. Предприниматель также сослалась на то обстоятельство, что Инспекцией до 01.01.2006 были предприняты попытки по взысканию в судебном порядке недоимки по налогам.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Гамольская И.Р., ссылаясь на положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания с нее задолженности по налогам.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 07.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, отклоняя довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у налогового органа для взыскания недоимок, пеней в бесспорном порядке, указывает на ошибочность данного вывода налогоплательщика, так как оспариваемые решения вынесены в соответствии с действующей на момент их вынесения редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогового органа на взыскание задолженности по уплате налогов в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Гамольской И.Р., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гамольской И.Р., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.01.2005 N 11/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение от 31.05.2005 N 11-1-25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по следующим налогам:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 976 рублей 60 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц (по полученному доходу) в сумме 30 047 рублей 80 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц (по выплаченному доходу) в сумме 3 868 рублей 80 копеек;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (по произведенным выплатам) в сумме 8 736 рублей;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (по произведенным выплатам) в сумме 62 рублей 40 копеек;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (по произведенным выплатам) в сумме 1 060 рублей 80 копеек.

Этим же решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 389 883 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 169 583 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 43 680 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62 рублей 40 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 304 рублей, а также пени за несвоевременную уплату следующих налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 95 174 рублей 64 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 26 155 рублей 54 копеек; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 12 534 рублей 83 копеек; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 88 рублей 38 копеек; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 522 рублей 35 копеек.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2008 N 6141, N 568, N 6143, N 6142, N 5612.

В связи с неисполнением перечисленных требований, начальник ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, руководствуясь статьями 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 14.04.2008 N 7524, N 7526, N 7527, N 7528, N 7529.

04.05.2008 начальник ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение N 230 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Гамольской И.Р., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2008 N 568, N 6141, N 6142, N 6143, от 14.04.2008 N 31825, N 31826, N 31827, N 31822, N 31832, N 31833, N 31834, N 31835, N 31836, N 31842, N 31843 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) - 787 160 рублей 14 копеек, пени - 142 214 рублей 80 копеек.

Полагая, что решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югре от 14.04.2008 N 7524, N 7526, N 7527, N 7528, N 7529, от 04.05.2008 N 230 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Гамольской И.Р., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

07.08.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

1. При проверке правомерности решения Инспекции от 14.04.2008 N 7524 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Пункты 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) также как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Этот порядок применяется также при взыскании пеней (пункт 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения N 7524 от 14.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя в банках следует, что данным ненормативным правовым актом решено произвести взыскание налогов и пеней на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2008 N 568 в общей сумме 658 435 рублей 56 копеек, из них 538 143 - налоги, 120 292 рубля 56 копеек - пени.

Имеющееся в материалах настоящего арбитражного дела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2008 N 568 свидетельствует о том, что за налогоплательщиком числится недоимка по налогам, перечисленным в указанном требовании, по установленному законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога (сбора) - 31.05.2005.

Следовательно, налоговый орган обязан был выставить требование об уплате налога и пеней по задолженности перечисленной в вышеуказанном требовании в течение трех месяцев со дня наступления срока для уплаты налога. Затем в течение 60 дней вынести решение о взыскании налога (сбора), пени и решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика, а в случае пропуска срока на бесспорное взыскание - обратиться в суд в срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Очевидно, что применительно к настоящему спору, указанные действия должны быть совершены в период 2005-2006 годов.

Однако ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры данные действия произведены в 2008 году, то есть заведомо с пропуском указанных сроков.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства представитель Инспекции на вопрос суда о том, ограничен ли во времени налоговый орган на выставление требований по результатам проверки, пояснил, что ограничен (протокол судебного заседания от 28.10.2008), однако прокомментировать нарушение сроков вынесения требования по состоянию на 12.03.2008 N 568 в настоящем случае затруднился.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Инспекцией была предпринята попытка взыскания с налогоплательщика недоимки по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме 521 716 рублей, соответствующих налогам пени в сумме 113 341 рубля 86 копеек, взыскиваемых на основании решения от 31.05.2005 N 11-1-25, однако определением от 14.02.2005 указанное заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Каких-либо иных сведений о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам и пеням в судебном порядке (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Инспекции без рассмотрения) настоящее арбитражное дело не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам и пеням, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Гамольской И.Р.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указал, что в судебном заседании по делу N А75-12321/2005 было установлено неполучение индивидуальным предпринимателем Гамольской И.Р. требований от 08.06.2005 N 14189, N 14190, N 14191, в связи с чем, судом вынесено определение об оставление заявления Инспекции о взыскании задолженности с предпринимателя без рассмотрения. Учитывая данное обстоятельство, налоговым органом были направлены в адрес предпринимателя требования от 12.03.2008 N 568, N 6141, N 6142, N 6143, от 14.04.2008 N 31825, N 31826, N 31827, N 31822, N 31832, N 31833, N 31834, N 31835, N 31836, N 31842, N 31843. Инспекция, ссылаясь на положения Федерального закона N 137-ФЗ, полагает, что "взыскание недоимок в судебном порядке возможно, если судебный процесс не закончился до дня вступления в законную силу судебного акта, а не с момента возникновения правоотношений" (страница 2 отзыва, второй абзац сверху).

Между тем данный вывод заинтересованного лица основан на неверном толковании вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания требования по состоянию на 12.03.2008 N 568 следует, что основанием для взимания налогов (сборов) явилось решение налогового органа от 31.05.2005 N 11-1-25.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что предпринимателем решение налогового органа от 31.05.2005 N 11-1-25 было оспорено в арбитражный суд, в связи с чем, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа возбуждено дело N А75-8166/2005.

По результатам рассмотрения данного дела, принято решение от 28.10.2005, которым ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также начисления пени и налоговых санкций на указанные суммы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда от 28.10.2005 по делу N А75-8166/2005 в части признания недействительным решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 31.05.2005 N 11-1-25 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций, а также в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 869 рублей соответствующих ему пени и налоговый санкций отменено и принят новый судебный акт. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 869 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций.

Таким образом, решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 31.05.2005 N 11-1-25 признано недействительным в части:

- доначисления единого социального налога, а также начисления пеней и налоговых санкций по данному налогу;

- в части в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 869 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе для ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры.

При данных обстоятельствах, указание Инспекцией в требовании на необходимость уплаты единого социального налога и пеней в соответствующей сумме является неправомерным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения от 14.04.2008 N 7524 является ошибочным.

В связи с этим апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

2. При проверке правомерности решения Инспекции от 14.04.2008 N 7527 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из указанного решения следует, что данным ненормативным актом решено взыскать денежные средства в пределах сумм, поименованных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2008 N 6143.

Из содержания означенного требования усматривается, что налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц с доходов за 2004 год в сумме 74 636 рублей, и пени в сумме 52 721 рубля 54 копеек.

Решение Инспекции от 14.04.2008 N 7527 подлежит признанию недействительным по тем же основаниям, что и решение от 14.04.2008 N 7524, поскольку налоговым органом нарушены сроки выставления требования и принятия оспариваемого ненормативного правового акта (решения от 14.04.2008 N 7527).

Утверждение налогоплательщика о том, что задолженность, указанная в требовании и решении, являлась предметом рассмотрения по делу N А75-12321/2005, не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания недействительным решения от 14.04.2008 N 7527, поскольку помимо указанного утверждения, податель жалобы также ссылался и на то обстоятельство, что указанная задолженность возникла до 01.01.2006 и налоговый орган пропустил все процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для ее взыскания.

3. При проверке правомерности решения Инспекции от 14.04.2008 N 7529 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из указанного ненормативного правового акта следует, что Инспекцией решено взыскать денежные суммы (налоги (сборы) в сумме 3 746 рублей, пени в сумме 101 рубля 62 копеек) в пределах сумм, перечисленных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.03.2008 N 5612.

Однако данного требования в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что задолженность, поименованная в требовании от 06.03.2008 N 5612, возникла до 01.01.2006 и срок для ее взыскания налоговым органом пропущен.

Каких-либо иных правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа от 14.04.2008 N 7529 налогоплательщиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного правового акта, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части подлежит отказу в удовлетворении.

4. При проверке правомерности решений Инспекции от 12.03.2008 N 7526, N 7528 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из указанных решений следует, что таковые вынесены в пределах сумм, указанных в требованиях от 12.03.2008 N 6141 и N 6142 соответственно.

Данными требованиями налогоплательщику предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения расходы в общей сумме 183 172 рубля (154 478 рублей по требованию от 12.03.2008, 28 694 рубля по требованию от 12.03.2007 N 6142), а также пени в сумме 21 254 рублей 82 копеек - по требованию от 12.03.2008.

Оспаривая задолженность по указанному налогу и пени, налогоплательщик указывает, что налоговым органом ранее в адрес предпринимателя направлялись требования об уплате задолженности, что подтверждается определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2005 по делу N А75-12321/2005.

Вместе с тем из определения суда от 14.02.2005 по делу N А75-12321/2005 следует, что предметом рассмотрения дела N А75-12321/2005 явилась задолженность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пени по означенным налогам.

Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения расходы, в общей сумме 183 172 рубля, и пеней в сумме 21 254 рублей 82 копеек не была предметом рассмотрения указанного выше дела (N А75-12321/2005).

Таким образом, утверждение налогоплательщика о направлении Инспекцией ранее в его адрес требований с предложением уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения расходы в общей сумме 183 172 рубля, и пеней в сумме 21 254 рублей 82 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность, указанная в требованиях от 12.03.2008 N 6141 и N 6142 возникла до 01.01.2006, также не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными решений от 14.04.2008 N 7526, N 7526 подлежат отказу в удовлетворении, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - отклонению.

5. При проверке правомерности решения Инспекции от 04.05.2008 N 230 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из содержания решения от 04.05.2008 N 230 следует, что Инспекцией решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Гамольской И.Р. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2008 N 568, N 6141, N 6142, N 6143, от 14.04.2008 N 31825, N 31826, N 31827, N 31822, N 31832, N 31833, N 31834, N 31835, N 31836, N 31842, N 31843 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) - 787 160 рублей 14 копеек, пени - 142 214 рублей 80 копеек. Итого, общий размер взыскиваемой денежной суммы составляет - 929 374 рубля 94 копейки.

Налогоплательщиком каких-либо правовых оснований относительно задолженности по требованиям от 14.04.2008 N 31825, N 31826, N 31827, N 31822, N 31832, N 31833, N 31834, N 31835, N 31836, N 31842, N 31843 материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции дана правовая оценка решениям налогового органа от 14.04.2008 N 7524, N 7526, N 7527, N 7528, N 7529, которыми решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях от 12.03.2008 N 568, N 6141, N 6142, N 6143, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции от 04.05.2008 N 230 подлежит признанию недействительным в части 746 202 рублей 94 копеек.

Иными словами, оспариваемое решение от 04.05.2008 N 230 подлежит признанию недействительным в части, за исключением 183 172 рублей недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения, которая взыскивается на основании решений от 12.03.2008 N 7526, N 7528, в признании недействительными которых апелляционным судом налогоплательщику отказано.

6. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость применения к нему положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное указание налогоплательщика, так как согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется. Ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности могут применяться к налоговым правоотношениям.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований индивидуального предпринимателя Гамольской И.Р. о признании недействительным решения налогового органа, с ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в пользу заявителя подлежит взысканию 481 рубль 74 копейки государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Судебные расходы предпринимателя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составили 50 рублей. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с Инспекции в пользу подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию 40 рублей 14 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2008 по делу N А75-3582/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Гамольской Инны Романовны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 14.04.2008 N 7524 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Гамольской Инны Романовны, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 14.04.2008 N 7527 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Гамольской Инны Романовны, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 04.05.2008 N 230 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гамольской Инны Романовны 746 202 рублей 94 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, находящейся по адресу: 628412, Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики, 73/1, в пользу индивидуального предпринимателя Гамольской Инны Романовны, проживающей по адресу: 628449, г. Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры Тюменской области, 5мкрн, д.3, кв. 254, судебные расходы в размере 521 рубля 88 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков