Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2002 г. N КГ-А40/973-02 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку причины пропуска являются неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2002 г. N КГ-А40/973-02
(извлечение)

ОАО "НОСТА" (ОХМК) одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решение от 14 ноября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31589/01-2-166.

Кассационная жалоба на решение от 14 ноября 2001 г., вступившее в законную силу 14 декабря 2001 г. (срок на кассационное обжалование истек 14 января 2002 г.), подана согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 1 февраля 2002 г., то есть по истечении установленного статьей 164 АПК РФ срока на кассационное обжалование.

В качестве причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель - ответчик ссылается на то, что при передаче дел временным управляющим Г.А.И. вновь назначенному внешнему управляющему Г.А.Н. бывший временный управляющий Г.А.И не передал документы и информацию о состоявшемся решении суда от 11 ноября 2001 г.

Согласно статье 99 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока (единолично согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 13), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает ходатайство необоснованным, а причины пропуска срока неуважительными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении дела 11 ноября 2001 г. принимали участие представители ответчика - ОАО "НОСТА" (ОХМК).

В связи с этим обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей, назначенным в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке временным управляющим Г.А.И. своих обязанностей руководителя ОАО "НОСТА" (ОХМК) не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

Поскольку пропущенный срок на кассационное обжалование не может быть восстановлен, жалоба подлежит возврату согласно пункту 5 части 1 статьи 168 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 99, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 13, определил:

отказать ОАО "НОСТА" (ОХМК) в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 14 ноября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31589/01-2-166.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 1 февраля 2002 г.