Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 08АП-4679/2008

город Омск

07 ноября 2008 г.

Дело N А70-3140/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4679/2008) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу N А70-3140/12-2008 (судья Лоскутов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители"

к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт"

о взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" - Куляшов Д.В. по дов. N 7-Д от 19.12.2006 по 31.12.2008, паспорт 7102 815138 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 21.02.2003;

от ответчика: ЗАО "Пассажирский автотранспорт" - Рожнева А.Б. по дов. N 12 от 30.04.2008 до 31.12.2008, паспорт 7103 931826 выдан Городским отделом милиции N 7 УВД Калининского округа г. Тюмени 30.05.2003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" (далее - ООО "Управляющая компания - ТМ", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт (далее - ЗАО "ПАТ", ответчик) с иском о взыскании штрафа за нарушение требований по составу и концентрации веществ в сбрасываемых сточных водах по договору N 206 на прием сточных вод от 01.05.2007 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу N А70-3140/12-2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО "ПАТ" в пользу ООО "Управляющая компания - ТМ" взыскан штраф в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий договора N 206 на прием сточных вод от 01.05.2007 в части обязательных требований по составу и концентрации загрязняющих веществ в ливневых стоках, установленные при отборе проб сточной воды 27.08.2007, 21.11.2007, 23.01.2008.

В то же время суд посчитал, что истец не доказал нарушения ответчиком указанных условий при отборе проб сточных вод 31.01.2008, 07.02.2008, 14.02.2008, 21.02.2008, 28.02.2008, так как истцом проводился анализ сточной воды, взятой в ФК-36 Б на территории ответчика, то есть в не ливневых, а хозяйственно-бытовых стоках, в отношении которых не установлен предельно допустимый сброс (далее - ПДС) веществ, поступающих в водный объект со сточными водами.

Суд посчитал также, что отбор проб, взятых 30.01.2008 для исследований, производился не в соответствии с пунктом 2.2.4 договора N 206 на прием сточных вод от 01.05.2007, место взятия проб неизвестно.

Суд не установил несоответствия условий договора N 206 на прием сточных вод от 01.05.2007 требованиям действующего законодательства, поэтому отклонил доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о кабальности заключенной между сторонами сделки (статья 179 ГК РФ) и о нарушении техники и методики отбора проб.

Суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика в нарушении обязательств по договору N 206 на прием сточных вод от 01.05.2007.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика относительно заключения кабальной сделки, указывая, что заключение договора осуществлялось в условиях отключения водоснабжения и приема сточных вод. Кроме того, в районе размещения базы ответчика иные разводящие сети канализации, к которым было бы возможно подключение объекта ответчика, отсутствуют.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 333, 404 ГК РФ. Считает, что истцом были нарушены условия договора по нормативному составу (качеству) питьевой и технической воды.

Считает требования о взыскании штрафа за сверхнормативный сброс сточных вод незаконными, так как условия договора в части установления в нем нормативов сброса, по его мнению, недействительны в силу их ничтожности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора не применил пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ) и статью 168 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "Управляющая компания - ТМ" (снабжающая организация) и ЗАО "ПАТ" (абонент) был заключен договор на подачу воды и прием сточных вод N 206 (далее - договор), в соответствии с которым снабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть воду и оказывать услуги по водоотведению (принимать сточные воды от абонента).

Согласно пункту 1.2. договора приему снабжающей организацией подлежат ливневые и хозяйственно-бытовые стоки в объеме, равном объему подаваемой технической воды и питьевой воды, соответственно.

Плановое количество воды, подаваемой снабжающей организацией абоненту, определению сторонами в договоре не подлежит. Снабжающая организация подает абоненту воду в количестве, необходимом для нужд абонента в пределах максимального расхода воды.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право снабжающей организации осуществлять контроль над соблюдением абонентом условий о качестве сточных вод, в том числе, взятие сточных вод (забор проб) в любое время с одновременным информированием абонента о заборе проб сточных вод и приглашением представителя абонента для участия в указанных мероприятиях. При этом указано, что присутствие представителя абонента при заборе проб в случае его уведомления о заборе проб не обязательно.

В пункте 2.3.4 договора абонент принял на себя обязательства обеспечить соответствие сточных вод обязательным требованиям, в том числе обеспечить состав и концентрации загрязняющих веществ, в сбрасываемых сточных водах в пределах, не нарушающих допустимые нормативы (приложение N 3).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения абонентом обязательных требований к составу и концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, снабжающая организация вправе взыскать с абонента штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения состава и каждый случай превышения концентрации загрязняющих веществ, допущенных абонентом.

Договор заключен на срок с 01.05.2007 по 31.12.2007 (пункт 6.1. договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали объем ПДС 18 веществ, поступающих в водный объект со сточными водами (категория стоков - ливневые).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.512887, выданному ООО "Управляющая компания-ТМ" Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, общество сроком до 20.03.2009 аккредитовано на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

На основании указанного аттестата аккредитованная лаборатория экологического контроля ООО "Управляющая компания - ТМ" с участием представителей ЗАО "ПАТ" проводили отборы пробы воды с оформлением соответствующих актов.

Так, 27.08.2007 был составлен акт отбора пробы воды N 96, которым оформлен отбор пробы сточной воды в ЛК-36 (ливневая канализация) на территории ответчика у восточного забора. Протоколом КХА N 74 от 29.08.2007 установлено, что в сточной воде содержание в пробе нефтепродуктов превышает норму ПДС в 1, 5 раза. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для выставления ответчику счета N 304 от 07.09.2007 об оплате штрафных санкций за превышение ПДС в размере 50 000 рублей.

21.11.2007 составлен акт отбора пробы воды N 117, которым оформлен отбор пробы сточной воды в ЛК-36 на территории ответчика у восточного забора. Протоколом КХА N 86 от 26.11.2007 установлено, что сточная вода превышает нормы ПДС загрязняющих веществ по сухому остатку в 1,25 раза, взвешенным частицам - в 2,4 раза, ионам аммония - в 5,1 раза, нефтепродуктам - в 1, 5 раза, железу - в 10,9 раз. 05.12.2007 истец выставил ответчику счет N 440 об оплате штрафных санкций в размере 50 000 рублей.

23.01.2008 составлен акт отбора пробы воды N 155, местом отбора точечной пробы являются ЛК-36А и ФК-36Б. Согласно протоколу КХА N 128 от 28.01.2008 сточная вода, взятая в ЛК-36 на территории ответчика у восточного забора, превышает нормы ПДС загрязняющих веществ по железу в 2,2 раза, по хлоридам в 2,1 раза. Протоколом КХА N 129 от 28.01.2008 установлено, что сточная вода, взятая в ФК-36 Б (фекальная канализация) на территории ответчика, превышает нормы ПДС загрязняющих веществ по железу в 34 раза, по сульфатам в 1,7 раза, по фосфатам в 4,4 раза, по хлоридам в 1,2 раза. По результатам исследования ответчику выставлен счет N 61 от 14.02.2008 об оплате штрафных санкций в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату штрафных санкций за превышение ПДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 150 000 рублей, предъявленных истцом на основании проведенных исследований проб воды, взятых 27.08.2007, 21.11.2007, 23.01.2008.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 24.10.2007 N 11 "О предоставлении оз. Прорва в пользование ООО "Управляющая компания - ТМ" (далее - решение от 24.10.2007 N 11) с целью сброса сточных вод" истцу разрешено использование водного объекта при условии недопущения нарушения прав других водопользователей, причинения вреда окружающей среде. Данным решением были определены объем сброса сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, а также указано, что контроль качества сточной и природной воды, работы очистных сооружений осуществляет аккредитованная лаборатория экологического контроля истца на основании полученного аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.512887.

В пункте 2.2.4 договора стороны установили право истца осуществлять такой контроль качества сточных вод и определили порядок взятия сточных вод (забор проб).

Из актов отбора проб воды N 96 от 27.08.2007, N 117 от 21.11.2007, N 155 от 23.01.2008 следует, что отбор проб воды осуществлялся представителями обеих сторон на территории ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В приложении N 3 к договору стороны утвердили ПДС, который соответствует показателям максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, установленным впоследствии в решении от 24.10.2007 N 11.

В подпункте 10 пункта 2.3. решения от 24.10.2007 N 11 указаны показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в г/м3, которые истец не должен превышать при использовании водного объекта (озера Прорва) с целью сброса сточных вод, а именно: нефтепродукты - 0,3; взвешенные вещества - 15,025; сухой остаток - 306,0; ион аммония - 2,0; нитриты - 0,2; нитраты - 25; БПК - 5,3; ХПК - 30,0; сульфаты - 20,2; хлориды - 65,2; фосфаты (по фосфору) - 0,5; железо - 0,46; АПАВ - 0,05; Хром (6+) - 0,05; медь - 0,006; цинк - 0,02; никель - 0,01; кадмий - 0,001; цианид - 0,035; токсичность - сточная вода на выпуске не должна оказывать острого токсического действия на тест-объект.

Поскольку истцу было предоставлено в пользование озеро Прорва с целью сброса сточных вод при условии недопущения нарушения прав других водопользователей, причинения вреда окружающей среде, то есть недопущения фактов превышения установленных для него ПДС загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект и соблюдения качества сточной воды, то, соответственно, по отношению к ответчику истцом предъявлены аналогичные требования по соблюдению состава и концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в пределах, не нарушающих допустимые нормативы, указанные в приложении N 3 к договору.

Тем более, что в пункте 2.3.4 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить соответствие сточных вод обязательным требованиям, в том числе, обеспечить состав и концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в пределах, не нарушающих допустимые нормативы (приложение N 3).

Как усматривается из оспариваемых актов отбора проб сточной воды, ответчиком были нарушены требования по соблюдению предела допустимых сбросов загрязняющих веществ: нефтепродуктов, сухого остатка, взвешенного вещества, иона аммония, железа, хлоридов, сульфатов, фосфатов, которые включены в приложении N 3 к договору в состав допустимых загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

Таким образом, предъявленные истцом требования к составу загрязняющих веществ соответствует составу согласованных и утвержденных сторонами загрязняющих веществ.

Факты превышения ответчиком ПДС вышеназванных загрязняющих веществ подтверждаются протоколами КХА N 74 от 29.08.2007, N 86 от 26.11.2007, N 128 и 129 от 28.01.2008, составленными истцом, имеющим аттестат аккредитации, на основании подписанных обеими сторонами актов отбора проб воды N 96 от 27.08.2007, N 117 от 21.11.2007, N 155 от 23.01.2008.

Кроме этого, факты превышения ПДС, указанных в протоколах N 86 от 26.11.2007, N 128 от 28.01.2008, ответчик не оспаривает, что подтверждается его отзывом на исковое заявление.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора в части обязательных требований по составу и концентрации загрязняющих веществ в ливневых стоках.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения абонентом обязательных требований к составу и концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, снабжающая организация вправе взыскать с абонента штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения состава и каждый случай превышения концентрации загрязняющих веществ, допущенных абонентом.

Условие договора об установлении штрафных санкций соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что стороны в данном случае установили неустойку, предусмотренную статьей 330 ГК РФ.

Как уже было указано выше, в пункте 2.3.4 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия сточных вод по составу и концентрации загрязняющих веществ, в сбрасываемых сточных водах в пределах, не нарушающих допустимые нормативы, установленных в приложении N 3.

Следовательно, нарушение ответчиком указанных нормативов (то есть условий договора) свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, что в силу пункта 5.3. договора влечет применения истцом неустойки (штрафа) в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в будущем.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения обязательств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным 3 факта (27.08.2007, 21.11.2007, 23.01.2008) нарушения ответчиком договорных обязательств в части обязательных требований по составу и концентрации загрязняющих веществ в ливневых стоках, подтверждаемых вышеуказанными актами отбора проб воды и протоколами КХА, и определил ко взысканию штраф в размере 150 000 рублей (50 000 * 3).

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный сброс сточных вод являются незаконными ввиду ничтожности условия договора о штрафных санкциях, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора не применил пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и статью 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет в связи со следующим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 Правил). Пункт 61 указанных Правил определяет органы, уполномоченные устанавливать для абонентов (заказчиков) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в пределах допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.

Из материалов дела не усматривается, что истец относится к числу организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пользуется централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Следовательно, положения пункта 61 Правил судом первой инстанции правомерно не были применены при разрешении данного спора.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика в нарушении обязательств по договору и не применена статья 404 ГК РФ, поскольку самим истцом были нарушены условия договора по нормативному составу (качеству) питьевой и технической воды, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Факты нарушения ответчиком условий договора подтверждаются материалами дела.

Из пункта 5.3.договора не усматривается, что ответчик уплачивает неустойку только при наличии его вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

Пункт 5.3. договора не содержит каких-либо ограничений прав истца по применению штрафных санкций к ответчику в указанных в данном пункте случаях.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отбора проб договорные обязательства им были нарушены не по его вине, и что об этом истец был уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются соответственно и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 404 ГК РФ не доказал суду того, что ненадлежащее исполнение им договорного обязательства произошло по вине обеих сторон, а также того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком этих обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 404 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что договор был заключен на кабальных для него условиях, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой. В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть оспаривание договора является самостоятельным требованием. В настоящем деле ответчиком не было заявлено встречного требования о признании договора недействительным по основанию, указанному в статье 179 ГК РФ. В связи с чем судом первой инстанции правомерно не была дана оценка порядку заключения данного договора.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не представил суду доказательств проведенных им мероприятий по реальному уменьшению предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на момент взятия проб сточных вод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела агентский договор N 21/01 ЭКО от 11.02.2008, заключенный им с ООО "ЭКОЛАЙН ТЮМЕНЬ" по вывозу отработанных моторных масел с объекта ответчика, договор купли-продажи N 0208001 от 11.02.2008 очистной установки стоимостью 336 070 рублей, а также письмо N 198 от 22.05.2008 о принятых мерах по снижению количества загрязняющих веществ в сточных водах, указывают на то, что ответчиком были предприняты действия по снижению количества загрязняющих веществ в сточных водах только после отбора спорных проб сточных вод, следовательно, не могут учитываться при решения вопроса об уменьшении размера ответственности ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПАТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу N А70-3140/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина