Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КГ-А40/9821-04-Ж Определение о возвращении жалобы является законным, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный для направления жалобы в суд (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КГ-А40/9821-04-Ж
(извлечение)

Определением от 14.07.2004 г. по делу N 09АП-294/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявленное ходатайство подано позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и в силу статьи 259 АПК РФ не подлежит восстановлению.

Определением от 23.07.2004 г. Девятый арбитражный апелляционный суд исправил опечатку, допущенную в пункте 4 резолютивной части вышеуказанного определения.

Определением от 01.10.2004 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) возвратил кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" на определение от 14.07.2004 г. по делу N 09 АП-294/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с принятым определение от 01.10.2004 г., ответчик обратился в ФАС МО с жалобой на указанный судебный акт, считая, что определение принято с нарушением норм процессуального права, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы подана до истечения срока подачи данной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению во следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Срок на кассационное обжалование определения от 14.07.2004 г. истек 14.09.2004 г., в соответствии со статьей 276 АПК РФ.

С кассационной жалобой ответчик обратился 23.09.2004 г., т.е. с пропуском процессуального срока, установленного для подачи жалобы, что подтверждается штампом суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение от 14.07.2004 г. следует считать от 23.07.2004 г., т.е. с момента вынесения определения об исправлении опечатки, допущенной в определении о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку, согласно статье 179 АПК РФ определение об исправлении опечатки может быть обжаловано отдельно от определения о возвращении апелляционной жалобы. Кроме того, заявление ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" было подано о пересмотре определения от 14.07.2004 г., а не определения от 23.07.2004 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 01.10.2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/9821-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.