Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 08АП-3869/2008

город Омск

12 ноября 2008 г.

Дело N А70-2028/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3869/2008) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2008 года по делу N А70-2028/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения в размере 2 573 349 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МонтажСпецСтрой" - представитель Насыров Р.З., доверенность от 02.06.2008;

от открытого Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель Колунин И.А., доверенность N 91 от 10.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 2 573 349 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 по делу N А70-2028/11-2008 в удовлетворении исковых требований ООО "МонтажСпецСтрой" отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием в материалах дела достаточных доказательств наступления страхового случая.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МонтажСпецСтрой" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая (акты от 16.04.2007, докладная записка начальника участка СМР, объяснительная машиниста, фотографии с места аварии). По мнению заявителя, им выполнены требования п.п. 7.4.1., 7.4.6, 10.4.6 договора страхования. В связи с чем факт необращения в компетентные органы, а также факт неуведомления страховщика в течение 24 часов с момента, когда стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая, не исключает обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Впоследствии истец обращался в комитет ГО ЧС и ЧС Нефтеюганского района, однако ответ получен не был. Гибель застрахованного имущества подтверждается материалами дела. Ни на один из государственных органов не возложено обязанности по расследованию происшествия, повлекшего утрату застрахованного имущества.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что истец совершил все действия, которые необходимо было совершить по условиям договора страхования. На вопрос суда пояснил, что при заключении договора страхования и выдаче на руки страхового полиса были вручены Правила строительно-монтажного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 02.10.2006. Нефтепровод поврежден не был.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что все документы, которые были представлены истцом ответчику, содержат противоречивую информацию о том, какой экскаватор утонул. Истец несвоевременно сообщил ответчику о произошедшей аварии. Считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств акт технического расследования, так как к данному акту не приложено никаких документов, подтверждающих сделанные в нём выводы. С учётом обстановки случившегося аварийного падения транспортного средства имеется большая вероятность того, что оно произошло в связи с нарушением техники безопасности водителем, что исключает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору страхования в части обращения в компетентные органы, ответчик был лишен возможности выявить все причины произошедшей аварии. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что при заключении договора страхования и выдаче на руки страхового полиса фактически истцу были вручены Правила строительно-монтажного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 02.10.2006 . В страховом полисе в части указания на правила страхования допущена опечатка.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 25 от 25.07.2008 в Управление по технологическому и экологическому, технологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югры Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ответа на данное письмо.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца о приобщении указанных документов возражал.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, составленных после принятия обжалуемого решения, отказано.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.11.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьёй 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МонтажСпецСтрой" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования строительной техники от 15.11.2006 N SYS181552479, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах оговоренной договором страховой суммы.

В подтверждение заключения договора и в дополнение его условий ответчик выдал страхователю страховой полис СТ N SYS181552479 от 15.11.2006 (л.д. 12).

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в своих правоотношениях руководствовались Правилами строительно-монтажного страхования, утвержденными ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 02.10.2006, которые были вручены истцу одновременно с выдачей на руки страхового полиса СТ N SYS181552479 от 15.11.2006 (л.д. 14-25).

В соответствии с договором страхования объектом страхования является экскаватор гусеничный HITACHI ZX330, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1НН00Е00031896, регистрационный знак 72ТХ2144 (п. 6.1. полиса).

Согласно п. 3.1.3. договора страхования, п. 8 страхового полиса СТ N SYS 181552479 от 15.11.2006, п. 4.1.3. Правил строительно-монтажного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 02.10.2006 (далее - Правила страхования) страховым риском являются аварийные события, в том числе падение, опрокидывание застрахованного имущества.

Подпунктом 7.4.1. договора страхования установлена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющего признаки страхового случая, письменно заявить о происшествии в компетентные органы (отделение внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийную службу, подразделение МЧС и т.д.) и обеспечить документальное оформление и подтверждение произошедшего события.

Согласно пп. 7.4.3. договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющего признаки страхового случая, обязан письменно уведомить об этом страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения (по факсимильной связи, телеграфом, курьером).

При обращении за выплатой страхового возмещения страхователю необходимо представить документы, в том числе оригиналы или заверенные копии документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия.

При аварийных событиях необходимо представить в том числе, акт административного расследования причин происшедшего события, вызвавшего повреждение строительной техники с планом-схемой места происшествия, с участием должностных лиц организации-производителя строительно-монтажных работ, организации, эксплуатирующей строительную технику и машиниста строительной -техники; акт расследования причин аварии, составляемый технической комиссией, включая прилагаемые к акту фотографии места аварии (чертежи, зарисовки, схемы); акты (заключения) государственных и ведомственных комиссий с указанием сведений о времени, месте, характере и причинах происшествия; объяснительные, докладные и служебные должностных лиц организации-производителя строительно-монтажных работ, организации эксплуатирующей строительную технику и машиниста строительной техники (пп. 7.4.6. договора страхования).

Аналогичные требования установлены в Правилах страхования (п.10.4).

В соответствии с пп. 7.2.7. договора страхования страховщик вправе отказать страхователю в возмещении ущерба в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств, установленных договором страхования и Правилами страхования.

По утверждению ООО "МонтажСпецСтрой" в период действия договора страхования 11.04.2007 в районе г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа в ходе проведения строительных работ на объекте "Напорный нефтепровод ДНС-2 Киняминского м/р - ДНС Угутского м/р" с лежневой дороги опрокинулся в болото и затонул экскаватор HITACHI ZX330, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1НН00Е00031896, регистрационный знак 72ТХ2144.

В связи с гибелью застрахованного имущества ООО "МонтажСпецСтрой" письмом N 520 от 08.05.2007 обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 2 860 000 руб. (л.д. 37).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом N ИН740420 от 24.08.2007 сообщило ООО "МонтажСпецСтрой", что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить документы в соответствии с договором и Правилами страхования (л.д. 40).

Письмом N 989 от 24.12.2007 (л.д. 41-42) ООО "МонтажСпецСтрой" направило в ОСАО "РЕСО-Гарантия" документы, в том числе акт от 16.04.2007 технического расследования причин аварии, произошедшей 11.04.2007, акт от 16.04.2007, докладную записку начальника участка СМР, объяснительную машиниста экскаватора, фотографии с места аварии.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в письме N ИН740420 от 15.01.2008 указало ООО "МонтажСпецСтрой" на необходимость предоставить документы, указанные в п. 10.4.6. Правил страхования (л.д. 43).

ООО "МонтажСпецСтрой" в письме N 62 от 31.01.2008 (л.д. 44-45) обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой повторно рассмотреть заявление о наступлении страхового случая, поскольку все необходимые документы были направлены в адрес страховщика письмом от 24.12.2007. При этом истец указал, что закон не возлагает на какой-либо орган обязанность по расследованию случая утраты экскаватора. Комитет по ГО и ЧС Нефтеюганского района, в который обратился страхователь, отказал в документальном оформлении и подтверждении факта утраты застрахованного имущества по мотивам того, что не уполномочен реагировать на те случаи, в которых не было погибших или пострадавших людей.

Письмом исх. N 740420 от 08.02.2008 ОСАО "РЕСО-Гарантия" повторно сообщило ООО "МонтажСпецСтрой" о необходимости предоставить документы, указанные в п. 10.4.6. Правил страхования. При этом указал, что надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования осуществляет Управление Гостехнадзора по Тюменской области (л.д. 46-47).

Невыплата ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения послужила поводом для обращения ООО "МонтажСпецСтрой" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ООО "МонтажСпецСтрой" в нарушение пп. 7.4.1., 7.4.6 договора страхования и пп. 10.4.1, 10.4.6 Правил страхования не предприняло мер к надлежащей фиксации события, имеющего признаки страхового случая с участием соответствующих компетентных органов и представителей страховщика.

Обращение ООО "МонтажСпецСтрой" в Комитет ГО и ЧС Нефтеюганского района не может быть признано в качестве надлежащего исполнения страхователем требований, предусмотренных договором и Правилами страхования, поскольку указанное обращение было направлено истцом лишь 16.05.2007, по истечении значительного периода времени после происшествия (более одного месяца).

Согласно действующему законодательству, органами, к компетенции которых относится расследование причин подобных аварий, согласно действующему законодательству, является органы надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации").

По мнению суда апелляционной инстанции, истец имел возможность для фиксации страхового случая обратиться в органы Гостехнадзора, отделение внутренних дел, аварийную службу, подразделение МЧС или непосредственно к страховщику для вызова его представителей на место аварии.

Однако таких действий ООО "МонтажСпецСтрой" предпринято не было.

Во исполнение пп. 10.4.6 договора страхования и пп. 10.4.6. Правил страхования ООО "МонтажСпецСтрой" представило страховщику акт от 16.04.2007 технического расследования причин аварии, произошедшей 11.04.2007, и акт от 16.04.2006, составленный представителями ООО "МонтажСпецСтрой" и ООО "РН Юганскнефтегаз" (л.д. 29, 30).

В акте от 16.04.2007 технического расследования причин аварии отражено, что 11.04.2006 около 15 час. 00 мин. при проведении строительно-монтажных работ на объекте "Напорный нефтепровод ДНС-2 Киняминского м/р - ДНС Угутского м/р" в районе г. Нефтеюганска произошло опрокидывание экскаватора Hitachi ZX330, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1НН00С00031896, государственный номер 72 ТХ 2144, с лежневой дороги в болото. Экскаватор утонул. Причиной аварии явилось разрушение лежневой дороги, вследствие нарушений, допущенных при её устройстве, а также аномально теплой погоды, повлекшей преждевременное таяние болота. Организационных причин не выявлено. Вина технического персонала ООО "МонтажСпецСтрой" не установлена. Утонувший экскаватор подъему не подлежит, экономический ущерб от аварии составил 5 265 026 руб. 50 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту от 16.04.2007 технического расследования причин аварии как недопустимому доказательству.

Из указанного акта усматривается, что он составлен в присутствии работников ООО "Монтажспецстрой", то есть заинтересованных по отношению к истцу лиц. Представители страховщика либо представители компетентных органов при осмотре места происшествия и составлении указанного акта участие не принимали. Документы, подтверждающие сведения, указанные в данном акте, в материалах дела отсутствуют.

Выводы, касающиеся причин аварии, отсутствие вины персонала истца, невозможности подъема экскаватора не могут быть достоверными, поскольку само ООО "МонтажСпецСтрой" не является компетентным органом, который уполномочен установить приведенные обстоятельства. При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для факта страхового случая (п. 3.2 договора страхования, пп. 4.3.1. Правил страхования).

С учётом выше приведенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить действительные причины происшествия, в том числе наличие или отсутствие нарушений правил безопасности водителем экскаватора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в акте от 16.04.2007 технического расследования причин аварии указан идентификационный номер экскаватора (НСМ1НН00С00031896), отличный от идентификационного номера, указанного в полисе страхования (НСМ1НН00Е00031896).

Акт от 16.04.2007, составленный представителями ООО "МонтажСпецСтрой" и ООО "РН Юганскнефтегаз" (организации, проводившей строительно-монтажные работы с помощью экскаватора), содержащий аналогичные сведения, не может быть признан допустимым доказательством по основаниям, изложенным выше.

Кроме этого, в данном акте указано, что затонул экскаватор Hitachi ZX330, 2004 года выпуска, заводской номер НСМ1НН00С00031896. В то время как объектом страхования являлся экскаватор гусеничный HITACHI ZX330, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1НН00Е00031896, регистрационный знак 72ТХ2144.

С учётом изложенного, условий договора, а также Правил страхования истцу необходимо было исполнить обязательство, связанное с вызовом соответствующих компетентных органов с целью достоверного установления факта страхового случая и именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Доводы истца о том, что акты от 16.04.2007 приравниваются к документам, выданным компетентными органами, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что страхователю о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая, стало известно 11.04.2007. Однако в нарушение пп. 7.4.1 договора страхования и пп. 10.4.1 Правил страхования о происшествии ООО "МонтажСпецСтрой" уведомило ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом N 520 от 08.05.2007, то есть почти месяц спустя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что вследствие нарушения страхователем условий договора страхования и Правил страхования, установить факт наступления страхового случая, не представляется возможным.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "МонтажСпецСтрой" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2008 года по делу N А70-2028/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шиндлер