Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 08АП-4880/2008

город Омск

13 ноября 2008 г.

Дело N А46-15819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4880/2008) Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу N А46-15819/2008 (судья О.В. Глазков),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска

о признании отказа незаконным и обязании выдать разрешение,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Галиаскаров М.Р. (доверенность N 04/20110 от 23.05.2008 выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - Кайзер Ю.В. (доверенность от 17.05.2008 выдана на три года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.08.2008 по делу N А46-15819/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту - ООО "Компаньон-РФ", Общество, заявитель), признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо, податель жалобы) в выдаче ООО "Компаньон-РФ" разрешения на установку рекламной конструкции по ул.Березовая (Н-В 3) в г.Омске в соответствии с заявкой N 7757 от 18.04.2008, как несоответствующий Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Омска выдать ООО "Компаньон-РФ" разрешение на установку рекламной конструкции по ул.Березовая (Н-В 3) в г.Омске в соответствии с заявкой N 7757 от 18.04.2008.

В обоснование решения суд указал, что доказательств размещения рекламой конструкции на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги, либо на тротуаре заинтересованным лицом суду не представлено, вследствие чего основания для отказа в размещении рекламной конструкции отсутствовали.

Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит решение от 21.08.2008 по делу N А46-15819/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом податель жалобы ссылается на то, что УГИБДД отказало Обществу в согласовании места размещения наружной рекламы в связи с тем, что предполагаемое место установки рекламной конструкции находится на пешеходном тротуаре. А поскольку тротуар является элементом автомобильной дороги, то требования ГОСТ Р 52044-2003 применены и к нему.

ООО "Компаньон-РФ" в соответствии с представленным в суд письменным отзывом считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Компаньон-РФ" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.04.2008 ООО "Компаньон-РФ" обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Омска с заявкой N 7757 на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции по ул.Березовая (Н-В 3) в г.Омске.

22.04.2008 согласительной комиссией Департамента принято решение об отказе ООО "Компаньон-РФ" в размещении рекламной конструкции по указанному адресу. В качестве основания для отказа указано на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно: предполагается установка рекламной конструкции на пешеходном тротуаре (выписка из протокола согласительной комиссии от 22.04.2008 - лист дела 11).

Письмом от 15.05.2008 N 06/18828 (лист дела 12) принятое решение доведено до сведения ООО "Компаньон-РФ".

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и обязании Департамента имущественных отношений выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Решением от 21.08.2008 по делу N А46-15819/2008 требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения. Одним из таких оснований является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отказ Департамента мотивирован нарушением пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах.

Департамент имущественных отношений, отказывая в выдаче разрешения, руководствовался тем, что место размещения рекламной конструкции находится на пешеходном тротуаре.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что размещение рекламной конструкции ООО "Компаньон-РФ" будет осуществлено на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги либо на тротуаре в материалы дела заинтересованным лицом представлены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из имеющихся в деле документов, в частности фотографий места предполагаемого размещения рекламной конструкции (лист дела 10), не представляется возможным определить, что место расположения рекламы приходится на тротуар.

Согласно же ситуационному плану Общество предполагало установить рекламный щит на расстоянии 5 метров от автомобильной дороги, что соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Департамента незаконным, вследствие его несоответствия положениям пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе. В качестве способа восстановления нарушенного права правомерно указано на обязанность Департамента имущественных отношений администрации города Омска выдать ООО "Компаньон-РФ" разрешение на установку рекламной конструкции по ул.Березовая (Н-В 3) в г.Омске в соответствии с заявкой N 7757 от 18.04.2008.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Омска не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу N А46-15819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер