Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 08АП-2732/2008

город Омск

05 ноября 2008 г.

Дело N А75-7302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2732/2008) индивидуального предпринимателя Нуриахметовой Рамзии Гилмугалиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2008 года, принятое по делу N А75-7302/2007 (судья Лебедев Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Нуриахметовой Рамзии Гилмугалиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рассвет" о признании права собственности и взыскании 219 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нуриахметова Р.Г. (паспорт 6703 960660, выдан ОВД г. Радужного ХМАО Тюменской области 22.02.2003),

от ответчика - Ротару А.Г. (по доверенности от 07.10.2008, сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуриахметова Рамзия Гилмугалиевна (далее - индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рассвет" (далее - ООО "ПКФ "Рассвет", ответчик) о признании права собственности на оборудование: БС-1 стойка барная с крышкой, слива БС-1; РТС-2 стеллаж ДСП, стекло 304х104,4х2300 слива РТС-2; плита ЭЛ. ЭП-2ЖШ нерж.; холодильник "Аталант" МХМ 1718-03; холодильник "Атлант" МХМ 1704-01; холодильник "Бирюса" 320 витринашкаф; СВЧ-печь LG МS 2042 G; набор посуды; жалюзи-3 шт.; обязании ответчика возвратить стоимость указанного имущества в сумме 181 200 руб., так как оно реализовано ответчиком; взыскании 38 000 руб., что составляет расходы по ремонтно-строительным работам.

11.02.2008 от ответчика по первоначальному иску в суд поступило встречное исковое заявление. Определением от 11.02.2008 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2008 по делу N А75-7302/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо притязания на имущество истца, следовательно, требование истца о признании права собственности на имущество предъявлено к ненадлежащему ответчику и является неправомерным. Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что имущество размещалось в помещениях, принадлежащих ответчику, и ответчик распорядился данным имуществом, реализовав его, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты ремонтно-строительных работ, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 38 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. указала, что решение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным, поскольку истец не имел возможности присутствовать в судебном заседании, о чем уведомил суд первой инстанции, заявив об отложении судебного разбирательства. В результате отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства истец был лишен возможности представлять доказательства, обосновывать свои требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ПКФ "Рассвет" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: объяснений Ротару А.Г., Семенюк Н.В., Ротару Н.В., полученных органами внутренних дел при проведении проверки по заявлению Нуриахметовой Р.Г. в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; счета N 23 от 25.12.2004, счета-фактуры N 00038 от 25.12.2004, акта N 48 от 25.12.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2004, пояснив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции документы, полученные из материалов проверки органов внутренних дел у нее отсутствовали, а также в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств вследствие неучастия в заседании суда первой инстанции. Кроме этого, податель жалобы просил допросить в качестве свидетеля Щебетун Фаниду Александровну.

Представитель ООО "ПКФ "Рассвет" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения Нуриахметовой Р.Г. от 20.07.2005 и протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.07.2005, а также о допросе свидетеля.

В удовлетворении ходатайства о приобщении объяснений Ротару А.Г., Семенюк Н.В., Ротару Н.В. суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как даны лицами, не привлеченными к участию в деле, тогда как по правилу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются только объяснения лиц, участвующих в деле. Объяснения перечисленных лиц не оформлены в качестве свидетельских показаний, получены органом внутренних дел без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего не являются доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в нарушение указанной нормы податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции счета N 23 от 25.12.2004, счета-фактуры N 00038 от 25.12.2004, акта N 48 от 25.12.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2004.

Представитель ООО "ПКФ "Рассвет" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Нуриахметова Р.Г. являлась директором ООО "ПКФ "Рассвет", занимала помещение ответчика в течение полугода. В настоящее время ранее занимаемое истцом помещение сдается в аренду.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением учредителя ООО "ПКФ "Рассвет" от 15.11.2004 Нуриахметова Р.Г. была назначена на должность директора ответчика с 01.11.2004 (л.д. 56). Вместе с тем, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 30.11.1999.

30.11.2004 между истцом, действующим от своего имени в качестве индивидуального предпринимателя, и индивидуальным предпринимателем Маевичем Богданом Мечислововичем был заключен договор поставки N 020 (л.д. 8-9), согласно которому истец приобрел в собственность имущество: БС-1 стойка барная с крышкой, слива БС-1; РТС-2 стеллаж ДСП, стекло 304х104,4х2300 слива РТС-2; плита ЭЛ. ЭП-2ЖШ нерж, всего на сумму 72 900 руб., что подтверждается накладной (л.д. 8-10).

Кроме того, истцом у закрытого акционерного общества "Солекс" приобретены холодильник "Аталант" МХМ 1718-03; холодильник "Атлант" МХМ 1704-01; холодильник "Бирюса" 320 витрина шкаф, всего на сумму 58 000 руб., что подтверждается расходной накладной К2Р0002816 от 26.12.2004, СВЧ-печь LG МS 2042 G.

В исковом заявлении истец указывает на приобретение также набора посуды; жалюзи-3 шт., однако доказательств в подтверждение приобретения указанного имущества суду первой инстанции истец не представил. Счет-фактура и квитанция не являются доказательством приобретения в собственность набора посуды, жалюзи-3 шт. (л.д. 12), что правильно установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. в подтверждение заявленных требований о признании права собственности указывает, что приобретенное ею за свой счет имущество было размещено в нежилом помещении - бар "Лунная ночь", сауна и часть помещения "Клуба деловых людей", находящемся по адресу: г. Радужный, 3-й микрорайон, дом 3а, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 N 217556 (л.д. 51). После увольнения Нуриахметовой Р.Г. с должности директора ответчика она покинула указанное помещение, оставив там свое имущество. В настоящее время установить место нахождения имущества не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением о признании права собственности на указанное в исковом заявлении имущество, а в связи с предполагаемой реализацией этого имущества ответчиком также предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 181 200 руб.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил, что указанное в исковом заявлении имущество было приобретено истцом как индивидуальным предпринимателем, Нуриахметова Р.Г. действительно была директором ООО "ПКФ "Рассвет", однако прекратила отношения с обществом в одностороннем порядке и скрылась, не передав материальные ценности, бухгалтерские документы, ключи от помещений. После ее ухода никакого оборудования в помещениях не было, о проведении ремонта истец никакого не извещала, в подтверждение оплаты ремонтно-строительных работ платежных документов не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанное в исковом заявлении имущество было вывезено истцом примерно в июле 2005 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ истец является собственником имущества: БС-1 стойка барная с крышкой, слива БС-1; РТС-2 стеллаж ДСП, стекло 304х104,4х2300 слива РТС-2; плита ЭЛ. ЭП-2ЖШ нерж.; холодильник "Атлалант" МХМ 1718-03; холодильник "Атлант" МХМ 1704-01; холодильник "Бирюса" 320 витринашкаф; СВЧ-печь LG МS 2042 G.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. заявляет, что ее право собственности на указанное в исковом заявлении имущество было нарушено ответчиком.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Указанная статья АПК РФ предусматривает обращение с иском к лицу, действия или бездействие которого нарушают законные права и интересы истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 ГК РФ. При этом необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право либо отрицания или непризнания прав истца со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о праве на указанное в исковом заявлении имущество. При этом суд первой инстанции, не используя в качестве основания к отказу в иске указание на неправильно избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов, в силу требований АПК РФ правомерно рассмотрел заявленное требование по существу.

В результате анализа имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение размещения именно указанного в иске имущества в помещениях ответчика, наличия притязаний ответчика в отношении имущества истца, а также факта распоряжения со стороны ответчика данным имуществом путем его реализации третьим лицам.

Индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. при установлении права собственности на имущество не представила доказательств, подтверждающих, каким образом ответчиком нарушаются ее законные права и интересы, поэтому в силу статьи 4 АПК РФ истец не вправе был обращаться в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика не имеется каких-либо притязаний на имущество истца, а спор о праве отсутствует, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о признании права собственности предъявлено к ненадлежащему ответчику, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт притязаний ответчика в отношении имущества истца, а также факт реализации ответчиком указанного имущества дополнительно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Так, допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Щебетун Ф.А. подтвердила факт нахождения в помещениях ответчика имущества (жалюзи, шторы, барная стойка, холодильная витрина, стеллаж, 11 столиков сервированных со скатертями, плита, 2 рабочих стола, 2 холодильника "Атлант", 2 стеллажа с посудой, СВЧ-печь, эмалированная кастрюля). Однако, оценивая данные показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что из них не следует однозначный вывод о том, что имущество, расположенное в помещении кафе "Лунный свет", было утрачено истцом по вине ответчика.

Так, в представленной в суд апелляционной инстанции копии протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.07.2005 речь идет о принятии заявления Нуриахметовой Р.Г. о привлечении к ответственности гражданина Ротару Анатолия, который неоднократно высказывал угрозы убийством, требовал деньги.

Сведений о том, что истец с июля 2005 года до даты подачи искового заявления (26.11.2007) предпринимал меры к розыску имущества и (или) предъявлял ответчику письменные претензии относительно удержания последним имущества подателя жалобы, индивидуальный предприниматель Нуриахметова Р.Г. в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Марьин Алексей Юрьевич показал, что в конце июля 2005 года узнав, что ООО "ПКФ "Рассвет" сдает в аренду помещение - сауну, решил его арендовать, для чего встретился с представителем ООО "ПКФ "Рассвет". Представитель ответчика и свидетель открыли первую входную дверь центрального входа в кафе "Лунная ночь", взломали замок второй двери, поскольку ключей от второй двери не было. Состояние помещения кафе было нормальным, никакого имущества в помещении не было.

Таким образом, достоверных доказательств реализации ООО "ПКФ "Рассвет" принадлежащего индивидуальному предпринимателю Нуриахметовой Р.Г. имущества истец в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 38 000 руб. по проведению ремонтно-строительных работ в помещении кафе.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Нуриахметовой Р.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Водопад" был подписан договор N 48 от 10.12.2004 (л.д. 37-38).

Согласно п.1.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Водопад" обязалось выполнить ремонт объекта по адресу: г. Радужный, 3 мкр., дом 3а, кафе "Лунная ночь". Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 38 000 руб.

При оценке требования истца судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.

Однако срок выполнения работ в договоре N 48 от 10.12.2004 не указан.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из договора N 48 от 10.12.2004 невозможно установить, какие работы должны были быть выполнены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор строительного подряда является незаключенным.

Из представленного истцом акта выполненных работ N 48 от 25.12.2004 (л.д. 39) невозможно установить какие и где работы были выполнены. Показания свидетеля Щебетун Ф.А. также не позволяют сделать однозначный вывод об объеме и стоимости произведенных ремонтных работ.

В обоснование оплаты в суд первой инстанции представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Водопад" N 170 от 25.12.2004 о том, что истцом была произведена оплата (л.д. 41).

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 862 ГК РФ и постановление Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" сделан обоснованный вывод о том, что доказательством оплаты могут являться платежное поручение, при безналичной форме расчетов, квитанция к приходному кассовому ордеру, при наличной форме расчетов, и иные установленные законом документы, из которых можно установить вид хозяйственной операции, в оплату которой перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная справка не является достаточным доказательством, подтверждающим оплату выполненных работ; доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, из которых возможно сделать однозначный вывод о том, что ремонтные работы были проведены и оплачены Нуриахметовой Р.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве директора ООО "ПКФ "Рассвет", осуществлявшего в указанных помещениях хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика 38 000 руб. расходов по ремонтно-строительным работам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2008 по делу N А75-7302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Гергель