Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 08АП-4590/2008

город Омск

13 ноября 2008 г.

Дело N А70-2264/7-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4590/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу N А70-2264/7-2008 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны

к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени

о признании недействительными решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 16.11.2007: N 288, N 289, N 290; решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения NN: 7623, 7624, 7626, 7627

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени - Некрасов С.А. по доверенности от 15.08.2008 действительной до 31.12.2008; Гаглоева Е.Д. по доверенности от 06.03.2008;

от индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны - Яркина В.Н. по доверенности от 31.03.2008 N 4970 действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.07.2008 по делу N А70-2264/7-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны (далее по тексту - предприниматель Нечаева Л.Ю.), признал недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 4 по г.Тюмени, налоговый орган) от 16.11.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость: N 290 в полном объеме, N 288 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 654 руб. 84 коп., N 289 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 264 596 руб. 72 коп.; решения от 16.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: NN 7626, 7624, 7623 - в полном объеме, N 7627 - в части предложения уплатить налог в сумме 330 351 руб. 56 коп., а также соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Однако законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета. Поскольку в книге покупок и книге продаж предпринимателем каким-то образом велся учет сумм налога по операциям, подлежащим налогообложению, то требования пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации формально им соблюдены. Наличие в книге покупок и книге продаж неточности, не исключает права налогоплательщика на возмещение соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Также суд указал на то, что нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, выразившееся в указании неправильного адрес налогоплательщика (вместо адреса постоянного места жительства предпринимателя указаны адреса места осуществления деятельности предпринимателя), не является существенным, не может служить основанием для отказа в вычете, поскольку адрес места нахождения помещения предпринимателя, в котором осуществляется деятельность, позволяет идентифицировать покупателя.

Признавая частично недействительным решение налогового органа N 7627, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 4 квартал 2005 года, суд указал на то, что согласно спецификации к Государственному контракту на поставку оборудования реализация медицинского оборудования под номерами 1-4 на общую сумму 1 890 000 руб. не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в связи с чем налогоплательщик не имеет право на применение предусмотренных пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов. При этом налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что порядок ведения раздельного учета не установлен, поскольку Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. А поскольку порядок ведение раздельного учета указан в данном акте, то ведение каким-то образом учета сумм налога по операциям, подлежащим налогообложению в книге покупок и книге продаж, не свидетельствует о наличии у предпринимателя раздельного учета.

Налоговый орган считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Письмо Минфина РФ от 11.01.2007 N 03-07-15/02, поскольку в нем речь идет о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, а не о получении налогового вычета. Налоговый же орган в оспариваемых предпринимателем решениях не отказывал в восстановлении сумм налога на добавленную стоимость.

В части признания частично недействительным решения налогового органа N 7627, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы - сертификаты соответствия на проданное им медицинское оборудование, не подтверждают право налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, что, по мнению налогового органа, имело место в данном случае.

Также в этой части налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не представил такие документы как: копия регистрационного удостоверения, выданного российскому или иностранному производителю Минздравом России; документы, подтверждающие принадлежность импортной техники соответствующему коду ОКП; документы об освобождении от НДС импортной медтехники при ввозе на таможенную территорию. Кроме того, в счете-фактуре и накладной, а также в договоре не указано наименование продукции или кода ОКП, соответствующей наименованию или коду ОКП, указанному в постановлении Правительства РФ от 17.01.2002 N 19.

Кроме того, налоговый орган указывает на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решений налогового органа от 16.11.2007 и отсутствие оснований для его восстановления.

Предприниматель в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что налогоплательщик за 2005 и 2006 годы подавал нулевые налоговые декларации по общей системе налогообложения. После выявления налоговым органом банковских операций на расчетных счетах предпринимателя Нечаевой Л.Ю., налогоплательщику было предложено представить уточненные налоговые декларации к уплате налога на добавленную стоимость, но предприниматель Нечаева Л.Ю. представила уточненные декларации к возмещению налога на добавленную стоимость. При проверке поданных уточненных деклараций налоговый орган выяснил, что часть расходов по закупу товара была отнесена на оптовую торговлю. Однако, поскольку налогоплательщик показал большой остаток по нереализованному в оптовом порядке товару, сумма налога на добавленную стоимость к вычету по закупленным товарам существенно превысила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате со стоимости проданных товаров. По мнению налогового органа, фактически основная часть приобретенных товаров была реализована в розницу, а не оптом. Доказательств того, что у налогоплательщика отсутствовал товар в остатке, или того, что в розницу было продано товаров больше, чем заявлено по таблице учета счетов-фактур, налоговый орган представить не может, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета выручки от различных видов деятельности.

Представитель предпринимателя Нечаевой Л.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что налогоплательщиком велся раздельный учет, что подтверждается таблицей, в которой указаны все счета-фактуры, которые отражают суммы налогов, уплаченных по товарам, используемым в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененных доход, и в деятельности, подлежащей налогообложению общей системе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем Нечаевой Л.Ю. 10.05.2007 были представлены в ИФНС РФ N 4 по городу Тюмени уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал предпринимателем была отражена сумма налога, начисленная по операциям реализации за отчетный период, 1 675 руб.; сумма вычетов - 106 754 руб., сумма налога к возмещению - 105 079 руб.; в уточненной налоговой декларации за 2 квартал предпринимателем отражена сумма налога от реализации - 67 083 руб., сумма налоговых вычетов - 102 052 руб., сумма налога к возмещению - 34 969 руб.; в уточненной налоговой декларации за 3 квартал отражена сумма налога от реализации - 7 872 руб., сумма налоговых вычетов - 329 156 руб., сумма налога к возмещению - 321 284 руб.; в уточненной декларации за 4 квартал отражена сумма налога от реализации - 128 378 руб., сумма налоговых вычетов - 55 438 руб., сумма налога к уплате - 72 940 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций налоговым органом были приняты решения от 16.11.2007:

- по декларации за 1 квартал - N 290 об отказе в возмещении НДС, которым отказано в возмещении сумм НДС в полном объеме, и N 7626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 205 руб., а также доначислен НДС к уплате в сумме 1 675 руб., пени в сумме 377 руб. 14 коп.;

- по декларации за 2 квартал - N 288 об отказе в возмещении НДС, которым отказано в возмещении НДС в полном объеме, и N 7624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 416 руб., также доначислен НДС к уплате в сумме 67 083 руб., пени в сумме 21 876 руб.;

- по декларации за 3 квартал - N 289 об отказе в возмещении НДС, которым отказано в возмещении НДС в полном объеме, и N 7623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 457 руб. 20 коп., также доначислен НДС к уплате в сумме 17 286 руб., пени в сумме 4 905 руб. 49 коп.;

- по декларации за 4 квартал - N 7626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 361 руб. 40 коп., также доначислен НДС к уплате в сумме 366 807 руб., пени в сумме 89 324 руб.

Основанием для принятий решения по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций предпринимателя за 1, 2, 3 кварталы 2005 года явились следующие выявленные налоговым органом обстоятельства.

Налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле, в силу чего являлся плательщиком НДС по оптовой торговле, поскольку по данному виду деятельности находился на общей системе налогообложения, и плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в отношении розничной торговли. При этом налогоплательщик не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций. А при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат.

Основанием для принятия решения за 4 квартал 2005 года послужило занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, невключением в нее предоплаты в сумме 2 041 200 руб. за поставку медтехники.

Предприниматель Нечаева Л.Ю., полагая, что указанные решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании решений недействительными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что плательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, из изложенных норм налогового законодательства следует вывод о том, что налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые НДС, так и не облагаемые НДС, в данном случае в силу их обложения ЕНВД, виды деятельности, должен вести раздельный учет как имущества, обязательств и хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают НДС, так и раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС (в данном случае подлежащих обложению ЕНВД) операций.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС (в данном случае подлежащих обложению ЕНВД) операций.

Пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с данным пунктом разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов), утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Однако данные нормы относятся к раздельному учету доходов и расходов налогоплательщика, но не к раздельному учету НДС по приобретенным товарам.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

В материал дела имеются книга покупок и книга продаж, а также таблицы учета по операциям с НДС, принимаемым и не принимаемым к налоговому вычету, в которых указаны сделки с контрагентами суммы сделки с выделением НДС, а также указано на то, где учитывается данная операция: для общего режима налогообложении или для ЕНВД.

Таким образом, при отсутствии законодательно установленного порядка ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), такое отражение налогоплательщиком сумм НДС по приобретенным товарам можно считать ведением предпринимателем раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

А поскольку налогоплательщиком раздельный учет НДС по приобретенным товарам велся, то налогоплательщик имеет право на предъявление сумм НДС к вычету.

Кроме того, как указано в абзаце четвертом Письма от 11.01.2007 N 03-07-15/02 Минфина Российской Федерации суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 Кодекса принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса, то есть независимо от наличия указанного раздельного учета.

С учетом данной позиции, из положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что раздельный учет требуется в том случае, если налогоплательщиком приобретается и реализуется одни вид товара и в порядке, подлежащем обложению НДС и в порядке, подлежащем обложению ЕНВД (например, продает один вид товара и в розницу и оптом). Если же налогоплательщик занимается реализацией разного вида товаров, и при этом один вид товара реализуется им только в розницу, а другой только оптом, что может следовать, например, из характеристики товара, то раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не требуется, поскольку одни товары, используются исключительно для операций, облагаемых НДС, а другие - исключительно для операций, облагаемых ЕНВД.

Из решений налогового органа не следует торговлей каким товаром занимался налогоплательщик, не следует и то осуществлял ли предприниматель торговлю одним видом товара или разными, имеются ли различия в виде товаре, реализуемого предпринимателем оптом и реализуемого в розницу.

Таким образом, отказ в принятии к вычету и возмещении из бюджета сумм НДС по уточненным налоговым декларациям за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, обоснованный отсутствием у налогоплательщика раздельного учета НДС по приобретенным товарам является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период - 2005 год) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленных продавцом.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, налоговый орган установил, что ряд представленных на проверку счетов-фактур, оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не правильно указан адрес налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как следует из материалов дела, адрес постоянного места жительства предпринимателя: г. Тюмень, ул. Колхозная, д.2, кв. 26.

В представленных счетах-фактурах указаны адреса места осуществления деятельности предпринимателя: г. Тюмень, ул. Советская, д.55/6.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в указанный счетах-фактурах адрес места нахождения помещения, в котором осуществляется деятельность, позволяет идентифицировать покупателя, то данное нарушение является несущественным, не влияет на достоверность информации о характере операций, их количестве, цене и стоимости, о сумме НДС, о поставщике и о самом покупателе, в силу чего данные счета-фактуры могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения налогового орган: N 290 и 7626, принятые по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2005 года, в полном объеме; N 288 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 16 654 руб. 84 коп. (связи с непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, подтверждающих вычет в сумме 83 737 руб. 84 коп.), и N 7624 в полном объеме, принятые по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2005 года; N 289 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 264 596 руб. 72 коп. (в связи с отсутствием доказательств оплаты налогоплательщиком НДС в сумме 48 648 руб. 79 коп. по счетам-фактурам), и N 7623 - в полном объеме, принятые по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2005 года.

Суд апелляционной инстанции не оценивает выводы суда первой инстанции, касающиеся частичного отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании указанных решений налогового органа незаконными, поскольку налоговый орган в апелляционной жалобе доводов, по которым выводы суда первой инстанции в этой части являются неправомерными, не приведены. Налогоплательщиком также таких доводов не приведено.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя за 4 квартал 2005 года налоговым органом было установлено занижение облагаемой базы НДС на сумму 2 041 200 руб., в результате чего в декларации не отражен НДС в сумме 311 369 руб.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23.12.2005 Департамент социального развития Тюменской области (Заказчик), предприниматель Нечаева Л. Ю. (Поставщик), АНО ОДООЦ "Ребячья Республика" (Получатель) заключили договор - Государственный контракт на поставку оборудования N 713-05 (далее по тексту - Контракт), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность Поставщика в обусловленный срок передать Получателю оборудование в объемах согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Контракта цены на оборудование должны соответствовать ценам, указанным поставщиком в спецификации. Сумма контракта составляет 2 041 200 руб., в том числе НДС 311 369 руб. 49 коп. (пункт 6.1 Контракта). Пункт 6.3 Контракта предусматривает 100% предварительную оплату оборудования.

29.12.2005 на расчетный счет предпринимателя от Департамента социального развития Тюменской области поступили денежные средства в сумме 2 041 200 руб., в том числе НДС 311 369 руб. 49 коп.

Данная сумма предоплаты не была включена предпринимателем в налоговую базу по НДС.

Налоговый орган, исходя из положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 2 041 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа, указав на то, что в силу этой же статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в том числе, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). А реализация товаров, указанных в пунктах 1-4 спецификации, на общую сумму 1 890 000 руб. не подлежит налогообложения в силу пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, пункт 2 данной статьи устанавливает, что положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации.

Операции по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) указаны в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 2 которой предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" предусмотрен соответствующий перечень медицинской техники, каждому виду которой присвоен код ОКП.

В приложении N 1 к Государственному контракту - Спецификации на поставку оборудования перечислено оборудование, являющееся предметом договора: медицинская бальнеологическая жемчужная ванная, модель 1,5-34 со встроенным компрессором; СПА-капсула модель "Spektral Color Sistem"; СПА-капсула модель "Alfa Oxy SPA System"; вакуумно-роликовый массажер Starvac SP 2; Lumina A 26 Sli, на общую сумму 2 041 200 руб. В цене товара НДС не указан.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия на оборудование, перечисленное в Спецификации к Контракту под номерами 1-4, согласно которым это оборудование имеет код ОКП 94 4400 (приборы и аппараты для лечения, наркозные; устройства для замещения функций органов и систем организма). Сертификаты выданы Госстандартом России, каждому сертификату соответствует регистрационное удостоверение, выданное изготовителю Минздравом России.

Ссылка налогового органа на отсутствие в товарных накладных и соответствующих счетах-фактурах кода ОКП, а также на отсутствие документов, подтверждающих освобождение от НДС импортной техники при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, в нарушение требования приказа Минфина от 28.12.2005 N 163н "Об утверждении форм налоговых деклараций", судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 6 указанного Приказа данный документ применяется начиная с представления налоговой декларации за январь и 1 квартал 2006 года. В данном же случае декларация за январь или 1 квартал 2006 года не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, приказом предусмотрено наличие в счете-фактуре либо кода ОКП либо наименования товарной продукции. Наименование товарной продукции имеется как в счетах-фактурах, так и в товарных накладных.

Доказательства освобождения товара от обложения НДС при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации не представлено, поскольку товар был приобретен у российского поставщика без НДС, как это указано в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах.

Таким образом, реализация предпринимателем медицинского оборудования, указанного в пунктах 1-4 спецификации к Контракту, на общую сумму 1 890 000 руб., в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению НДС, то есть данная сумм не подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на пункт 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предприниматель не осуществлял деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, на что указано в норме этого пункта.

Довод налогового органа о несоответствии представленных регистрационных удостоверений ни Постановлению Правительства РФ от 22.01.2007 N 33, ни Постановлению Правительства РФ от 16.08.2002 N 612, суд апелляционной отклоняет, поскольку данными постановлениями установлен порядок лицензирования производства медицинской техники, и не имеет никакого отношения к поставщику, не являющемуся ее производителем.

Указанные налоговым органом обстоятельства относительно того, что сумма НДС выделена в Контракте и в выписке по счету из банка о получении предпринимателем оплаты, не влияют на правомерность вывода о том, что реализация предпринимателем медицинского оборудования, указанного в пунктах 1-4 спецификации к Контракту, на общую сумму 1 890 000 руб., в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению НДС. Кроме того, доказательств того, что выделенная в Контракте сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к вычету, не имеется, в ходе проверки таких обстоятельств установлено не было.

Также не влияет на данное обстоятельство и допущенное налогоплательщиком нарушение в заполнении налоговой декларации, заключающееся в том, что раздел декларации, заполняемый при реализации товара, не облагаемого НДС, не заполнен налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа N 7627, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, только в части предложения уплатить НДС в сумме 330 351 руб. 56 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В части признания правомерным вывода налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДС платежа в сумме 128 135 руб. 59 коп. за оборудование указанное в пункте 5 спецификации к Контракту, а также в части правомерности и неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по сделкам с ООО "Оберон", предпринимателем Шишкиной, ООО "СПА-Центр", суд апелляционной инстанции не оценивает выводы суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе доводов в этой части не заявлено. Нет таких доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решений налогового органа, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, получив решения от 16.11.2007 налогового органа 26, 28 января 2008, обратился в суд с требованием о признании их недействительными только 29 апреля 2008, то есть по истечении указанного срока.

Трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, действий, не является пресекательным и при наличии уважительных причин его пропуска подлежит восстановлению судом. При этом, законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления этого срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что позднее получение предпринимателем решений налогового органа (решения от 16.11.2007 получены только в конце января 2008 года), а также незначительный период пропуска срока, судом первой инстанции правомерно расценены как уважительные и срок на обжалование восстановлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу N А70-2264/7-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова