Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 08АП-5192/2008

город Омск

13 ноября 2008 г.

Дело N А46-6147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5192/2008) индивидуального предпринимателя Мешавкиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2008 года по делу N А46-6147/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мешавкиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "П-9", обществу с ограниченной ответственностью "Парк", обществу с ограниченной ответственностью "Ермак", Управление Федеральной регистрационной службы Омской области

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 и в лице дополнительного офиса Омского ОСБ N 6919/0126, общество с ограниченной ответственностью "СельхозПромСервис"

о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мешавкиной Натальи Николаевны - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "П-9" - представитель Свалова Н.В. (доверенность от 19.08.2008 срок действия не указан);

от общества с ограниченной ответственностью "Парк" - представитель Мотос А.А. (доверенность от 14.01.2008 срок действия не указан);

от общества с ограниченной ответственностью "Ермак" - представитель Мотос А.А. (доверенность от 05.05.2008 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной регистрационной службы Омской области - представитель не явился;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 и в лице дополнительного офиса Омского ОСБ N 6919/0126- представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромСервис" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешавкина Наталья Николаевна (далее по тексту - предприниматель Мешавкина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П-9" города Омска (далее по тексту - ООО "П-9"), обществу с ограниченной ответственностью "Парк" города Омска (далее по тексту - ООО "Парк"), обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" города Омска (далее по тексту - ООО "Ермак"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2007, заключенного между ООО "П-9" и ООО "Парк" в отношении объектов недвижимости: двухэтажного кирпичного здания бытового корпуса общей площадью 611,30 кв. м, одноэтажного кирпичного здания диспетчерской - общей площадью 31,80 кв.м., одноэтажного панельного здания стояночного гаража - общей площадью 1075,90 кв.м; одноэтажного кирпичного здания кузницы общей площадью 46,70 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, дом 121, корпус 1; о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2007, заключенного между ООО "П-9" и ООО "Ермак" в отношении объекта недвижимости: одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 1905,60 кв. м; расположенного по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, дом 121, корпус 1; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от ООО "П-9" к ООО "Парк" и ООО "Ермак", произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 01/033/2007-327/168898; N 01/033/2007-326/168913; N 01/033/2007-325/169086; N 01/033/2007-33330/168867; N 01/033/2007-328/1688785.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 по делу N А46-6147/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что оспариваемые истцом договоры заключены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется. Основания для признания недействительной государственной регистрации соответственно также отсутствуют.

Предприниматель Мешавкина Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 по делу N А46-6147/2008, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя Мешавкиной Н.Н., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшего после перерыва судебного заседания.

Представители ООО "П-9", ООО "Парк", ООО "Ермак" в судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным, доводы апелляционной необоснованными.

Предприниматель Мешавкина Н.Н., Управление Федеральной регистрационной службы Омской области, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 и в лице дополнительного офиса Омского ОСБ N 6919/0126, ООО "СельхозПромСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Мешавкиной Н.Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель Мешавкина Н.Н. указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, а именно, предприниматель Мешавкина Н.Н., как лицо, участвующее в деле, не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2008 по делу N А46-6147/2008 Арбитражный суд Омской области принял к производству заявление предпринимателя Мешавкиной Н.Н.

Определением от 28.07.2008 Арбитражный суд Омской области назначил дело N А46-6147/2008 к судебному разбирательству и судебное заседание назначил на 20.08.2008 на 12 час. 30 мин.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, которым подтверждается, что копия определения от 28.07.2008 направлена в адрес предпринимателя Мешавкиной Н.Н. заказным письмом с уведомлением и вручена адресату лично 05.08.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Мешавкина Н.Н., в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу N А46-6147/2008, назначенного на 20.08.2008.

Как указано в протоколе судебного заседания от 20 августа - 27 августа 2008 года по делу N А46-6147/2008, предприниматель Мешавкина Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

При этом, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.08.2008, в связи с невозможностью явки предпринимателя Мешавкиной Н.Н. в виду ее нахождения в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании, состоявшимся 20 августа 2008 года, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 27 августа 2008 года до 14 час. 00 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 27 августа 2008 года, в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, предприниматель Мешавкина Н.Н. также не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания истцом не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, поскольку предприниматель Мешавкина Н.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу N А46-6147/2008.

В связи с этим, основания для отмены решение суда первой инстанции, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По иным основаниям решение суда первой инстанции предпринимателем Мешавкиной Н.Н. не обжалуется.

Тем не менее, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Как было указано выше, предприниматель Мешавкина Н.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2007, заключенного между ООО "П-9" и ООО "Парк" в отношении обозначенных выше объектов недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 168, 209, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13329/2007 признан недействительным договор купли-продажи от 30.05.2007, заключенный между предпринимателем Мешавкиной Н.Н. и ООО "Парк". Полагая, что ООО "Парк" произвело отчуждение спорного недвижимого имущества, не являясь его собственником, предприниматель Мешавкина Н.Н. обратилась в суд с указанным выше требованием.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А46-13329/2007, которыми признан недействительным договор купли-продажи от 30.05.2007, заключенный между предпринимателем Мешавкиной Н.Н. и ООО "П-9", отменены постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 22.07.2008 по делу N Ф04-4368/2008 (8188-А46-13).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "П-9" являясь собственником спорного недвижимого имущества, в силу пункта 2 статьи 223, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было распорядиться указанным имуществом на основании спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Мешавкиной Н.Н.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 по делу N А46-6147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешавкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина А.Н. Глухих