Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 08АП-4789/2008

город Омск

14 ноября 2008 г.

Дело N А81-4371/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4789/2008) общества с ограниченной ответственностью "Ланд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2008 года по делу N А81-4371/2007 (судья Максимова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланд" к открытому акционерному обществу "Салехардский речной порт", государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Газпром нефть", общества с ограниченной ответственностью "Находка", общества с ограниченной ответственностью "Вегас", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании убытков в сумме 2496150,0 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ланд" - представитель Степанов Д.Б. по доверенности от 20.06.2008;

от открытого акционерного общества "Салехардский речной порт" - представитель Сидоренко А.Ф. по доверенности от 14.10.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель Степанов Д.Б. по доверенности от 20.06.2008 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланд" (далее - ООО "Ланд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Салехардский речной порт" (далее - ОАО "Салехардский речной порт") и государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - ГУП "Ямалгосснаб"), далее - ответчики, о взыскании солидарно 2496150,0 рублей в качестве возмещения необходимых расходов, связанных с хранением и транспортировкой топлива в связи с находкой (статья 229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил правовое основание иска, указав, что денежные средства в размере 2469150,0 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу как убытки (л.д. 112-113 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть"), общество с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка"), общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 по делу N А81-4371/2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи недоказанностью истцом совокупности оснований для взыскания убытков. Также, суд первой инстанции сослался на то, что истец не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав, и не представил доказательств того, что нарушение ответчиками прав истца повлекло для него убытки.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Ланд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ООО "Вегас" и ГУП "Ямалгосснаб", так как договор N 163-ТЭ/06 от 01.08.2006 на организацию перевозок третье лицо не подписало, и между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку отношениям истца с ООО "Вегас" и ООО "Находка" в соответствии с условиями заключенных договоров N 2203 от 01.06.2006 на организацию перевозок и агентского договора N 37/2006 от 11.06.2006, а также подписанному с ООО "Находка" акту сверки взаимных расчетов, согласно которому истец не имеет задолженности перед третьим лицом.

Считает, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу стоимость работ по перевозке дизельного топлива по маршруту Омск-Салехард на основании статей 8, 309 ГК РФ, несмотря на отсутствие договорных отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ланд" вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Салехардский речной порт" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица ООО "Магистраль" поддержал позицию истца по делу.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика ГУП "Ямалгосснаб" и третьих лиц ОАО "Газпром нефть", ООО "Находка" и ООО "Вегас".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 2496150,0 рублей, связанных с хранением, доставкой и транспортировкой дизельного топлива.

Истец указывает, что в соответствии с заключенным с ООО "Вегас" договором от 01.06.2006 N 2203 на организацию перевозок грузов принял на себя обязательства от своего имени по оформленному заявкой поручению ООО "Вегас" организовать за счет последнего перевозки грузов.

11.06.2006 ООО "Ланд" заключило с ООО "Находка" агентский договор N 37/2006 на завоз (вывоз) грузов водным транспортом в порты (на пристани) внутреннего водного транспорта РФ. Согласно договору ООО "Находка" (агент) обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО "Ланд" (принципала) действия по завозу грузов (дизельного топлива) водным транспортом в порты (на пристани) внутреннего водного транспорта РФ.

04 августа 2006 года истец направил ООО "Находка" заявку на перевозку дизельного топлива в количестве 600 тн. из порта отправления поселок Николаевка ОАО "Газпром нефть" в адрес получателей СУ 967 ОАО "ХМДС" и СУ 905 ОАО "ХМДС" (л.д. 21 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2006 в соответствии с отгрузочной разнарядкой ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" от 28.07.2006 N 1672 в порту отправления Николаевка отправитель ОАО "Газпром нефть" загрузил 495,7 т топлива дизельного зимнего в танкер ТН-710, о чём свидетельствуют накладная и корешок дорожной ведомости N 200623 на перевозку грузов наливом. Получателем груза в них указано ОАО "Салехардский речной порт" (л.д. 22 т. 1).

Как пояснил представитель ОАО "Салехардский речной порт" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, порт являлся получателем груза по договору с ГУП "Ямалгосснаб" но не в качестве покупателя топлива, а в связи с наличием емкостей для хранения. Собственником груза был и остается ГУП "Ямалгосснаб".

Представитель заявителя по апелляционной жалобе указанные пояснения подтвердил.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно ТН-710 принадлежит ООО "Находка" (том 1 лист дела 28).

ООО "Находка" в письме за исх.N 230 от 08.08.2006 сообщило истцу, что по заявке ответчика (ГУП "Ямалгосснаб") загрузка топлива в танкер для транспортировки по маршруту Омск-Салехард грузополучатель "Салехардский речной порт" осуществлена без ведома третьего лица (л.д. 26 т. 1).

11.08.2006 ООО "Находка" обратилось к ОАО "Салехардский речной порт" как грузополучателю с требованием оформить договорные отношения (л.д. 27 т. 1).

14.08.2006 ООО "Находка" сообщило ответчику ГУП "Ямалгосснаб" о том, что приостанавливает исполнение обязательств по перевозке груза до оплаты, приняв меры по обеспечению сохранности груза (л.д. 29 т. 1).

15.08.2006 ООО "Находка" обратилось к ГУП "Ямалгосснаб" с предложением заключить договор на перевозку груза с ООО "Вегас" и гарантировало доставку топлива, загруженного в танкер ТН-710, указав, что ОАО "Салехардский речной порт" отказалось заключить договор и оплатить стоимость услуг по перевозке (том 1 лист дела 32).

В ответ ГУП "Ямалгосснаб" письмом от 16.08.2006 года N 1846 (том 3 лист дела 11) сообщило ООО "Находка" о своем согласии на заключение договора и направило по факсу проект договора N 163-ТЭР/06, датированный 1.08.2006 года (том 3 листы дела 12-16).

Факт получения данного факса по месту нахождения ООО "Находка" истец не отрицает. Номер телефона ООО "Находка" совпадает с номером телефона ООО "Вегас" в городе Омске, указанным в договоре N 2203 на организацию перевозок грузов (протокол судебного заседания\ по рассмотрению апелляционной жалобы).

27.08.2006 ООО "Вегас" обратилось к истцу с заявкой осуществить по договору от 01.06.2006 N 2203 перевозку находящегося у ООО "Магистраль" на хранении дизельного топлива в количестве 312 тн. по маршруту Омск-Салехард (л.д. 54 т. 1).

28.08.2006 истец подал ООО "Находка" заявку на перевозку в рамках договора от 11.06.2006 N 37/Э2006 дизельного топлива в количестве 312 тн. по маршруту п. Крутая горка Омской области - Салехард в емкостный парк ОАО "Аэропорт-Салехард" (л.д. 55 т. 1).

Письмом за исх. N 216 от 28.08.2006 ООО "Находка" подтвердило принятие заявки к исполнению (л.д. 56 т. 1).

06.09.2006 ГУП "Ямалгосснаб" согласовал с ООО "Вегас" выгрузку дизельного топлива в емкостный парк ОАО "Аэропорт-Салехард", ссылаясь на договор N 163-ТЭР/06 от 1.08.2006 года (л.д. 53 т. 1).

Топливо в количестве 312 тонн было доставлено в емкости ОАО "Аэропорт-Салехард" партиями. 8.09.2006 года - 180 тонн, 27.09.2006 года 132 тонны (том 1 листы дела 63,64).

Истец ссылается на то, что 16.08.2006 ООО "Ланд" заключило с ООО "Магистраль" хранения с доставкой, в соответствии с которым последний обязался доставить собственными силами на базу хранения и принять на хранение дизельное топливо в количестве 495,7 тн (л.д. 35-38 т. 1). 20 августа стороны договора подписали акт о передаче топлива на хранение.

Согласно акту N 282 от 20.08.2006 стоимость услуг по доставке составила 158624,0 рублей, в подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 40-43 т. 1).

Стороны подписали акт N 2, датированный 30.09.2006 года, согласно которому стоимость услуг по хранению составила 136813,0 рублей, в подтверждение оплаты которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 47-50 т. 1).

Помимо этого истец указывает, что им были понесены расходы по выгрузке судовыми насосами из танкера ТН-710 дизельного топлива на сумму 71876,0 рублей, а также понесены убытки, связанные с простоем танкера с 04.08.2006 по 20.08.2006 в размере 510000,0 рублей.

Доказательств несения данных расходов в деле нет.

Истец также указывает, что его расходы по доставке дизельного топлива в количестве 312 тонн на танкеры со склада хранения составили 109200,0 рублей (доставка осуществлена силами хранителя - ООО "Магистраль), в подтверждение расходов представлены акт выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру, расходы по загрузке на танкеры дизельного топлива - 45240,0 рублей, расходы по доставке топлива по маршруту Омск-Салехард - 458640,0 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиком расходы на хранение дизельного топлива в количестве 183,7 тн за период с 10.10.2006 по 30.09.2007 в сумме 1005757,0 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 по делу N А81-4371/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Под находкой понимается вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица и кем-либо обнаруженная.

Пунктом 2 статьи 227 ГК РФ установлено, что если потерявший вещь неизвестен, то ее дальнейшая судьба зависит от того, где вещь найдена: вещь, найденная на транспорте, должна быть немедленно передана владельцу транспортного средства.

Таким образом, если истец полагал, что собственник имущества ему неизвестен, он должен был передать это имущество владельцу транспортного средства ООО "Находка".

Сам он таким владельцем не является, так как агентский договор от 11.06.2006 года не является договором аренды (фрахта) судна.

Соответственно, истцом не могут быть предъявлены расходы, связанные с находкой вещи на основании статьи 229 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск ООО "Ланд" в рамках предъявленных им исковых требований с учетом уточнений.

Для взыскания убытков при отсутствии договорных отношений истец обязан доказать помимо самого факта наступления убытков (вреда) противоправность поведения ответчиков, причинную связь между таким поведением и наступлением убытков (вреда).

Для взыскания договорных убытков истец обязан доказать факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинную связь между таким неисполнением и наступлением убытков.

Истец не указал, какие, не соответствующие закону действия (бездействие) совершены ответчиками, в какой причинной связи эти действия находятся с расходами истца.

Истец не указал, какое обязательств и на основании чего возникло у ответчиков перед ним. Соответственно, истцом не доказан факт неисполнения ответчиками этого обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, предъявленные истцом в подтверждение размера убытков, противоречат иным материалам дела.

Так, истец утверждал, что судно стояло в простое в период с 4.08.2006 года по 20.08.2006 года.

Однако на вопрос суда о том, где именно находилось судно в период с 4.08.2006 года по 20.08.2006 года представитель истца в судебном заседании по рассмотрению жалобы ответить не смог (протокол судебного заседания).

Заявляя, что судно находилось в простое на рейде, истец не пояснил, в связи с чем оно прибыло из поселка Николаевка (г.Омск) в город Тару, где, согласно исковому заявлению был разгружен танкер и откуда топливо бензовозами было доставлено обратно в город Омск на базу ООО "Магистраль".

17.08.2006 года ТН 710 уже принял к перевозке другой груз - зимнее дизельное топливо весом 597,534 тонн, отправлением из города Сургута в г.Салехард (том 3 листы дела 17-19, 26). Причем, ходовое время танкера от Омска до Сургута составляет 6,9 суток (том 3 лист дела 27).

Как следует из письма ООО Находка" N 261 от 28.08.2008 года (том 1 лист дела 56) погрузка топлива при возврате должна была осуществляться по следующему графику: 30.08.2006 года - 180 тонн, 17.09.2006 года - 132 тонны.

На хранение в ОАО "Аэропорт Салехард" топливо оприходовано 8.09.2006 года и 27.09.2006 года соответственно.

В то же время истец ссылается на то, что он оплатил хранение топлива весом 495,7 тонн с период с 20.08.2006 года по 30.09.2006 года (исковое заявление, акт N 2 выполненных работ от 30.09.2006 года, том 1 лист дела 50, акт N 312 от 30.09.2006 года том 11 лист дела 51).

Обязательность ведения судового журнала предусмотрена Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 07.03.2001 N 24-ФЗ, статья 14).

Выдержки из судового журнала, подтверждающие передвижение танкера, его погрузку и выгрузку истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе обязано при первой же возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий если только такое ожидание не повлечет ущерб для заинтересованного лиц (статья 981 ГК РФ).

Как следует из письма исх. N 230 от 8.08.2008 года уже 8.08.2008 года ООО "Находка" сообщило истцу о заинтересованных в данном деле лицах - "Ямалгосснаб" и "Салехардский речной порт" (том 1 лист дела 26).

Однако истец не обратился ни к одному из этих лиц с уведомлением о своем намерении выгрузить груз на базу в город Омск и хранить его там до получения отдельного распоряжения.

Истец знал, что единственной очевидной выгодой и пользой для заинтересованных лиц будет доставка груза по назначению в соответствии с транспортной накладной.

При таких обстоятельствах все расходы истца по выгрузке и хранению топлива произведены им на свой риск и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Сказанное относится и к расходам по перевозке 312 тонн с базы ООО "Магистраль" и погрузке их на танкеры.

Однако помимо этого, названные расходы произведены в связи с исполнением поручения ООО "Вегас", данного в рамках договора N 2203 от 1.06.2006 года (том 1 лист дела 54).

Действия ООО "Ланд" по распоряжению грузом не соответствуют содержанию договора истца с ООО "Находка", поскольку риск последствий погрузки чужого груза на свое судно несет ООО "Находка".

По данному договору ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по доставке груза принципала несет агент. Принципал же не может отвечать перед агентом за погрузку на судно чужого груза.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Достоверных данных о факте заключения договора N 163-ТЭР/06 на условиях, изложенных в нем, в деле действительно нет, учитывая, что суд не может установить даже даты направления договора по факсу.

Вместе с тем ООО "Вегас", безусловно, принял к исполнению заявку ГУП "Ямалгосснаб", изложенную в этом договоре, так как уже 28.08.2006 года дал соответствующее поручение на организацию перевозки истцу в рамках своего с ним договора.

Вне зависимости от основной причины отказа в иске суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства факта несения расходов акт взаимосверки расчетов от 12.06.2008 года между ООО "Ланд" и ООО "Находка" (том 3 лист дела 63), так как одному и тому же лицу Залевскому Л.А. принадлежит в уставных капиталах данных юридических лиц 70% и 50% соответственно.

Кроме того, в деле нет никаких доказательств предъявления ООО "Находка" счета истцу за перевозку, выставления счета-фактуры, оплаты или проведения взаимозачета.

Статья 8 ГК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, имеет общий характер.

Возникновение обязательств возможно лишь в силу договора или по основаниям прямо указанным в Гражданском кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, в иске истец ссылался на статьи 15 и 393 ГК РФ и просил взыскать убытки, а не исполнить обязательство какого бы то ни было рода, также считал, что обязательство возникло из договора перевозки.

Именно это требование и было рассмотрено судом первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 по делу N А81-4371/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина